Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А12-21928/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» декабря 2020 года

Дело № А12-21928/2020


Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316344300082526, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, лично, по паспорту;

от ответчика – ФИО1, лично, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (далее – истец, ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору № 681 от 01.02.2020 в размере 4 500 руб., фактически понесенных расходов, связанных с досрочным расторжением договора № 681 от 01.02.2020 в размере 16 461 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 111 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против предъявленного иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор охраны объекта и контроля технических средств № 681 от 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Приложением № 3 к Договору объект охраны расположен по адресу: Волгоградская область, р.п. средняя Ахтуба, ул. Вятская, 2В.

Стоимость охранных услуг составляет 1 500 руб. в месяц.

Абонентскую плату за предоставление данных услуг Заказчик производит ежемесячно платежным поручением не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Исполнителя счета (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора устройство оконечное объектовое «Ахтуба» (GPRS) и компоненты пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, не стоящие на балансе Заказчика и документально им не подтвержденные, согласно акту приема оборудования в эксплуатацию, является собственностью Исполнителя. При расторжении настоящего договора вышеуказанные прибор и оборудование возвращается Исполнителю по акту приема-передачи либо выкупается Заказчиком у Исполнителя по договоренности.

Ответчиком 27.05.2020 вручено истцу заявление о расторжении договора оказания услуг с 15.06.2020.

Сторонами 28.05.2020 составлен акт обследования технических средств охраны, установленных на объекте Заказчика.

Согласно отметки на данном заявлении о расторжении договора, демонтаж оборудования Исполнителем запланирован на 15.06.2020.

В указанную дату сотрудниками истца произведен демонтаж охранного оборудования на объекте Заказчика.

Срок действия настоящего договора в соответствии с пунктом 8.1 Договора с 01.02.2020 по 31.12.2020. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях ежегодно. При досрочном расторжении Договора сторона обязана предупредить об этом вторую сторону не менее чем за 20 суток, и оплатить неустойку в размере 3 (трех) ежемесячных платежей.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 500 руб. за досрочное расторжение договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу охранного оборудования в размере 11 008 руб. 08 коп., а также стоимость объектного устройства, приобретенного истцом для замены на объекте Заказчика, в размере 5 453 руб.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований, в том числе на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав текст пункта 8.1 Договора, суд приходит к выводу о том, что из его содержания не представляется возможным однозначно определить вид нарушения (односторонние расторжение договора или нарушение срока извещения другой стороны об одностороннем расторжении), за которое предусмотрена неустойка.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Указанный довод также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 дело № А41-10938/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 № Ф05-23327/2019 по делу № А40-304355/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 № Ф05-7246/2020 по делу № А40-239098/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018).

Кроме того, ответственность в виде неустойки наступает за нарушение обязательств по договору. Право заказчика на отказ от договора императивно установлено нормами статей 719 и 783 ГК РФ, при этом заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги и убытки, вызванные таким отказом, если они имеются. Условие об ответственности заказчика за отказ от договора противоречит указанным нормам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, задолженность за оказанные услуги у ответчика отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд признает условие договора (пункт 8.1) о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора ничтожным, поскольку право стороны на односторонний отказ от исполнения договора не может быть ограничено соглашением сторон в силу закона.

Данный правовой довод подтверждается судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А12-8840/2020).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу охранного оборудования в размере 11 008 руб. 08 коп., а также стоимости объектного устройства, приобретенного истцом для замены на объекте Заказчика, в размере 5 453 руб. суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно акту от 28.05.2020, составленному представителем Исполнителя и Заказчиком, объект Заказчика оборудован следующими техническими устройствами: УОО «Ахтуба» 6G – 1 шт., г/о «Астра 621» - 1 шт., г/о 102/26 – 1 шт., Гром – 1 шт., маяк – 1 шт., ктс «Астра 321» - 1шт.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора устройство оконечное объектовое «Ахтуба» (GPRS) и компоненты пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, не стоящие на балансе Заказчика и документально им не подтвержденные, согласно акту приема оборудования в эксплуатацию, является собственностью Исполнителя. При расторжении настоящего договора вышеуказанные прибор и оборудование возвращается Исполнителю по акту приема-передачи либо выкупается Заказчиком у Исполнителя по договоренности.

Ответчиком 27.05.2020 вручено истцу заявление о расторжении договора оказания охранных услуг с 15.06.2020.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу охранного оборудования в связи с расторжением договора в размере 11 008 руб. 08 коп., согласно сметному расчету.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так пунктом 7.2 настоящего Договора установлено, что при расторжении настоящего договора приборы и оборудование возвращается Исполнителю по акту приема-передачи либо выкупается Заказчиком у Исполнителя по договоренности.

Доказательств нахождения указанного в акте от 28.05.2020 оборудования в собственности Заказчика сторонами не представлено, доказательств выкупа данного оборудования Заказчиком также не представлено.

В связи с растяжением Договора вышеуказанное оборудование было демонтировано сотрудниками истца, что не оспаривается сторонами.

При этом возложение на Заказчика обязательств по возмещению расходов Исполнителя как по монтажу, так и по демонтажу технических средств охраны и иного оборудования истца, условиями настоящего договора не предусмотрено.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО НПЦ «АИР» исх. № 37 от 27.01.2020 о снятии с производства устройства оконечного объектового УОО 6G, как морально устаревшей модели; вместо которого выпускается устройство оконечное объектовое УОО 8G.

Согласно товарной накладной № 5 от 16.01.2020 истцом приобретено устройство оконечное объектовое УОО 8G в количестве 2 шт. общей стоимостью 10 906 руб. (5 453 руб. за каждое).

Истец утверждает, что указанное оборудование было им приобретено с целью дальнейшей замены устройства оконечного объектового УОО 6G, установленного на объекте Заказчика, с приложением графика замены устройств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» оказывает охранные услуги не только ИП ФИО1, но и иным лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании типовых договоров.

При этом истцом не представлено доказательств приобретения устройства оконечного объектового УОО 8G именно для объекта Заказчика, как и не представлено доказательств невозможности использования данного оборудования на объектах иных Заказчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина