Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А79-12814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12814/2018
г. Чебоксары
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, оф. 908,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

196084, <...>, лит. А, пом. 10Н, оф. 507,

о взыскании 476 071 руб. 06 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик"

о взыскании 230 400 руб. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ТАЙМ",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

610035, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "АРКОН",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

117574, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", ОГРН , ИНН <***>,

603137, <...>.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 007/19 (сроком действия до 31.12.2021), ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 008/19 (сроком действия до 31.12.2021),

от ответчика и третьих лиц – не было,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее – истец, ООО "ЭлекКом Логистик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж" (далее – ответчик, ООО "Главэнергомонтаж") о взыскании 300 808 руб. 93 коп. пени за просрочку поставки товаров в период с 21.03.2018 по 06.11.2018, 175 262 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты за период с 21.03.2018 по 06.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров и возврату предварительной оплаты, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2018 по делу № А79-5468/2018.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 05.12.2018 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.12.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.12.2018 от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства. Ответчик обосновал данное требование тем, что иск не признает, считает, что заявленные истцом требования носят спорный характер и не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.01.2019 в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" о возмещении убытков в сумме 230 400 руб., причиненных ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 04.12.2017 № 0112/ГМ/17. Ответчиком оплачен штраф за простой вагонов, выгрузку которых задержал истец.

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.01.2019 принял заявленные ответчиком встречные исковые требования.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ТАЙМ" и общество с ограниченной ответственностью "АРКОН", в чей адрес была осуществлена поставка.

Определением от 11.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", организацией, производившей поставку товаров по договору с истцом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 08.12.2019, указав, что оплаченный ООО "Главэнергомонтаж" в добровольном порядке штраф в размере 230 400 руб. не подтверждает факта совершенных противоправных деяний ответчиком и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя. Кроме того, ООО "ЭлекКом Логистик" является в правоотношениях только покупателем, но не грузополучателем продукции, доставленной силами поставщика железнодорожным транспортом в адрес конкретного грузополучателя, согласованного сторонами в Соглашении к спецификации от 04.12.2017 № 1 к договору поставки от 04.12.2017 № 0112/ГМ/17.

В отзыве на встречный иск истец указал, что согласно письму от 05.02.2019 № 11 ООО "Региональная Сетевая Компания" и письму от 24.12.2018 № 1541/18 ООО "Осетровский ЛДК" выгоны №№ 61677381, 61701322, 61860649, 62339023, 62339536, пришедшие в адрес ООО "Осетровский ЛДК" для конечного грузополучателя ООО "СКС-Групп" в период с февраля 2018 года по март 2018 года простояли более 20 суток на территории "Осетровский ЛДК". Причина данного простоя образовалась в связи с тем, что вышеуказанные вагоны были заставлены другими полувагонами и платформами ожидающими выгрузку, так как станция Лена отказывалась выводить вагоны с территории ООО "Островский ЛДК" до момента полной выгрузки полувагонов/платформ на протяжении всего ж/д пути.

Данными письмами подтверждается то обстоятельство, что в причине простоя вагонов нет виновных действий истца, а равно не усматривается причинно-следственной связь действий/бездействий истца, приведших к такому простою.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал, заявленный встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей истца, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2018 по делу № А79-5468/2018 установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 04.12.2017 № 0112/ГМ/17 (договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя передавать оборудование, комплектующие и материала в собственность последнего на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продукции производится партиями на основании принятого поставщиком заказа от покупателя. Подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя Спецификация является подтверждением заказа и неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации стороны указывают наименование продукции, ассортимент, единицу измерений, количество, цену без НДС, общую сумму с учетом НДС, срок и условия поставки, способ доставки продукции.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента согласования/подписания сторонами спецификации на соответствующую партию поставляемой продукции.

В рамках договора сторонами были подписаны спецификации №1 от 04.12.2017 и № 2 от 04.12.2017 на поставку деревянных опор.

По спецификации № 1 от 04.12.2017 сторонами согласована поставка продукция в количестве 2361 шт. по цене 2800 руб. за единицу. Срок производства и поставки было установлено сторонами в графике отгрузок от 04.12.2017. Весь объем продукции по спецификации №1 должен был быть поставлен до 06.02.2018.

Платежными поручениями № 24584 от 06.12.2017, № 26580 от 26.12.2017 истец произвел 100% предоплату стоимости продукции.

По данным истца по спецификации № 1 от 04.12.2017 ответчиком не поставлено 1012 шт. продукции.

Платежным поручением № 148 от 10.01.2018 истец произвел 70% предоплаты стоимости продукции по спецификации № 2.

По спецификации № 2 весь объем продукции должен был быть поставлен до 22.02.2018. Поставка продукции по спецификации № 2 не произведена.

Претензией от 14.03.2018 № 318 истец заявил отказ от недопоставленной части продукции по спецификации № 1 от 04.12.2017 в количестве 1012 штук в связи с существенной просрочкой их поставки и с требованием возврата денежных средств в размере 2 833 600 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 14.03.2018.

Письмом от 20.03.2018 № 149/гм/18 ответчик сообщил, что не имеет возможности далее исполнять свои обязательства по договору и просит расторгнуть вышеуказанный договор поставки № 0112/ГМ/17 от 04.12.2017.

Таким образом, задолженность ответчика пред истцом составила 4 719 342 руб. Претензией № 458 от 11.04.2018 истец потребовал указанную сумму.

Однако денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2018 по делу № А79-5468/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" взыскано 3 775 473 (Три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 60 коп. предварительной оплаты.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

В рамках настоящего дела ООО "ЭлекКом Логистик" просит взыскать с ответчика 300 808 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции в период с 07.02.2018 по 20.03.2018, 175 262 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.11.2018.

30.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы начисленной пени за просрочку поставки продукции по договор поставки № 0112/ГМ/17 от 04.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 30.07.2018 по возврату суммы предварительной оплаты, произведенной по названному договору, и далее по день фактической оплаты суммы процентов.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости всей партии продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства, при этом поставщик не освобождается от своей обязанности по поставке согласованной партии продукции по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установив нарушение ответчиком сроков поставки продукции истец начислил неустойку за период с 25.12.2017 по 14.03.2018 в размере 171 379 руб. 60 коп. за просрочку поставки продукции по спецификации № 1, за период с 16.02.2018 по 20.03.2018 в размере 129 429 руб. 33 коп. за просрочку поставки продукции по спецификации № 2.

Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.11.2018 в размере 175 262 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств своевременного возврата предоплаты за поставку продукции по названному договору, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.1.2018 в размере 175 262 руб. 13 коп.

Расчет процентов произведен истцом по форме, размещенной на сайте арбитражного суда, ответчик данный расчет арифметически не оспорил. Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521 руб. за рассмотрение исковых требований истца к ответчику в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения спора ООО "ГлавЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЭлекКом Логистик" о взыскании 230 400 руб. убытков.

Встречный иск основан на статьях 15, 309, 310, 393, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по вине ООО "ЭлекКом Логистик" вагоны находились под выгрузкой сверх нормативных сроков, а именно 29 дней, вместо положенных 3 суток., в вязи с этим 15.07.2018 ООО "РЕЙЛ ТАЙМ" (владелец вагонов) в соответствии с договором о подаче вагонов под погрузку № ГО/053 от 25.12.2017 предъявило ООО "ГлавЭнергоМонтаж" штраф в размере 230 400 руб., который оплачен последним по платежному поручению от 17.09.2018 № 6819.

25.12.2017 между "РЕЙЛ ТАЙМ" (исполнитель) и ООО "ЭлекКом Логистик" (заказчик) заключен договор о подаче вагонов под погрузку № ГО/053 (договор № ГО/053), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.2.8 договор № ГО/053, если иное не установлено дополнительным соглашением к настоящему договору, обеспечить проведение грузовых операций в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов. При этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 4.1 договор № ГО/053 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этого договора виновная сторона по требованию другой стороны возмещает причиненные этим убытки.

Пунктом 4.7 договора № ГО/053 установлено, что в случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного пунктом 2.2.8 договора № ГО/053 или дополнительным соглашением к настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за каждый вагон в сутки.

Так, в период с 19.02.2017 по 22.02.2017 ООО "ГлавЭнергоМонтаж" в адрес ООО "ЭлекКом Логистик" произведена поставка оборудования железнодорожным транспортом в вагонах №№ 61677381, 61701322, 61860649, 62339023, 62339536, станция назначения Лена города Усть-Кут, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2018 по делу № А79-5468/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018.

Как полагает ответчик, по вине ООО "ЭлекКом Логистик" вагоны находились под выгрузкой сверх нормативных сроков, а именно 29 дней, вместо положенных 3 суток.

26.03.2018 в адрес ООО "ЭлекКом Логистик" посредством электронной почты ответчиком направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие вины ООО "ГлавЭнергоМонтаж" в простое по разгрузке вагонов в срок до 28.03.2018. Указанное требование оставлено истцом без удовлетворения, документы в адрес ответчика не предоставлены.

Между тем, владелец вагонов вправе на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если договором такое условие прямо не предусмотрено.

15.07.2018 ООО "РЕЙЛ ТАЙМ" (владелец вагонов) в соответствии с Договором о подаче вагонов под погрузку № ГО/053 от 25.12.2017 выставило ООО "ГлавЭнергоМонтаж" штраф в размере 230 400 руб., который оплачен последним по платежному поручению от 17.09.2018 № 6819.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, предъявляя встречные требования, доказывает отсутствие своей вины и вину истца в задержке вагонов под выгрузкой сверх нормативных сроков, а именно 29 дней, вместо положенных 3 суток.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Суд, исходя, из названных норм права, признает истца виновным в причинении ответчику убытков, то есть по вине истца произошла задержка вагонов под выгрузкой сверх нормативных сроков на 26 дней.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии вины истца в причинении ответчику спорных убытков, судом указанные обстоятельства установлены. Факт простоя вагонов истцом не оспаривается, подтверждается перепиской с получателями товаров и владельцами подъездных путей. Причиной простоя является ожидание выгрузки иных вагонов на станции Лена.

Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой нахождения вагонов по выгрузкой сверх нормативных сроков.

Других оснований для освобождения истца от ответственности или уменьшения его размера суд не установил.

С учетом изложенного, суд находит требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в размере 7 610 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску.

В рассматриваемом деле встречный иск принят судом в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, избрал в том числе такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, возникших из правоотношений по договору поставки.

В результате проведенного судом зачета по суммам, взысканным по первоначальному и встречному искам, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 250 582 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 300 808 (Триста тысяч восемьсот восемь) рублей 93 копейки пени за просрочку поставки товаров в период с 25.12.2017 по 20.03.2018, 175 262 (Сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2018 по 06.11.2018, 12 521 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж" 230 400 (Двести тридцать тысяч четыреста) рублей убытков, 7 610 (Семь тысяч шестьсот десять) рублей расходов по государственной пошлине.

В результате проведенного зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 250 582 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов