Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А04-1813/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1813/2017
г. Благовещенск
23 мая 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315280400002556 , ИНН <***>) о взыскании 8 816 298,42 руб.

при участии в судебном заседании 18.05.2017-22.05.2017:

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.12.2016; ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – ООО «Буреяжилпромстрой», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Субботников, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 39/2016 от 15.06.2016 в размере 8 816 298,42 руб.

Заявленные требования обоснованны неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 39/2016 от 15.06.2016.

Ответчик в судебное заседание 18.05.2017-22.05.2017 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец в заседании 18.05.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 8 704 198 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.05.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании после перерыва истец представил суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2016 между ИП Субботников (заказчик) и ООО «АРГО» (подрядчик) был заключен договор подряда № 39/20169, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанность выполнить работы по погружению металлических свай в предварительном количестве 40 642 погонных метров на объекте: «Амурский газоперерабатывающий завод, г.Свободный, Амурской области» (далее по тексту - объект). Окончательный объем работ уточняется сторонами в ходе исполнения договора, по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ (цена договора) определяется по объёму фактически выполненных работ, которые уточняются сторонами в ходе исполнения договора. При этом в соответствии с п. 2.1. общая стоимость работ исполненных подрядчиком оплачивается по согласованной сторонами цене из расчета:

- стоимость 1 м.п. забивки сваи составляет - 380,00 руб., с учетом НДС 18%,

- перебазировка техники до объекта Ззказчика в одну сторону составляет - 120 000,00 руб., с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением стороны скорректировали срок выполнения работ, определив дату начало работ - 17.06.2016, дату окончания работ – 31.12.2016 (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016).

Работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.07.2016, № 2 от 31.08.2016; № 3 от 30.09.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 30.11.2016,

- актами: № 376 от 30.09.2016 на сумму 2 532 806,40 руб., № 408 от 31.10.2016 на сумму 2 516 553,80 руб.,

- справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 31.07.2016 на сумму 1 611 497,21 руб., № 2 от 31.08.2016 на сумму 3 128 209,41 руб., № 3 от 30.09.2016 на сумму 2 532 806,40 руб., № 4 от 31.10.2016 на сумму 2 516 553,80 руб., № 5 от 31.11.2016 на сумму 240 160,00 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета: № 197 от 14.06.2016 на сумму 1 150 000 руб., № 270 от 31.07.2016 на сумму 461 497,21 руб., № 14 от 26.01.2017 на сумму 112 000 руб.,; счета-фатуры: № 328 от 15.08.2016 на сумму 1 611 497,21 руб., № 357 от 31.08.2016 на сумму 3 128 209,41 руб., № 447 от 31.10.2016 на сумму 2 516 553,80 руб., № 490 от 30.11.2016 на сумму 240 160,00 руб., № 15 от 31.01.2017 на сумму 112 000,00 руб.

В адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия № 35 от 10.02.2017 (вручена 10.02.2017) с требованием об оплате задолженности, однако ответчик сложившуюся задолженность не оплатил, ответ не направил.

В счёт частичной оплаты выполненных работ сторонами произведен взаимозачёт по заявлению от 30.11.2016 на сумму 725 028 руб., ответчиком произведен платеж по платежному поручению № 96 от 14.06.2016 на сумму 600 000 руб.

Судом установлено, что с учетом произведенных платежей задолженность ответчика составила 8 704 198,41 руб.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным.

Поскольку предпринимателем доказательств уплаты задолженности в материалы не представлено, требование о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 8 704 198,41 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 66 521 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 153 от 13.03.2017 в сумме 67 081 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 66 521 руб. судом отнесены на ответчика, излишне уплаченная по платежному поручению № 153 от 13.03.2017 госпошлина в размере 560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280400002556 , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору строительного подряда №39/2016 от 15.06.2016 в размере 8 704 198 руб. 41 коп., также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в разиере 66 521 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину по иску в размере 560 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева