Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А51-24553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24553/2017
г. Владивосток
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2014, адрес: 690091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЫБТЕХЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.1998, адрес: 690106, <...>) о взыскании 57 662 рублей 31 копейки неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, протокол № 1 от 17.02.2014 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЫБТЕХЦЕНТР» о взыскании 57 662 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением в 2014-2015 гг денежных средств на расчетный счет ответчика.

Определением суда от 18.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва на исковое заявление, пояснил, что произведенная истцом плата осуществлена в связи с тем, что истец являлся собственником помещения в здании, обслуживание которого осуществлял ответчик.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 01.09.2009 на общем собрании собственников нежилых помещений в здании по адресу: ул. Нерчинская, 10, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом, принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Восторыбтехцентр» договора на оказание агентских, эксплуатационно-технических услуг в адрес собственника помещений в здании по ул. Нерчинская.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: ул. Нерчинская, 10, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 20.01.2011 с 01.01.2011 утвержден тариф на содержание и обслуживание помещений нежилого здания по адресу: <...>, в размере 32,3 руб./кв.м.

01.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЫБТЕХЦЕНТР» (исполнитель) заключен договор № 04/01/3-2012 на оказание эксплуатационно-технических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик, обладая на праве собственности нежилыми помещениями (кааб 301, 512) общей площадью 270 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 6-8, этаж 5 номера на поэтажном плане 17-21 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 388049 от 24.06.2010, серия 25-АБ № 388050 от 24.06.2010, в здании по ул. Нерчинская, 10, в г. Владивостоке, поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию мест общего пользования, в здании, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения, уборке и благоустройству территории, общей охране здания, включая совершение от своего имени в пользу заказчика сделок и юридически значимых действий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался, в том числе, возмещать исполнителю понесенные и предстоящие расходы по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию здания в доле, указанной в приложении № 1 к договору.

Пункт 3.2 предусматривает, что оплата за тепловую, электрическую энергию, водоканализационное обеспечение вывоз ТБО осуществляется на основании счета.

01.03.2012, 01.07.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанному ответчиком, задолженность истца перед ответчиком составляет 28 340 рублей 43 копейки, по состоянию на 31.12.2012 – 41 628 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 платежным поручением № 540 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 782 рубля 70 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 169 от 23.03.2015 за замену трубопровода в здании», 09.11.2015 платежным поручением № 2123 перечислил денежные средства в размере 10 223 рубля 85 копеек с назначением платежа «Оплата по счету № 652 от 05.11.2015 за воду и водоотведение, вывоз мусора, 3/энергия за октябрь 2015 года, 16.12.2015 платежным поручением № 2436 перечислил 15 315 рублей 33 копейки с назначением платежа «Оплата по счету № 722 от 02.11.2015 за электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные услуги и вывоз мусора за ноябрь 2015 г», 18.01.2016 платежным поручением № 32 перечислил 28 340 рублей 43 копейки с назначением платежа «Оплата по акту сверки на 31.12.2015 за услуги», всего 57 662 рубля 31 копейка.

05.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017, указав, что по данным бухгалтерского учета ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» числится неоплаченная задолженность ООО «ВОСТОКРЫБТЕХЦЕНТР» по договору: оплата по счету № 169 от 23.03.2015, № 652 от 05.11.2015, № 722 от 02.11.2015, оплата по акту сверки от 31.12.2015, потребовал погашения указанной задолженности, однако, ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом, сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, связанные с обслуживанием нежилого здания, в котором имелось принадлежащее истцу на праве собственности помещение, с учетом представленного ответчиком договора № 04/01/3-2012 от 01.12.2011 на оказание эксплуатационных услуг, заключение которого не оспаривается истцом.

Представленный договор № 04/01/3-2012 от 01.12.2011 свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании счетов № 169 от 23.03.2015, № 652 от 05.11.2015, № 722 от 02.11.2015, акта сверки, с указанием конкретных услуг, за которые производится оплата, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» в доход федерального бюджета 2306 (две тысячи триста шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.