Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А22-3890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3890/2019
06 февраля 2020 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «RS» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №10 «Жаворонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Администрация г. Элисты, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 274 607 руб. 90 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «RS» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №10 «Жаворонок» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1/18-ПР от 24.07.2018 в размере 274 607 руб. 90 коп.

До судебного заседания ООО «RS» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления, в итоге просило взыскать с ответчика задолженность в размере 279 986 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела не усматривается, что заявленное уточнение исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этой связи арбитражный суд считает возможным принять уточнение исковых требований и рассматривает дело по уточненным размерам исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В процессе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором требования признал в полном объеме, также просил освободить от уплаты государственной пошлины.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24 июля 2018 г. истец (подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор строительного подряда № 1/18-ПР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по усилению грунтового основания на контакте железобетонных конструкций и грунтов здания заказчика в срок до 10.08.2018.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 399 980 руб. 30 коп. Авансовый платеж составляет 30% - 119 994 руб.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня их приемки (п. 4.5 договора).

Ответчик в установленный договором срок обязательства в части оплаты за выполненные работы не исполнил, вследствие чего согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2018 (форма КС-3) за Ответчиком образовалась задолженность по договору № 1/18-ПР от 24.07.2018 в сумме 279 986 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.08.2019 с требованием оплатить сумму задолженности по договору в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии. Однако в установленный срок ответчик мер по погашению задолженности не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Представленные истцом документы признаны судом соответствующими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достаточными доказательствами оказания истцом ответчику услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 279 986 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как общеобразовательного учреждения, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «RS» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №10 «Жаворонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «RS» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 279 986 руб.

Ходатайство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №10 «Жаворонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему иску - удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №10 «Жаворонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова