Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-23811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-23811/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 17, 23.12.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТехноСервис», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к   Обществу с ограниченной  ответственностью  «ПКФ «Велес», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>,  ИНН <***>)  о взыскании задолженности в  размере  356 000 руб.,   неустойки  за период с  16.04.2024 по  13.05.2024 в размере  9 968 руб.,  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами за  период с 14.05.2024 по  05.09.2024 в  размере  18 655,96 руб.,  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  с 06.09.2024  по дату  фактического  исполнения  обязательства  в размере 175,08 руб. в  день (по уточненным требованиям по состоянию на 25.11.2024),

с участием:

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО1  по  доверенности  от  20.05.2022, диплом;

от ответчика – до и после перерыва -не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТехноСервис», РТ, г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью  «ПКФ «Велес», Свердловская область, г.Екатеринбург (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности в  размере 356 000 руб., неустойки  в размере 33 464 руб. (по первоначально  заявленным  требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового  судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует надлежащее  уведомление ответчика по юридическому адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

До начала судебного  заседания 25.11.2024 от  истца  посредством системы «Мой Арбитр»  поступило  заявление  об уточнении  исковых  требований,  где  истец  просил суд  взыскать с  ответчика  задолженность в  размере  356 000 руб.,   неустойку  за период с  16.04.2024 по  13.05.2024 в размере  9 968 руб.,  проценты  за пользование  чужими  денежными средствами за  период с 14.05.2024 по  05.09.2024 в  размере  18 655,96 руб.,  проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами  с 06.09.2024  по дату  фактического  исполнения  обязательства  в размере 175,08 руб. в  день.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание 17, 23.12.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного  заседания 17.12.2024  от  ответчика посредством системы  «Мой Арбитр»  поступил  отзыв, который  в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщен к материалам  дела.

В судебном  заседании  17.12.2024 представитель  истца заявил  ходатайство  об  объявлении  перерыва в судебном  заседании в целях  представления  надлежащего  доказательства  направления  в адрес  ответчика  претензионного письма.

В  судебном заседании  17.12.2024 был объявлен перерыв до 23.12.2024г. до 16 час. 20 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того  же представителя  истца.

До начала судебного  заседания  после перерыва 23.12.2024 от истца посредством системы  «Мой Арбитр» поступили письменные  пояснения  с приложением  доказательств   соблюдения  претензионного порядка, которые  в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

До начала судебного  заседания  после перерыва  от  ответчика  посредством системы «Мой Арбитр»  поступило  ходатайство об  отложении судебного  заседания для возможности внесудебного урегулирования спора, в  подтверждение  приложено письмо,  направленное  в  адрес истца  о предоставлении рассрочки  платежей и  доказательства  направления  истцу.

Представитель  истца  в судебном  заседании 23.12.2024 возразил относительно  отложения судебного  заседания, указав,  что у истца  отсутствуют  намерения  заключить с  ответчиком  мировое  соглашение.

Протокольным определением суд в порядке ст.159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства  представителя  ответчика об отложении судебного заседания  в целях заключения мирового соглашения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в ходе судебного  заседания  23.12.2024 представитель  истца  категорично возразил относительно  отложения судебного  заседания, указав,  что у истца  отсутствуют  намерения  заключить с  ответчиком  мировое  соглашение.

Как следует из материалов дела, за урегулированием спора обратился только ответчик, устно заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца  на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Таким образом, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании 17, 23.12.2024 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Представитель  истца пояснил, что сумма процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в  период с 06.09.2024 г. по дату  фактического исполнения  обязательства в  размере  175,08 руб. в  день - установлена  истцом  на день  обращения с исковым  заявлением в суд и сама сумма может  изменяться в виду  периодичности изменения  ключевой ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ПКФ/ВЕЛ-55 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность  истцу товар в ассортименте, количестве, установленном  договором, спецификациям к договору, истец  обязуется  принять и оплатить  этот товар.

Согласно  п.  2.1 договора  ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара  и  общая сумма  договора  определяются  ответчиком  и  истцом  и  отражаются  в спецификации являющейся  неотъемлемой частью  договора.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 08.02.2024 на общую сумму поставки товара 356 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту  3 спецификации №1 от 08.02.2024 срок  изготовления  продукции  по спецификации №1 от  08.02.2024 к договору  поставки  №ПКФ/ВЕЛ-55, счет  на оплату №36 от 08.02.2024 до 45 рабочих  дней с момента  получения  100% предоплаты, с правом  досрочной  сдачи продукции.

Истец в соответствии с условиями  договора, спецификации №1 от 08.02.2024 и выставленного счета на  оплату  от  08.02.2024 №36  перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 356 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением №1 от  08.02.2024.

21.05.2024 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 14.05.2024 с требованием возвратить  денежные средства. Направляя в  адрес  ответчика  претензионное  письмо в пункте  7, истец указал, что  договор  поставки  от  08.02.2024 №ПКФ/ВЕЛ-55 считается  расторгнутым с  14.05.2024. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с п.8.5 договора поставки сторонами определена договорная подсудность – при недостижении согласия, споры  решаются  в  арбитражном суде  по месту  нахождения истца.

Поскольку денежные средства в размере 356 000 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с уточненным требованием по состоянию на  25.11.2024 о взыскании с ответчика задолженности в  размере  356 000 руб.,   неустойки  за период с  16.04.2024 по  13.05.2024 в размере  9 968 руб.,  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами за  период с 14.05.2024 по  05.09.2024 в  размере  18 655,96 руб.,  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  с 06.09.2024  по дату  фактического  исполнения  обязательства в размере 175,08 руб. в  день.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца в судебном  заседании до и после перерыва, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор является договором поставки и элементов другого договора не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт внесения истцом предварительной оплаты на сумму 356 000 руб.  и отсутствие передачи ответчиком товара на сумму 356 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением №1 от  08.02.2024.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств, либо поставки товара, контррасчет иска не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежному поручению №1 от 08.02.2024.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца  по состоянию на 25.11.2024 о взыскании долга в сумме 356000 руб.  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а судом в нарушение процессуальных норм, принято к рассмотрению исковое заявление истца, отклоняются.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что истец 21.05.2024 направил претензию с требованием о возврате денежных средств  и  о расторжении договора  поставки  от  08.02.2024 №ПКФ/ВЕЛ-55 с  14.05.2024, что подтверждается квитанцией от 21.05.2024.

Согласно данной квитанции, претензия была направлена ответчику по прежнему месту нахождения ответчика (до 31.07.2024) и по адресу указанному  в  договоре поставке: 620100, <...> строение 7Г, офис 602.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42008794018665, претензия истца не была получена ответчиком, после истечения срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.        Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика уточненную неустойку в сумме 9968 руб. за период с 16.04.2024 по 13.05.2024 на основании пункта 6.2 спорного договора.

Пунктом 6.2 договора поставки  установлено, что в случае нарушения срока передачи товара, предусмотренного  договором,  истец  вправе  потребовать от ответчика выплаты  пени в  размере  0,1%  от стоимости  товара  за каждый  день  просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направляя в  адрес  ответчика  претензионное  письмо в пункте  7, истец указал, что  договор  поставки  от  08.02.2024 №ПКФ/ВЕЛ-55 считается  расторгнутом с  14.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара с 14.05.2024.

Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика уточненную неустойку, начисленную на задолженность за период с 16.04.2024 по 13.05.2024 в размере 9968 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию с указанием на то, что  договор поставки считается  расторгнутым с  14.05.2024, таким образом, прекратив договорные отношения.

В подтверждение направления указанной претензии ответчику истцом в материалы дела представлена квитанция от 21.05.2024.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 14.05.2024.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.04.2024 по 13.05.2024, поскольку ее дальнейшее начисление противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 329 ГК РФ.

Уточненный расчет неустойки по состоянию на 25.11.2024, представленный истцом, является верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком  заявлено о несоразмерности  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд  приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена,  в связи с чем уточненные требования истца в данной части подлежат  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование по состоянию на 25.11.2024  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по  30.09.2024 в сумме 18 655,96 руб., согласно представленному расчету процентов, приобщенному  к материалам  дела.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по  30.09.2024 в сумме 18 655,96 руб.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данный расчет верным.

Принимая во внимание доказанность факта не поставки ответчиком товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 05.09.2024 в размере 18 655,96 руб., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 356 000 руб. с 06.09.2024, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 97 руб.  на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований  по состоянию на  25.11.2024 .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать с  ООО «ПКФ «Велес» в  пользу ООО «МеталлТехносервис» сумму   задолженности в размере  356 000 руб.,  сумму неустойки в  период с  16.04.2024 г. по 13.05.2024 г. в размере  9 968  руб., сумму процентов за  пользование    чужими денежными средствами в  период с 14.05.2024 г. по 05.09.2024 г. в размере  18 655,96  руб.,  сумму процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в  период с 06.09.2024 г. по дату  фактического исполнения  обязательства  исходя  из ключевой  ставки ЦБ РФ , действующей в соответствующие периоды,  расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 10692 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТехносервис»  справку на  возврат  из федерального бюджета  государственной  пошлины в размере 97 руб., уплаченной  по платежному  поручению  № 140 от 18.07.2024 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина