Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А17-9321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9321/2019
20 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1590222руб. 61коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.12.2019 №57,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019 №174,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее – ГУП Ивановской области «Центр-Профи») о взыскании 2132104руб. 08коп., из них 1995770руб. 73коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.01.2019 №13-5-11655ИВ газа, 136333руб. 35коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа за период с 19.03.2019 по 10.07.2019.

Исковые требования обоснованы ст.ст.10, 12, 307, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и мотивированы тем, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного в его адрес газа, допустил просрочку в его оплате, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2019 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-9321/2019.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 2126860руб. 49коп., из них: 1995770руб. 73коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.01.2019 №13-5-11655ИВ газа, 131089руб. 76коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа за период с 19.03.2019 по 10.10.2019.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть», предварительное судебное заседание по делу отложено на 13.02.2020 на 10час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 15мин. 13.02.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300040832299), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 13.02.2020 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и ответчика, отсутствия возражений со стороны третьего лица, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.02.2020, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1590222руб. 61коп., из них: 1464376руб. 44коп. основного долга за период с февраля по апрель 2019 года, 125846руб. 17коп. неустойки за несвоевременную оплату газа за период с 19.03.2019 по 10.10.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части основного долга признал, указал на попытки ответчика урегулировать спор с истцом в добровольном порядке. Также пояснил, что в связи со сложной финансовой ситуацией на ГУП Ивановской области «Центр-Профи», возникшей вследствие наличия долговых обязательств перед контрагентами, а также несвоевременной оплатой тепловой энергии контрагентами, между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и МУП «Теплосеть» был заключен договор поручительства от 01.07.2019 №13-6-0261 для расчетов за поставленную тепловую энергию напрямую с поставщиком природного газа. Ответчик также признал наличие просрочки в исполнении обязательства, ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы взыскиваемых пени до 20000руб. либо до минимально возможных размеров, а также уплаченной суммы государственной пошлины в связи с частичным признанием исковых требований ответчиком.

Третье лицо в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что на основании договора поручительства от 01.07.2019 №13-6-0261 МУП «Теплосеть» несет ответственность только в размере денежных обязательств по договорам, заключенным с ГУП Ивановской области «Центр-Профи» за периоды поставки с июня 2019 года по декабрь 2019 года и не несет ответственности по задолженности за поставленный газ ГУП Ивановской области «Центр-Профи» за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (покупатель) заключен договор поставки газа №13-5-11655ИВ, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ) (п.2.1 договора).

В п.п.2.1.2, 2.1.3 договора стороны установили место передачи / точку подключения – котельная по адресу: <...> (место соединения газопроводов покупателя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях), годовые объемы поставки газа, а также объемы поставки газа по месяцам.

Количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет (п.4.1 договора).

Цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из оптовой цены на газ, регулируемых платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки). Оптовая цена на газ на выходе ГРС с 01.01.2019 составляет 4747руб. за 1000 куб.м (без НДС) и устанавливается сторонами для расчетов по договору с даты изменения оптовой цены на газ соответствующим нормативным актом. Изменение оптовой цены на газ определяется сторонами в отдельной дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. Тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям, специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством РФ (п.5.1.1 договора).

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п.5.4 договора).

Расчеты за поставленный газ осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.5.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушений условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (п.п.7.1, 7.2 договора).

За период февраль, март, апрель 2019 года покупателем был принят газ в объеме 101,763 куб.м, 100,572 куб.м, и 75,363 куб.м, в подтверждение в материалы дела представлены акты поданного-принятого газа от 01.03.2019, от 01.04.2019, товарные накладные от 28.02.2019 №5667 на сумму 731394руб. 29коп., от 31.03.2019 №8888 на сумму 723051руб. 55коп., от 30.04.2019 №12118 на сумму 541324руб. 89коп.

Истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 28.02.2019 №5689 на сумму 731394руб. 29коп., от 31.03.2019 №8918 на сумму 723051руб. 55коп., от 30.04.2019 №12153 на сумму 541324руб. 89коп

Однако ответчик стоимость поставленного газа не оплатил, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось к ГУП Ивановской области «Центр-Профи» с претензиями, в которых потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения, за просрочку оплаты поставленного газа истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору поставки газа в части неоплаты поставленного газа необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность по платежному поручению от 30.12.2019 №741 на сумму 531394руб. 29коп.

Исследовав условия договора от 01.01.2019 №13-5-11655ИВ, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В договоре от 01.01.2019 №13-5-11655ИВ стороны согласовали места передачи / точки подключения покупателя. В подтверждение поставки газа покупателю истцом в материалы дела представлены акты поданного-принятого газа от 01.03.2019, от 01.04.2019, товарные накладные от 28.02.2019 №5667 на сумму 731394руб. 29коп., от 31.03.2019 №8888 на сумму 723051руб. 55коп., от 30.04.2019 №12118 на сумму 541324руб. 89коп., подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний.

На оплату поставленного газа истцом сформированы и выставлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2019 №5689 на сумму 731394руб. 29коп., от 31.03.2019 №8918 на сумму 723051руб. 55коп., от 30.04.2019 №12153 на сумму 541324руб. 89коп

Судом принято во внимание, что формирование выставленных к оплате ответчику счетов-фактур истец произвел с учетом платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 09.10.2017 №1329/17, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 29.05.2015 №204-э/17, специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, установленной Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 №244-г/2, в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета истребуемой задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки газа истцом покупателю.

Факт потребления газа и его объем, размер примененного тарифа ответчиком не оспариваются.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.07.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (кредитор) и МУП «Теплосеть» (поручитель) заключен договор поручительства №13-6-0261, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение денежных обязательств по оплате за газ, поставленный по договорам поставки газа №13-5-11654ИВ от 01.02.2019, №13-5-11655ИВ от 01.02.2019, №13-5-11656 ИВ от 01.02.2019, заключенным между кредитором и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (должник), включая уплату процентов, пени, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в размере суммы денежных обязательств поручителя перед ГУП Ивановской области «Центр-Профи» по договорам поставки тепловой энергии от 01.02.2019 №4 и 01.02.2019 №5, заключенных между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и МУП «Теплосеть», за периоды поставки тепловой энергии с июня по декабрь 2019 года.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поручительства от 01.07.2019 №3-6-0261 МУП «Теплосеть» обязалось отвечать перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по обязательствам ГУП Ивановской области «Центр-Профи» по спорному договору солидарно в размере суммы денежных обязательств поручителя перед ГУП Ивановской области «Центр-Профи» по договорам поставки тепловой энергии от 01.02.2019 №4 и 01.02.2019 №5, заключенных между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и МУП «Теплосеть», за периоды поставки тепловой энергии с июня по декабрь 2019 года.

При этом при разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты стоимости полученного газа в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, задолженность в размере 2392327руб. 64коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного газа истец произвел начисление 125846руб. 17коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 10.10.2019.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/72 ГУП Ивановской области «Центр-Профи» имеет статус теплоснабжающей организации.

Согласно абз.4 ст.25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения ключевая ставка установлена в значении 6% годовых, ответчик не оспорил арифметическую правильность выполненного истцом расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить к отношениям сторон положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Кроме того, суд отмечает, что положения ст.25 Закона о газоснабжении в Российской Федерации устанавливают льготный порядок начисления пени в отношении управляющих организаций, которой является ответчик.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 125846руб. 17коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного газа за период с 19.03.2019 по 10.10.2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33713руб. (платежное поручение от 17.10.2019 №7588).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным признанием исковых требований ответчиком государственная пошлина в размере 8670руб. 60коп. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика, а государственная пошлина в сумме 20231руб. 40коп., перечисленная в доход федерального бюджета по платежному поручению от 17.10.2019 №7588, подлежит возврату плательщику на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4811руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 1464376руб. 44коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки газа от 01.01.2019 №13-5-11655ИВ газа за период с февраля по апрель 2019 года, 125846руб. 17коп. неустойки за просрочку оплаты и 8670руб. 60коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» из федерального бюджета 25042руб. 40коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 №7588 в сумме 33713руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина