Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А27-17766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17766/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 120342,40 руб. долга,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 160 797,78 руб. неосновательного обогащения, 49 029,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Высота 35» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от общества (онлайн) – ФИО2, доверенность от 13.03.2025, паспорт, диплом.

От предпринимателя (онлайн) – ФИО3, доверенность от 19.02.2025, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 120342,40 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общих помещений в здании, расположенном по адресу: <...> в рамках договора №1/19-31 от 04.02.2021.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" о взыскании 160 797,78 руб. неосновательного обогащения, полученного за содержание здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, а также 49 029,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 17.03.2025 (с учетом действия периода моратория в 2022 году).

Третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ГРИН СЕРВИС»» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор № 1/19-31 управления зданием по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (далее - Договор).

Согласно указанному Договору управляющая компания за плату обязуется:

-выполнять работы и оказывать услуги по управлению Зданием;

-оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Здания в пределах финансирования и на условиях, установленных Договором;

предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в Здании и пользующимся помещениями лицам, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ и (или) Решением общего собрания собственников;

-осуществлять иную направленную на достижение целей управления Зданием деятельность.

В соответствии с п. п. 3.3.9. и 4.6. Договора Ответчик обязан был своевременно и полностью вносить плату за услуги в соответствии с настоящим Договором. Плата по Договору должна была вноситься ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными документами, предоставляемыми платежной организацией.

Судом установлено, что осуществляя в период с 01.04.2024г. по 31.07.2024г. функции по управлению зданием, ООО «УК Грин Сервис» оказало ответчику, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания, что не оспаривается ответчиком.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Расчет платы (за период с апреля по июнь 2024 года) за содержание общего имущества здания в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами утвержденными решением собственников помещений исходя из площади помещений 374,82 кв.м.

При этом, истец, производит исчисление суммы задолженности с применением тарифа в размере 80 руб. за кв.м.

Полагая обоснованными возражения предпринимателя в части применяемого обществом тарифа и отклоняя исковые требования в указанной части, суд исходи из следующего.

В соответствии с п. п. 3.3.9. и 4.6. Договора Ответчик обязан был своевременно и полностью вносить плату за услуги в соответствии с настоящим Договором. Плата по Договору должна была вноситься ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными документами, предоставляемыми платежной организацией.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что размер платы устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, в спорный период времени протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 19.05.2023 был утверждён тариф на содержание здания 60 руб. в месяц, на текущий ремонт 7 руб. в месяц.

При этом ссылка общества на решение собственников, оформленное протоколом от 15.09.2021. в котором собственники установили тариф на текущее содержания общего имущества в размере 80 руб., подлежат отклонению.

Между тем указанное решение собственников признано ничтожным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15202/2022 от 18.10.2024, в этой связи, основания для применения тарифа в размере 80 руб., обществом не обоснованно.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В свою очередь, в рамках дела №А27-15202/2022 также установлено, что решения собственников помещений, удостоверенные протоколом от 27.07.2021 г. были приняты большинством голосов - 56,5213% голосов, при этом ООО «Грин» не голосовало в собрании.

Таким образом, в отсутствие иного утверждённого собственниками тарифа, к рассматриваемым правоотношениям применим протокол общего собрания собственников от 27.07.2021 с установлением тарифа в 67 рублей.

Суд также отмечает, что протоколом от 19.05.2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> был утвержден тариф на содержание здания - 60 рублей 00 копеек за 1 кв.м, в месяц сроком на 1 год с 01.06.2023г. по 31.05.2024г., а также был утвержден тариф на текущий ремонт в размере 7 рублей 00 копеек за 1 кв.м, сроком на I год с 01.06.2023г. по 31.05.2024г.

В этой связи, суд полагает обоснованным применение к спорному периоду тарифа в размере 67 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Доводы общества о том, что предприниматель непосредственно голосовала за принятие спорного тарифа, производила оплату согласно указанному тарифу, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об обязанности предпринимателя производить оплату содержания и текущего ремонта на основании признанного ничтожным решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Так, согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В этой связи, применения для предпринимателя иного размера тарифа, отличного для применения ко всем иным собственникам у суда не имеется.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя относительно сомнений в фактическом объеме оказанных услуг.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Таким образом, предприниматель в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания (<...>), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период именно истец осуществлял функции управления многоквартирным домом в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 21.06.2019 №1/19, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорного здания, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, суду не представлено.

Основания приостановления производства по делу, по которым суд обязан и имеет право приостановить производство по делу, перечислены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом не установлено указанных выше оснований, в том числе невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А27-5012/2024, в связи с чем, суд не нашёл оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В настоящем случае, суд отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому общий размер долга составляет 75 338, 82 руб.

Указанный контррасчет признается судом верным в части, произведённым исходя из тарифа 67 руб. в месяц на 1 квадратный метр помещения (принадлежащая ответчику площадь 374,82 кв.м.) за период с мая по июль 2024 года.

Судом учтено, что оплата за апрель произведена предпринимателем по платежному поручению №98 от 25.09.2024.

При этом доказательств оплаты комиссионного вознаграждения 100 руб. в месяц предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг обществом, со стороны предпринимателя не представлено, требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 100 851, 76 руб. При этом расходы общества по оплате государственной пошлины в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания долга за апрель 2024 года относятся на предпринимателя, поскольку оплата данной суммы произведена уже после обращения общества с иском в арбитражный суд (06.09.2024), исходя из расчета заявлено 150 027, 75 руб., фактически обоснованные требования - 100 851, 76 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, суд полагает их обоснованными в части, исходя из следующего.

Протоколом №1\19 от 21.06.2019г. общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. 35 управляющей организацией была выбрана ООО «УК Грин Сервис».

В соответствии с указанным протоколом 04.02.2021г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «УК Грин Сервис» заключен договор управления зданием №1\ 19-31.

В соответствии с п. 4.2 договора управления размер платы за содержание помещения устанавливается для собственников помещений одинаково из расчета 1м2 общей площади помещений в здании, на основании решения общего собрания Собственников.

Как указано выше, протоколом № 2/21 от 15.09.2021г. общего собрания собственников помещений в здании <...> была утверждена плата за содержание помещений, включающую в себя плату за услуги по управлению Зданием, текущей ремонт сроком на 1 год с 01.07.2021г. по 01.07.2022г. в размере 80 руб. 00 коп. (за исключением платы за коммунальные услуги для МОП).

Протоколом от 19.05.2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> был утвержден тариф на содержание здания - 60 рублей 00 копеек за 1 кв.м, в месяц сроком на 1 год с 01.06.2023г. по 31.05.2024г., а также был утвержден тариф на текущий ремонт в размере 7 рублей 00 копеек за 1 кв.м, сроком на 1 год с 01.06.2023г. по 31.05.2024г.

В рамках дела А27-15202/2022 протокол № 2/21 от 15.09.2021г. признан ничтожным, и, в частности, установленный им тариф на содержание здания в размере 80руб./м2.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного следует в отсутствие иного утверждённого собственниками тарифа, к рассматриваемым правоотношениям применим протокол общего собрания собственников от 27.07.2021 с установлением тарифа в 67 рублей.

Между тем, как указано предпринимателем, следует из представленных в дело платежных поручений, и обществом не оспорено, что предприниматель в период с 01.07.2021 по 30.04.2024 производил оплату исходя из тарифа 80 руб.

Согласно расчету предпринимателя, у ООО «УК Грин Сервис» образовалось неосновательное обогащение перед ИП ФИО1 по содержанию здания за период с 01.07.2021г. по 31.07.2024г. в размере 160 797,78 исходя из расчета:

374,82м2 *13руб./м2* 33мес.= 160 797,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Верховный Суд указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи Н) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отклоняя доводы общества о том, что им правомерно производилось начисление платы с применением тарифа 80 руб., а предпринимателем в своей воле производилась оплата, в связи с чем, полагает, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение, суд отмечает, что выше судом уже указано, что взимание платы по ничтожному решению является необоснованным. При этом размер платы для всех собственников должен быть одинаковым.

Злоупотребления правом предъявлением встречных требований со стороны предпринимателя судом не установлено.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности в период до 01.02.2022.

Полагая обоснованным заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со встречным исковым заявлением предприниматель обратился в суд 17.03.2025.

Следовательно, срок исковой давности пропущен до произведённой предпринимателем оплаты платежным поручением №28 от 31.03.2022 (за март 2022 года).

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что ничтожности решения узнал лишь после принятия решения суда от 18.10.2024 по делу №А27-15202/2022.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

По убеждению арбитражного суда, предприниматель как один из собственников в спорном нежилом здании мог и должен был узнать о ничтожности решения непосредственно после его принятия. Поскольку как один из собственников обладает правомочиями по проверке сведений о принадлежности помещений собственникам, общей площади помещений, исходя из которой должен был осуществляться расчёт кворума.

Учитывая, что все периоды предпринимателем по апрель 2024 года оплачены в полном объеме, за период с марта 2022 по апрель 2024 года переплата составляет 102325,86 руб.

При этом, оснований для начисления суммы неосновательного обогащения на неоплаченный предпринимателем период с мая по июль 2024 года суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 102325,86 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа приведенных норм права, следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По убеждению арбитражного суда, Общество как управляющая компания и не являющаяся собственником помещений в спорном здании, не обладала правомочиями по принятию решений в собрании 21.06.2019, проверки голосов, в этой связи, о ничтожности собрания и о том, что неосновательно сберёг полученные ранее от предпринимателя денежные средства мог узнать не позднее 18.10.2024 – даты принятия решения суда по делу №А27-15202/2022, констатировавшим ничтожность решения собственников (без учета даты вступления в законную силу, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, однако констатация такого факта для управляющей компании, не являющейся собственником, как признание судебным актом ничтожным решения, свидетельствует о том, что ей известно стало о неправомерности полученных ей ранее денежных средств с указанной даты).

Таким образом, за период с 18.10.2024 по 17.03.2025 размера процентов на сумму неосновательного обогащения составит 12 754, 88 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны по каждому их исков пропорционально размеру удовлетворённых требований, без учета частичного добровольного удовлетворения требований предпринимателем по первоначальному иску уже после обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 100 851, 77 руб. долга, а также 3863,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 102325,86 руб. неосновательного обогащения, а также 12 754, 88 руб. процентов, 8496,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> отказать.

По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 18 861, 71 руб. неосновательного обогащения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: 4217194373из федерального бюджета 891 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № № 367 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова