Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А51-20304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20304/2022
г. Владивосток
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СОЮЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ДВ" (ответчик) о взыскании 424 821 рубля 45 копеек основного долга и 24 293 рублей 81 копейки пени.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части договорной неустойки, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон возложена обязанность по заблаговременному уведомлению противоположной стороны об аргументах и представляемых доказательств.

Заявляя ходатайство об уточнении размера исковых требований, в отсутствие доказательств заблаговременного направления ходатайства в адрес другой стороны с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей позиции по изложенным в нем доводам, заявитель нарушил требования статей 8, 9, 65 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № С-101221 от 10.12.2021, согласно которому Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству кровли из ПВХ-мембраны на объекте расположенном по адресу, <...>, именуемый в дальнейшем Объект, в соответствии с условиями договора, согласованной сторонами проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 610 478 (шестьсот десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 85 коп, в том числе НДС 20% - 101746 рублей 48 коп., согласно утвержденному Заказчиком локальному сметному расчету №1, который является неотъемлемым приложением к данному договору (Приложение №1) (п.3.1 с учетом соглашения №1 от 14.03.2022).

Согласно пункту 4.2 договора Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее пяти рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение пункта 4.1 договора, платежным поручением от 17.12.2021 №442 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 185 657 рублей 40 копеек.

ООО "МК СОЮЗ" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 610 478 рублей 85 копеек. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами КС-2, КС-3 от 03.02.2022, 15.03.2022. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составляет 424 821 рубль 45 копеек, до настоящего времени не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора 15.04.2022 ответчику передана претензия, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ДВ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 424 821 рубля 45 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 424 821 рубля 45 копеек.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.1 договора неустойки в сумме 24 293 рублей 81 копейки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку авансового платежа, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу правовой позиции ВС РФ (определение от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570) авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 4.1 договора предусмотрен авансовый платеж.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется, с учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки составил 24 214 рублей 82 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СОЮЗ" 424 821 рубль 45 копеек основного долга, 24 214 рублей 82 копейки неустойки, а также 11 980 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.