Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А11-3129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3129/2023
г. Владимир
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП 322332800014594, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 460 000 руб.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт гражданина РФ),

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 сроком на пять лет,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – ООО «СМУ-21»), с требованиями о взыскании денежных средств в размере 460 000 руб. за поставленный по договору № 7/22 от 01.09.2022 товар ненадлежащего качества.

Исковые требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств основаны на статье 475 и статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТ и невозможностью использования товара по его назначению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях (вх. от 20.06.2023), в письменном отзыве (вх. от 04.12.2023) полагает, что истцом для проведения испытаний товара были представлены две различные асфальтобетонные смеси, изготовленные на разных заводах, либо на одном заводе, но в разное время (со сменой рецептуры приготовления), указал, что согласно протоколу №2009/22 испытания асфальтобетонной смеси от сентября 2022 года представленная ООО «СМУ-21» асфальтобетонная смесь типа В марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем испытанным показателям, именно данная асфальтобетонная смесь и была поставлена в адрес истца. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия убытков истцом, обращает внимание на тот факт, что поставленная ответчиком смесь была полностью использована истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 7/22 поставки продукции (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что изготовление продукции осуществляется в соответствии техническим заданиям – рецептам изготовления асфальтобетонной смеси выданного покупателям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется общей суммой всех товарных накладных, подписанных в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Поставщик передает покупателю следующие документы: отгрузочную накладную – в момент отгрузки; паспорт качества - на каждую партию продукции – при отгрузке; универсальный передаточный документ на отгруженную продукцию – в течение пяти дней с момента отгрузки. Все документы оформляются в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции производится партиями, по предварительной письменной заявке покупателя, переданной средствами электронной или факсимильной связи. В заявке покупатель указывает наименование и количество продукции, период поставки партии продукции. ФИО, контактные данные лица, уполномоченного покупателем принимать продукцию и подписывать отгрузочные документы. К заявке покупатель прилагает надлежащим образом оформленную доверенность на получение продукции. Оригинал доверенности передается представителю поставщика в месте отгрузки. Согласованная поставщиком заявка направляется покупателю средствами электронной или факсимильной связи и является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции производится путем самовывоза продукции со склада поставщика по адресу: Владимирская область, д. Бараки, территория АБЗ, силами и средствами покупателя.

Датой поставки (передачи) продукции поставщиком покупателю (грузополучателю) считается дата, указанная в отгрузочной накладной (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с даты передачи продукции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР.

Согласно пункту 4.2 договора во всех случаях для определения качества продукции лица, участвующие в приемке продукции по качеству обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Об отборе образцов (проб) составляется акт отбора образцов. Отобранные образцы должны быть опломбированы или опечатаны и снабжены соответствующими этикетками, подписанными участниками отбора. Одна из отобранных проб остается у покупателя, а другая направляется поставщику. Проверка качества продукции (испытание образцов) производится лаборатории, аккредитованной по показателям назначения продукции.

Пунктом 4.3 договора определено, что если актом об установленных расхождениях будет установлено, что недостатки продукции являются неустранимыми, покупатель, по своему усмотрению имеет право потребовать замены некачественной продукции на продукцию надлежащего качества.

В силу пункта 4.4 договора претензии по качеству и количеству поставленной продукции должны быть заявлены поставщику в письменной форме в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения недостатков продукции. За пределами установленного срока претензии поставщиком не рассматриваются.

Поставщик обязан рассмотреть полученную претензию и дать ответ по существу либо о ходе ее рассмотрения в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. Если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответа по существу либо о ходе рассмотрения, претензия считается признанной поставщиком (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что все претензии по количеству и качеству продукции, направляемые поставщику принимаются при наличии подтверждения соблюдения покупателем условий хранения, установленных для соответствующего вида продукции.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон за 20 дней до окончания действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Обществом был выставлен счет № на оплату № 69 от 01.09.2022, согласно которому асфальтобетонная смесь тип В2 общей массой 100 т подлежит оплате не позднее 06.09.2022, стоимость товара 460 000 руб.

Предпринимателем по платежному поручению № 27 от 02.09.2022 произведена оплата в сумме 460 000 руб.

Оплаченный товар 10.09.2022 был поставлен ответчиком в полном объеме. По сведениям истца 10.09.2022 ответчиком осуществлена поставка спорного товара четырьмя самосвалами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По сведениям истца, в ходе приемки товара, поставленного ответчиком, были выявлены существенные нарушения к его качеству, при укладке первой партии спорной асфальтобенной смеси выяснилось, что данная смесь не соответствующего качества и ее не возможно уложить, о чем истец сообщил ответчику по телефону. Как пояснил истец, ответчик отказался возместить затраты.

Истцом в материалы дела представлен акт отбора образцов проб от 12.09.2022, согласно которому покупателем отобран один образец а/б смеси тип В2 с целью контроля качества (определения грансостава и качественных характеристик а/б смеси на соответствие заявленной марке) по адресу: <...> (дворовая территория), дата укладки 11.09.2022, условия отбора и хранения не указаны, смесь отобрана из бункера укладчика.

Также истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № АБС1/12.09, составленный ООО «ДорЭксперт» 14.09.2022, согласно которому проведены испытания дорожно-строительных материалов, объект: <...> (дворовая территория), наименование: щебеночная горячая мелкозернистая плотная а/б смесь тип В МII, назначение: устройство верхнего слоя покрытия, дата отбора пробы: 11.09.2022, дата испытания: 13.09.2022-14.09.2022, акт отбора: б/н от 12.09.2022, место отбора пробы: бункер асфальтоукладчика, наименование НДТ методики испытаний: ГОСТ 12801-98. В соответствии с представленным заключением а/б смесь тип В МII не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, гранулометрический состав соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, содержание битума превышает ориентировочные значения, указанные в приложении к ГОСТ 9128-2013.

Как сообщил истец, ИП ФИО2 в телеграмме от 24.10.2022 и в письме, направленному по адресу электронной почты, указанному в договоре № 7/22 от 01.09.2022, уведомила ответчика о том, что 27.10.2022 в 11.00 час. по адресу: <...> состоится забор материала для производства экспертизы, просила обеспечить явку полномочного представителя.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена телеграмма от 24.10.2022, направленная на имя ФИО4, уведомление о недоставке телеграммы адресату, лист с информацией об отправке письма по электронной почте.

По сведениям истца представитель ответчика в указное время не явился, отбор проб был произведен в его отсутствие, в подтверждение истцом представлен акт № 1-27/2022 отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 27.10.2022 по адресу <...>, согласно которому отобрана проба вырубки размером 35×28 см; акт № 2-27/2022 отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 27.10.2022 по адресу <...>, согласно которому отобрана проба вырубки размером 34×30 см.

Как указал истец, одна из проб 28.10.2022 была отправлена в адрес ответчика по Почте России по адресу, указанному в договоре № 7/22 от 01.09.2022, по сведениям истца ответчик за данной посылкой не явился, и она была возвращена истцу. В подтверждение указанного обстоятельства ИП ФИО2 представила ответ Ковровского почтамта УФПС Владимирской области от 06.02.2023 о том, что ценная посылка, направленная по адресу: <...> на имя ФИО4 возвращена 17.11.2022 за истечением срока хранения, адресат за получением не явился.

Второй образец, по сведениям истца, был им передан ООО «ТехСтройЭкспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно протоколу испытаний № ВЛ01-01/11-2022 образцов–кернов из асфальтобетонного покрытия от 11.11.2022, выполненному ООО «ТехСтройЭкспертиза», по заказу ИП ФИО2 исследован зерновой состав образцов на соответствие требованиям ГОСТ9128/2013, сделано заключение: зерновой состав минеральной части не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, содержание вяжущего не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2022 направлена претензия с требованием о возврате оплаты по договору в размере 460 000 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Не исполнение ответчиком требований претензии послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В договоре на поставку продукции стороны согласовали, что изготовление продукции осуществляется в соответствии техническим заданиям – рецептам изготовления асфальто-бетонной смеси выданного покупателем; поставщик предоставляет паспорт качества на каждую партию продукции при отгрузке и отгрузочную накладную.

Порядок определения качества продукции установлен пунктом 4.2, согласно которому лица, участвующие в приемке продукции по качеству обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Об отборе образцов (проб) составляется акт отбора образцов. Отобранные образцы должны быть опломбированы или опечатаны и снабжены соответствующими этикетками, подписанными участниками отбора. Одна из отобранных проб остается у покупателя, а другая направляется поставщику. Проверка качества продукции (испытание образцов) производится в лаборатории, аккредитованной по показателям назначения продукции. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если актом об установленных расхождениях будет установлено, что недостатки продукции являются неустранимыми, покупатель, по своему усмотрению имеет право потребовать замены некачественной продукции на продукцию надлежащего качества. Претензии по качеству и количеству поставленной продукции в соответствии с пунктом 4.4 договора должны быть заявлены поставщику в письменной форме в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения недостатков продукции. За пределами установленного срока претензии поставщиком не рассматриваются.

Доказательств соблюдения истцом порядка отбора проб при приемке товара в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения к ответчику с претензией по качеству при приемке товара и использовании его в производстве асфальтобетонного покрытия истцом не представлено.

Паспорта-накладные от 10.09.2022 на асфальтовую смесь марки В2, переданные поставщиком покупателю, свидетельствуют о соответствии смеси требованиям ГОСТ 9128/2013.

В подтверждение соответствия требованиям о качестве произведенной 10.09.2022 ООО «СМУ-21» асфальтобетонной смеси тип В марка II ответчиком представлен акт отбора образцов проб от 10.09.2022 № 14, протокол испытания № 2009/22 испытания асфальтобетонной смеси, согласно которому образец асфальтобетонной смеси тип В марка II соответствует требованиям ГОСТ 9128/2013 (испытываемые показатели: зерновой состав минеральной части образцов, физико-механические показатели, содержание битума).

В судебном заседании 31.01.2024 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, который представил следующие пояснения. Являясь членом бригады по укладке ИП ФИО2 асфальта на территории производства площадью приблизительно в 700 кв.м принимал асфальт, в том числе и тот, который поставлял ответчик – ООО «СМУ-21». Кроме ответчика асфальт на площадку поставлялся и другими производителями. Для укладки асфальтового покрытия использовался асфальтоукладчик, но большая часть асфальта укладывалась рабочими вручную. По поводу качества поставленного ООО «СМУ-21» свидетель пояснил, что асфальтовая смесь, привезенная ответчиком по характеристикам не подлежала укладке вручную, а могла быть использована только при укладке с помощью асфальтоукладчика, об этом ФИО5 сообщил представителю ФИО2 на площадке, ввиду отсутствия возможности использовать асфальтоукладчик на отдельных участках предложил асфальтовую смесь, предназначенную для этих участков, вернуть. Работы по укладке асфальта были продолжены с использованием поставленной смеси вручную, поэтому результат покрытия не устроил ИП ФИО2

Истец подтвердил, что преобладающая часть работ с использованием смеси, поставленной ответчиком, производилась вручную.

Ответчик пояснил, что горячая асфальтобетонная смесь тип В марки 2, изготавливаемая ООО «СМУ-21» в соответствии с ГОСТ 9128-2013, укладывается с помощью катка, иных технических средств, повышающих уплотнение покрытия.

Исследовав представленный в материалы дела протокол испытаний АБС1/12.09, составленный ООО «ДорЭксперт» 14.09.2022, суд установил, что на исследование представлен образец а/б смеси В2, отобранный 11.09.2022 из бункера асфальтоукладчика.

Согласно заключению о физико-механических свойствах смеси несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 выявлено по признаку водонасыщение. Так фактические показатели водонасыщения определены в % по объему – 0,7 при норме по ГОСТУ от 1.5 до 4,0. По сведениям, указанным в протоколе испытаний методика испытаний определяется ГОСТ 12801-98.

В соответствии с методикой, водонасыщение определяется в лабораторных условиях путем определения объема воды, которую поглотят испытываемые образцы асфальта. По результатам исследования показатель водонасыщения в объекте исследования ниже установленного ГОСТ 9128-2013, в то время как сведений о том превышение или уменьшение показателей водонасыщения свидетельствует о возможном ухудшении свойств покрытия при его укладке, материалы дела не содержат. Доказательств, что выявленный показатель привел к утрате асфальтовым покрытием его качественных характеристик или к дальнейшему разрушению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения, указанные в протоколе испытаний в отношении битума, основаны на приложении Г ГОСТ 9128-2013, однако параметры, указанные в нем, носят рекомендательный характер, отклонение от которых не может свидетельствовать о признаках некачественного товара.

Доказательств того, что указанные в заключении недостатки значительные и привели либо приведут к разрушению асфальтового покрытия, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что испытание проб от 14.09.2022 проведено в отношении смеси, следовательно порядок отбора проб смеси и ее исследования должен соответствовать ГОСТ 12801-98. В соответствии с методикой при проведении потребителем контрольных испытаний отбор проб производят из кузовов автомобилей, при этом из одного или нескольких автомобилей в зависимости от объема поставляемой партии отбирают три-четыре точечные пробы для одной объединенной пробы.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фото и видео, не следует, что отбор проб производился указанным способом.

Согласно ГОСТ 9128-2013 (пункт 4.1.3) смеси и асфальтобетоны в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен подразделяют на следующие виды: крупнозернистые с размером зерен до 40 мм, мелкозернистые с размером зерен до 20 мм, песчаные с размером зерен до 10 мм.

Масса объединенной пробы смесей и укрепленных грунтов в зависимости от размера зерен минерального материала должна быть не менее указанной в таблице 1 ГОСТ 12801-98, согласно которой для отбора проб минерального материала крупностью 10,20,30 мм в смеси масса объединенной пробы (кг) для приемосдаточных испытаний должна составлять 6,5 кг. Согласно представленному истцом акту отбора проб от 12.09.2022 объем выборки составил 3 кг, что также не соответствует ГОСТ 12801-98.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений договора поставки асфальтобетонной смеси, ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801-98, суд установили, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд исследовал представленные истцом акт № 1-27/2022 отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 27.10.2022, акт № 2-27/2022 отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 27.10.2022, протокол испытаний № ВЛ01-01/11-2022 образцов–кернов из асфальтобетонного покрытия от 11.11.2022, выполненный ООО «ТехСтройЭкспертиза», уведомление (телеграмму от 24.10.2022) о проведении отбора проб, видео отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона.

Из представленных материалов дела невозможно установить, какие недостатки имеет асфальтовое покрытие.

Претензий по качеству асфальтобетонной смеси в установленном законом или договором порядке или о выявленных в результате ее использования недостатках асфальтового покрытия истец не предъявлял до проведения экспертизы ООО «ТехСтройЭкспертиза».

Из представленного уведомления о проведении отбора проб не следует, что ответчик был осведомлен о имеющихся у истца претензиях по качеству поставленного товара. Претензия о том, что зерновой состав минеральной части не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, содержание вяжущего не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, поставленную ответчиком асфальтобетонную смесь невозможно применить при асфальтировании, была направлена истцом в адрес ответчика только 22.11.2022.

Доказательств того, что истец отбирал пробы асфальтобетона после укладки асфальта на участке, где была использована асфальтобетонная смесь, поставленная ответчиком, материалы дела не содержат. Как следует из свидетельских показаний ФИО5, истец осуществлял укладку асфальта на рассматриваемом участке с использованием асфальтобетонной смеси, поставляемой также другими производителями.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 11.11.2022 по характеристикам зернового состава минеральной части исследованного выреза устройства верхнего слоя покрытия, представленного для исследования истцом, противоречат выводам, содержащимся в протоколе испытаний асфальтобетонной смеси от 14.09.2022, выполненном ООО ДорЭксперт».

Таким образом, утверждение истца о поставке ему ответчиком товара (асфальтобетонной смеси) ненадлежащего качества (не соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 зернового состава минеральной части, содержания вяжущего) бесспорными документами не подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, вся поставленная ответчиком асфальтобетонная смесь была использована Предпринимателем для укладки асфальтового покрытия. В исковом заявлении истец не указывает на то, какие конкретно недостатки имеет асфальтовое покрытие.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств; доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО2 убытков в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан