Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А82-7886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7886/2018
г. Ярославль
13 августа 2018 года
резолютивная часть решения принята 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1398178,64 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 (до перерыва)

от ответчика- ФИО3 директор (до перерыва)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проф-Сервис» обратилось в суд с иском к МОУ СШ №9 о взыскании задолженности по договору в размере 1095081,28 рублей, неустойки в размере 303097,36 рублей за 131 день просрочки исполнения обязательств по оплате работ, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска, размер долга не оспаривала, полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, кроме того ее размер истцом определен не верно.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. до 16.07.2018 г.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без явки представителей сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен контракт №037130013881700050-0284542-01 от 29.07.2017 г. на выполнение работ по ремонту (ремонт актового зала – столовой в МОУ «Средняя школа № 9») по адресу: <...>, стоимость работ 2 335 081 руб.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1095081,28 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 303097,36 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п.8.1. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, т.к. истцом был произведен расчет неустойки по формуле предусмотренной п. 8.5 контракта, что является ошибочным, так как данная формула применятся только к расчету неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, а не заказчика. В данном случае расчет должен производиться по вышеуказанным правилам установленным п.8.2 контракта.

Из расчета приложенной к иску претензии усматривается, что истцом расчет суммы неустойки, указанной в просительной части иска произведен за 131 день просрочки исполнения обязательств по оплате работ. Так как работы были выполнены истцом 22 августа 2017 года, оплата должна была быть произведена в срок до 12 сентября 2017 года. Соответственно, истцом заявлена неустойка за период с 13 сентября 2017 года до 22 января 2018 года(131 день просрочки). По расчету суда за заявленный истцом период размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35745,09 рублей. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении оставшейся части данных требований суд истцу отказывает.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» задолженность по договору в размере 1095081,28 рублей, неустойку по 22 января 2018 года в размере 35745,09 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21823 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.