Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А29-15095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15095/2017
06 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

о взыскании 19 040 руб. 70 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: не явились, ________________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании 19 040 руб. 70 коп., составляющих сумму пеней, начисленных за несвоевременную поставку товара по договору от 21 марта 2017 года № ЭА 019/019 «Поставка расходного материала к медицинскому оборудованию (датчики, ремень) для нужд ГУ РК «Кардиологический диспансер» в 2017 году».

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2017 года исковое заявление Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ГУ РК «Кардиологический диспансер», Учреждение) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», Общество), получен отзыв на исковое заявление, в котором Общество возражает против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик представил контррасчет пеней, указав, что товар на сумму 415 495 руб. 25 коп. был поставлен в срок. По мнению Общества, размер суммы пеней должен быть рассчитан исходя из разницы между ценой договора (589 495 руб. 23 коп.) и суммой фактически исполненного в срок обязательства (415 495 руб. 25 коп.) и составляет 5 454 руб. 90 коп. Кроме того, в отзыве от 06 декабря 2017 года № 693 Общество заявило ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) (см. листы дела 50-54).

В Возражениях от 29 декабря 2017 года № 01-06/1743 истец указал, что согласно условиям договора товар должен быть поставлен одной партией. Следовательно, не имеется оснований считать, что товар по договору поставлен в срок (см. листы дела 58-59).

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, в связи с чем определением от 09 января 2018 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер своих исковых требований.

Согласно Уточнению к исковому заявлению от 04 мая 2018 года № 01-06/590 истец увеличил исковые требования и просил взыскать 4 802 руб. 40 коп. пеней, начисленных с учетом размера ключевой ставки 7,25% и вычетом стоимости фактически исполненного в срок обязательства, и 58 949 руб. 52 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.3 договора за исполнение условий договора ненадлежащим образом.

При этом истцом представлено требование об оплате неустойки от 03 мая 2018 года № 01-06/590, согласно которому Учреждение предложило Обществу в срок до 07 мая 2018 года уплатить штраф в сумме 58 949 руб. 52 коп.

24 мая 2018 года Учреждением представлено Уточнение к исковому заявлению от 24 мая 2018 года № 01-06/681, в котором истец настаивает на взыскании с ответчика суммы пеней в размере 4 802 руб. 40 коп. за несвоевременную поставку товара и штрафа в размере 58 949 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (см. листы дела 99-100).

В соответствии с отзывом от 02 июля 2018 года № 581 ООО «Медтехника» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом права на взыскание штрафа. Вместе с тем, Обществом вновь заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ взыскиваемой суммы пени до 3 030 руб. 50 коп. и суммы штрафа до 1 000 руб. 00 коп. (см. листы дела 108-113).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (увеличение) заявленных требований, представленное истцом 04 мая 2018 года, принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца, уточненные (увеличенные) им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании пеней в размере 4 802 руб. 40 коп. за несвоевременную поставку товара и штрафа в размере 58 949 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 марта 2017 года между ГУ РК «Кардиологический диспансер» (Заказчик) и ООО «Медтехника» (Поставщик) заключен договор № ЭА 019/019 на поставку расходного материала к медицинскому оборудованию (датчики, ремень) для нужд ГК РК «Кардиологический диспансер» в 2017 году (далее – договор поставки № ЭА 019/019), по условиям которого Поставщик обязуется поставить расходный материал для медицинского оборудования (датчики, ремень) для нужд ГУ РК «Кардиологический диспансер» в 2017 году согласно Приложению № 1, Приложению № 2, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные разделом 3 договором (пункт 1.1 договора поставки № ЭА 019/019, см. листы дела 11-15).

Договор заключен на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку расходного материала к медицинскому оборудованию (датчики, ремень) для нужд ГУ РК «Кардиологический диспансер» от 09 марта 2017 года № 030720001591700-0022-3 (пункт 1.2 договора поставки № ЭА 019/019).

Пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора поставки № ЭА 019/019 стороны установили место доставки товара: склад ГУ РК «Кардиологический диспансер», 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ФИО2, д. 1. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата акта приемки товара или расписки о получении товара в накладной. Срок поставки товара: одной партией в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, по письменной заявке Заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № ЭА 019/019 цена договора составляет 589 495 руб. 23 коп. (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять рублей 23 копейки).

В силу пунктов 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 договора поставки № ЭА 019/019 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщик) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, приведенной в договоре.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 - 10% цены Договора и составляющей 58 949,52 рублей (если цена Договора не превышает 3 млн. рублей).

Во исполнение договора от 21 марта 2017 года № ЭА 019/019 на поставку расходного материала к медицинскому оборудованию (датчики, ремень) для нужд ГК РК «Кардиологический диспансер» в 2017 году ООО «Медтехника» поставило Заказчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 29 мая 2017 года № 240 на сумму 18 000 руб. 00 коп., от 24 марта 2017 года № 16 на сумму 397 495 руб. 25 коп. и от 21 июля 2017 года № 508 на сумму 173 999 руб. 98 коп. (см. листы дела 16, 19, 21).

В связи с нарушением срока поставки медицинского оборудования, а также условий договора, предусмотренных пунктом 3.4 договора от 21 марта 2017 года № ЭА 019/019, истец направил в адрес Общества претензии от 27 июня 2017 года № 01-016/781 и от 03 июля 2017 года № 01-06/810 с требование поставить товар. При это Поставщик предупрежден о предусмотренной договором от 21 марта 2017 года № ЭА 019/019 ответственности (см. листы дела 24-28).

Ввиду нарушения ООО «Медтехника» сроков поставки медицинского оборудования и условий поставки Учреждение начислило предусмотренные договором неустойку и штраф, уточненные (увеличенную) Заказчиком в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в общем размере 63 751 руб. 92 коп.

Для добровольной уплаты начисленной неустойки истцом в адрес Общества были направлены требования от 09 августа 2017 года № 01-06/1017 и от 03 мая 2018 года № 01-06/590 (см. листы дела 34-37, 89-92).

Ответчиком неустойка и штраф в общей сумме 63 751 руб. 92 коп. (полностью или частично) не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУ РК «Кардиологический диспансер» с настоящим иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный Контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штра-фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать штраф и пеню. По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который начисляется и взыскивается однократно, независимо от количества дней просрочки.

В соответствии с частями 4, 7 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет суммы уточненных пеней в размере 4 802 руб. 40 коп. произведен истцом в соответствии с положением части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и пункта 7.2.2 договора поставки от 21 марта 2017 года № ЭА 019/019.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Медтехника» в части уменьшения размера неустойки до 3 030 руб. 50 коп., суд считает его в данной части не подлежащим удовлетворению.

Расчет взыскиваемой (уточненной) пени в сумме 4 802 руб. 40 коп. произведен на основании положений законодательства о контрактной системе. Указанный расчет произведен Учреждением с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения суда в размере 7,25 %.

Какие-либо доводы Общества, подтверждающие несоразмерность начисленной (уточненной), Заказчиком неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлены.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ООО «Медтехника» неустойки в размере 4 802 руб. 40 коп. начисленных в связи с нарушением сроков поставки медицинского оборудования согласно товарным накладным от 29 мая 2017 года № 240, от 24 марта 2017 года № 16 и от 21 июля 2017 года № 508 во исполнение договора поставки от 21 марта 2017 года № ЭА 019/019 подлежат удовлетворения.

Доводы ООО «Медтехника» о том, что истец злоупотребил правом на взыскание штрафа в сумме 58 949 руб. 52 коп., предусмотренного договором от 21 марта 2017 года № ЭА, судом также отклоняется как несостоятельные.

Так, из пункта 3.4 договора от 21 марта 2017 года № ЭА 019/019 на поставку расходного материала к медицинскому оборудованию (датчики, ремень) для нужд ГК РК «Кардиологический диспансер» в 2017 году следует, что товар поставляется в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, по письменной заявке Заказчика, одной партией.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных товар Обществом поставлен тремя партиями в марте, мае и июле 2017 года.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие объективные причины невозможности поставки товара одной партией.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком допущено нарушение в виде неисполнения обязательства в целом.

Таким образом, ГУ РК «Кардиологический диспансер» правомерно заявлены уточненные требования о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 21 марта 2017 год № ЭА 019/019, в сумме 58 949 руб. 52 коп.

Однако, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание доводы Общества о необходимости снижения размера начисленного штрафа ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям допущенного нарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24 марта 2016 года № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Полагая, что заявленная (уточненная) сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, то есть о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа, фактическое исполнение ответчиком обязательств по поставке, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций.

Таким образом, учитывая интересы обеих сторон, арбитражный суд уменьшает сумму штрафа, подлежащую взысканию в данном случае (58 949 руб. 52 коп.) в 3 (три) раза, а именно: до 19 649 руб. 84 коп.

При этом суд считает, что такой размер ответственности Поставщика в виде штрафа достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, свя-занные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 802 руб. 40 коп. коп. пеней, 19 649 руб. 84 коп. штрафа и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.