Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-75607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75607/23-134-425
26 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМИЛИНГ 2000» (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТВИНГ РАША» (117105, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договорам комиссии № Со 201012-01 от 12 октября 2020 года и № Со 210722-01 от 22 июля 2021 года в размере 229 394 руб. 26 коп.,

об обязании возвратить товар согласно перечню либо осуществить перечисление денежных средств в размере 36 409 руб. 37 коп., включая НДС в размере 6 068 руб. 23 коп.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 746 руб. 65 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 17 марта 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 13 июня 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМИЛИНГ 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТВИНГ РАША» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договорам комиссии № Со 201012-01 от 12 октября 2020 года и № Со 210722-01 от 22 июля 2021 года в размере 229 394 руб. 26 коп., об обязании возвратить товар согласно перечню либо осуществить перечисление денежных средств в размере 36 409 руб. 37 коп., включая НДС в размере 6 068 руб. 23 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 746 руб. 65 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Договор комиссии № Со201012-01 от 12.10.2020 г. и Договор комиссии № Со210722-01 от 22.07.2021 г., по условиям которых Ответчик обязался от своего имени и за счет Истца осуществлять реализацию товара последнего в розницу дистанционным способом через веб-сайты в сети Интернет. Передача товаров на реализацию осуществлялась партиями (п. 1.1. Договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал Ответчику товар на реализацию, задолженность Ответчика перед Истцом по отчетам о реализации товара составляет 229 394,26 руб., из которой по Договору комиссии № Со 201012-01 от 12.10.2020г. сумма задолженности - 163 271,77 рублей; по Договору комиссии № Со 210722-01 от 22.07.2021г. сумма задолженности - 66 122,49 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора комиссии № Со201012-01 от 12.10.2020г. и Договора № Со210722-01 от 22.07.2021г. наименование, ассортимент, количество и цена, передаваемого в рамках настоящих Договоров определяется в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию, либо в товарной накладной ТОРГ-12.

В материалы дела представлены Товарная накладная №РК-00000108 от 25.03.2022г.; Транспортная накладная от 25.03.2022г., Товарная накладная № РК-00000059 от 08.09.2021г.; Акт приема-передачи № РК-00000059 от 08.09.2021г.; Заявка на отправку груза от 08.09.2021г.; Товарная накладная № РК-00000097 от 10.03.2022г.; Транспортная накладная от 10.03.2022г.; Товарная накладная № РК-000000112 от 08.04.2022г.; Транспортная накладная от 08.04.2022г., Товарная накладная № РК-00000132 от 13.05.2022г.; Транспортная накладная от 13.05.2022г.; Товарная накладная № РК-00000133 от 13.05.2022г.; Транспортная накладная от 13.05.2022г.; Товарная накладная № РК-00000153 от 01.07.2022г.; Транспортная накладная от 01.07.2022г.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора комиссии № Со201012-01 от 12.10.2020г. и Договора № Со210722-01 от 22.07.2021г. (далее - Договор 1) расчеты но перечислению денежных средств, полученных от конечных потребителей в результате выполнения комиссионного поручения, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента (Истец) или иным не запрещенным способом. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Комитента (Истец).

Комиссионер (Ответчик) уплачивает Комитенту (Истец) полученные в результате выполнения поручения денежные средства не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания оригинала отчета Комитенту (Истец) (пункт 3.7. Договоров).

По условиям Договоров Комиссионер (Ответчик) обязан предоставить Комитенту (Истец) отчет на комиссионное вознаграждение не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем выполнения поручения (п. 3.8 договора от 12.10.20220г., п. 3.7 договора от 22.07.2021г.)

Вознаграждением Комиссионера (Ответчик) за выполнение поручения является разница между стоимостью товара, указанной в акте приема-передаче товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию, либо в товарной накладной ТОРГ-12 и стоимостью товара, по которой товар реализуется Комиссионером (Ответчик) конечным потребителям (пункт 3.1. Договоров).

Пунктом 9.11. Договоров предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению о возможности осуществления электронного документооборота, в том числе, в отношение отчетов Комитенту.

Согласно Отчету № 1462 от 31.05.2022г. к Договору № Со201012-01 от 12.10.2020г. сумма, подлежащая перечислению Истцу по Договору - 10 075,05 рублей. Согласно Отчету № 1841 от 30.06.2022г. к Договору № Со201012-01 от 12.10.2020г. сумма, подлежащая перечислению Истцу по Договору - 8 872,50 рублей.

Согласно Отчету № 1073 от 31.03.2022г. к Договору № Со210722-01 от 22.07.2021г. сумма, подлежащая перечислению Истцу по Договору 2-86 796,98 рублей. Согласно Отчету № 1086 от 30.04.2022г. к Договору № Со210722-01 от 22.07.2021г. сумма, подлежащая перечислению Истцу по Договору 2 - 224,27 рублей. Согласно Отчету № 1463 от 31.05.2022г. к Договору № Со210722-01 от 22.07.2021г. сумма, подлежащая перечислению Истцу по Договору -103 201,00 рублей. Согласно Отчету № 1840 от 30.06.2022г. к Договору № Со210722-01 от 22.07.2021г. сумма, подлежащая перечислению Истцу но Договору - 2 736,77 рублей. Согласно Отчету № 2223 от 31.08.2022г. к Договору № Со210722-01 от 22.07.2021г. сумма, подлежащая перечислению Истцу по Договору 2 - 17 487,69 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договорам комиссии № Со 201012-01 от 12.10.2020г. и № Со 210722-01 от 22.07.2021г. перед Истцом составляет 229 394,26 рублей.

Передача указанного товара подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела. Указанная задолженность 229 394,26 рублей отражена в отчетах Комитента, подписанных через ЭДО.

Ответчиком указанная сумма долга 229 394,26 рублей документально не опровергнута, доказательств погашения задолженности Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга по Договорам комиссии № Со 201012-01 от 12 октября 2020 года и № Со 210722-01 от 22 июля 2021 года в общем размере 229 394,26 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании возвратить товар согласно перечню либо осуществить перечисление денежных средств в размере 36 409 руб. 37 коп., мотивированные тем, что на складе Ответчика находится товар Истца на сумму 36 409,37руб., который Ответчик не возвращает и не представляет информации о статусе товара (реализован/не реализован).

Вместе с тем, согласно отчету комитенту № 0203 от 31.03.2023 г. в марте 2023 г. Ответчик реализовал 7 единиц товара на сумму 36 409,37 руб. Отчет был отправлен Истцу 31.08.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании (трек-номер 12909084273322).

Соответственно, весь товар, требование о возврате которого заявлено Истцом, был реализован Ответчиком.

Таким образом, требование Истца о возврате товара не может быть удовлетворено, так как товар был продан ООО «Вествинг Раша», что подтверждается вышеупомянутым отчетом комитенту, ввиду отсутствия товара у Ответчика, возврат имущества Истца в натуре не представляется возможным.

Истец также обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 746 руб. 65 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов по Договору комиссии № Со 201012-01 от 12.10.2020г. за период просрочки: с 30.06.2022 по 27.03.2023г. составляет 9 440,68 руб., размер процентов по Договору комиссии № Со 210722-01 от 22.07.2021г. за период просрочки: с 31.07.2022 по 27.03.2023г. составляет 3 306,17 руб. Всего по расчету истца сумма процентов составила 12 746,65 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» , указывая, что на период действия моратория начисление процентов на просроченную уплатой сумму производится не должно, а значит, в рамках заявленных Истцом временных периодов с 30.06.2022 г. по 01.10.2022 г по Договору № 1 и с 31.07.2022 г. по 01.10.2022 г. по Договору № 2 в силу установленного моратория взыскание процентов произведено быть не может.

Доводы Ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, в данном случае задолженность по Договорам комиссии № Со 201012-01 от 12 октября 2020 года и № Со 210722-01 от 22 июля 2021 года возникла после введения в действие моратория (30.06.2022 и 31.07.2022 соответственно), в связи с чем период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит исключению при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремилинг 2000» (ИНН: <***>) задолженность в размере 229 394 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 746 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 843 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова