Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-252224/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-252224/18-17-2730
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 19 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» (адрес: 119270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 15.02.2017г.)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГКФХ ФИО1 (адрес: 357930, Ставропольский край, Степновский р-он, <...>, ОГРНИП 304264103600124, ИНН <***>, дата регистрации- 05.02.2004г.)

о взыскании суммы основного долга в размере 455 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГКФХ ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он против удовлетворения заявленных требований возражает и ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 г. между ЗАО «ГК «МИР» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «ГК «МИР»)) (Заказчик) и ИП ГКФХ ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 08/11/20 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма Договора составляет 637 000 (шестьсот тридцать семь тысяч) руб.

Во исполнение условий Договора ООО «Группа Компаний «МИР» перечислило на счет ИП ГКФХ ФИО2 сумму в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 494 от 28.11.2014 г.

В соответствии с п 2.3 договора отгрузка Продукции будет осуществляться единовременно до 18 ноября 2015 г.

Доказательств готовности продукции к отгрузке ответчиком в дело не представлено.

До настоящего момента, отгрузка продукции ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию в адрес ООО «Группа компаний «МИР» не направлено.

Письмом исх. №26-11/2017 г. истец направил претензию ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 455 000 руб. Однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" о взыскании основного долга в сумме 455 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, документально не подтверждены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 486, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГКФХ ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГКФХ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» сумму основного долга в размере 455 000 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 12 100 руб. (двенадцать тысяч сто рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Полякова А.Б.