Решение от 21 января 2025 г. по делу № А04-4375/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4375/2024
г. Благовещенск
22 января 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Элеверт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 19 от 25.05.2024

от ответчика: ФИО2 – дов. №  005/04/2024 от 05.04.2024

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Элеверт" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" о расторжении договора купли-продажи № 303720/2023 от 30.03.2023 (предмет договора- мини-погрузчик RUNMAX ST408E, номер рамы 221244, двигатель  C490BPG/22181684) и взыскании 2 773 720 руб. (стоимость поставленного товара).

В дальнейшем уточнил требования, заявил о возложении на ответчика обязанности произвести замену гидронасоса PWG (Италия) у мини-погрузчика RUNMAX ST408E, номер рамы 221244, двигатель  C490BPG/22181684) в течение 30 дней со дня вступления Решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец заявил о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 320032700001593, ИНН <***>) (664035, <...>). Стоимость экспертизы 75 000 руб. без учета командировочных и транспортных расходов, уплачена обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Элеверт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 79 от 02.08.2024 в сумме 75 000 руб., срок проведения- 25 рабочих дней со дня обследования объекта.

На разрешение эксперта предлагается поставить  следующие вопросы:

1. Имеются ли у мини-погрузчика фронтального RUNMAX ST408E (год выпуска 2023, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 221244, двигатель №         22181684, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия АМ № 8170) дефекты, если да, то какие?

2. Возможно ли устранение дефектов мини-погрузчика фронтального RUNMAX ST408E (год выпуска 2023, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 221244, двигатель № 22181684, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия АМ № 8170), если таковые имеются?

3. Определить стоимость устранения дефектов мини-погрузчика фронтального RUNMAX ST408E (год выпуска 2023, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 221244, двигатель № 22181684, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия АМ № 8170), если таковые имеются?

По делу назначена экспертиза, поручив ее проведение указанному эксперту, срок проведения экспертизы - до 27.09.2024.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у мини-погрузчика фронтального RUNMAX ST408E (год выпуска 2023, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 221244, двигатель № 22181684, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия АМ № 8170) дефекты, при наличии дефектов определить их характер и причины возникновения (заводской брак или ненадлежащая эксплуатация, в том числе невыполнение требований по техническому обслуживанию или превышение допустимых нагрузок, либо иные причины, являющиеся следствием ненадлежащей эксплуатации)?

2. Возможно ли устранение выявленных дефектов мини-погрузчика фронтального RUNMAX ST408E (год выпуска 2023, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 221244, двигатель № 22181684, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия АМ № 8170) при наличии таковых (то есть- являются ли выявленные дефекты устранимыми или нет)?

3. Определить стоимость устранения выявленных дефектов мини-погрузчика фронтального RUNMAX ST408E (год выпуска 2023, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 221244, двигатель № 22181684, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия АМ № 8170).

ИП ФИО3 представил в суд экспертное заключение № 13.6-112/24 от 09.12.2024, в котором сделаны следующие выводы:

1.На момент производства экспертизы мини-погрузчик фронтальный RUNMAX ST408E (год выпуска 2023, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 221244, двигатель №    22181684, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия AM № 8170) является неработоспособным по причине дефекта гидронасоса PWG (Италия) производственного характера, заключающиеся в низком качестве изделия = производственный брак.

2. Устранение выявленных дефектов мини-погрузчика фронтального RUNMAX ST408E (год выпуска 2023, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 221244, двигатель №    22181684, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия AM № 8170) технически возможно проведением восстановительного ремонта путем замены неисправного гидронасоса PWG (Италия).

3. Стоимость устранения выявленных дефектов мини-погрузчика фронтального RUNMAX ST408E (год выпуска 2023, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 221244, двигатель № 22181684, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия AM № 8170) на дату 09.12.2024 составляет 645 790 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2023 г. между ООО РСК «Элеверт» (покупатель) и ООО «АМУР-ТОРГ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 303720/2023, по условиям которого продавец обязался передать товар на основании спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить его на условиях настоящего договора и оплатить этот товар (п. 1.1 Договора). Наименование товара: Мини-погрузчик RUNMAX ST408E - 1 ед. (далее - Товар, Погрузчик соответственно) (п. 1.2 Договора). Общая стоимость Товара составила 2 773 720  руб., включая НДС 20% - 462 286,67 рублей, с учетом утилизационного сбора 207 000,00 рублей (п. 1.2, п. 2.2 Договора). Продавец обязался передать товар, качество которого соответствует ТУ завода-изготовителя данной модели. Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше. В случае проведения своевременного технического обслуживания товара в сервисном центре компании-продавца гарантийный срок составляет 1 год 6 месяцев или 1 500 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше (пункты 5.1.-5.3.1 договора). 30.03.2023 Товар оплачен Покупателем в полном объеме. По акту от 03.04.2023 г. № УТ-7222 Товар передан от Продавца Покупателю. Согласно пунктам 5.10, 5.13 Договора Продавец обязан устранить выявленные Покупателем недостатки Товара в порядке и сроки, согласованные Сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим Продавцу реальную возможность устранить недостатки и не может быть менее 30 (тридцати) рабочих дней. Ответственность за качество товара лежит на заводе-изготовителе. 25.07.2023            г. у Погрузчика при повороте в любую сторону левые колеса перестали поворачиваться (т.е. левые колеса стали блокироваться; фактически Погрузчик может двигаться только «вперед-назад»). 11.08.2023 г. был составлен акт № 1 о проведении диагностических и ремонтных работ, которым установлено, что у Погрузчика не поворачиваются левые колеса при повороте. 18.09.2023 г. в адрес Покупателем в адрес Продавца и Сервисного центра (ООО «Бигцентр») было направлено требование об устранении недостатков товара - заменить гидравлический мотор хода - 1 шт. 19.10.2023 г. был составлен акт № 2 о проведении диагностических и ремонтных работ, которым также установлено, что требуется замена гидравлического мотора хода с левой стороны.

Ст. 470 ГК РФ устанавливает:

1.Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3.Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 2 ст. 475 ГК РФ гласит:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (который суд считает возможным применить по аналогии в настоящем случае в связи с отсутствием иных разъяснений Верховного Суда РФ по спорным вопросам) разъясняет:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, истцом уточнены требования с учетом выводов эксперта- заявил о возложении на ответчика обязанности произвести замену гидронасоса PWG (Италия) у мини-погрузчика RUNMAX ST408E, номер рамы 221244, двигатель  C490BPG/22181684) в течение 30 дней со дня вступления Решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления Решения в законную силу по день исполнения обязанности.

В данном случае, исходя из стоимости устранения недостатков, времени, необходимого для его устранения, отсутствия неоднократного возникновения недостатков, отсутствия несоразмерности устранения недостатков, суд полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, вместе с тем, имеются доказательства того, что в период гарантийного срока была выявлена неисправность автоматической коробки передач, при этом экспертом не была установлена вина лица, эксплуатировавшего спорный погрузчик, таким образом, обязанность по устранению недостатков лежит на лице, принявшим на себя гарантийные обязательства (на истце).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом заявлен правомерный способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом заявленных уточнений. Подобная позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 06.12.2013 № ВАС-17664/13 по делу № А76-21580/2012, от 11.07.2012 № ВАС-8925/12 по делу № А40-6498/10-89-65, от 30.05.2012 № ВАС-7177/12 по делу № А43-45320/2011, Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлениях № № Ф03-306/2014 от 11.03.2014, Ф03-990/2016 от 29.04.2016.

В отношении требования истца о взыскании судебной неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) что на основании пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах судом установлено, что заявленная истцом сумма судебной неустойки 5 000 руб. в день в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности, и оснований для дальнейшего снижения заявленного размера судебной неустойки судом не установлено.

Также учитывая установленный судом срок на исполнение решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, судебная неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение обязанности, до фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 21.10.2023, доказательства направления претензии ответчику.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом по пл. пор. от 19.05.2024 № 55  в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и  расходы по экспертизе 75 000 руб. относятся на ответчика, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 320032700001593, ИНН <***>) следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 75 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 84 от 09.12.2024 (сумма уплачена обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Элеверт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 79 от 02.08.2024 в размере 75 000 руб.) Госпошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность устранить недостатки, выявленные при эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Элеверт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) мини-погрузчика RUNMAX ST408E, номер рамы 221244, двигатель  C490BPG/22181684), приобретенного по договору купли-продажи № 303720/2023 от 30.03.2023, а именно: произвести замену гидронасоса PWG (Италия) у мини-погрузчика RUNMAX ST408E, номер рамы 221244, двигатель  C490BPG/22181684) в течение 30 дней со дня вступления Решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Элеверт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 75 000 руб.- расходы по экспертизе, 6 000 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Элеверт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Элеверт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по пл. пор. от 19.05.2024 № 55.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 127 920 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 320032700001593, ИНН <***>) за проведение экспертизы на основании счета № 84 от 09.12.2024 (сумма уплачена обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Элеверт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 79 от 02.08.2024 в размере 75 000 руб.)

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                       А.А. Стовбун