Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А14-3505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-3505/2017

«25» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 803398,55руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПГС Проект» (далее – ответчик) 803398,55руб., в том числе 594500руб. основного долга и 208898,55руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Арбитражным судом было установлено, что истец был извещен о судебном разбирательстве в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следовало:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-3151/2016 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику суммы 594500руб. по нескольким платежным поручениям.

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих основание перечисления денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в

частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного

обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на

законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.

происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Из указанной выписки следует, что истец по платежным поручениям осуществил следующие платежи:

№ 24 от 06.03.2013 на сумму 35000руб. оплата по счету № 19 от 04.03.2013, авансовый платеж по договору № 7-13 от 26.02.2013;

№25 от 06.03.2013 на сумму 47250руб. оплата по счету № 18 от 04.03.2013, авансовый платеж по договору № 6-13 от 26.02.2013;

№ 23 от 06.03.2013 на сумму 405000руб. оплата по счету № 17 от 04.03.2013, авансовый платеж по договору № 6-13 от 26.02.2013;

№ 35 от 10.04.2013 на сумму 25000руб. оплата по счету № 32 от 08.04.2013, оплата по договору № 17-13 от 08.04.2013;

№ 56 от 04.06.2013 на сумму 35000руб. оплата по счету № 54 от 31.05.2013, авансовый платеж по договору № 6-13 от 26.02.2013;

№ 55 от 04.06.2013 на сумму 47250руб. оплата по счету № 55 от 31.05.2013, окончательный платеж по договору № 6-13 от 26.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом выписки с лицевого счета в банке подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим истцом.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д истец суду не представил

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

В отзыве на иск ответчик указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых истец перечислял денежные средства ответчику.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду договора № 5-13 от 26.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком на создание проектной и рабочей документации с приложениями и актами на выполнение работ-услуг, подписанными истцом в лице генерального директора договор № 6-13 от 26.02.2013 на инженерно-геологические изыскания с техническим заданием и актом на выполнение работ-услуг, подписанным истцом в лице генерального директора, договор № 7-13 от 26.02.2013 на инженерно-геологические изыскания с техническим заданием и актом на выполнение работ-услуг, подписанным истцом в лице генерального директора.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что все полученные денежные средства были направлены в оплату выполненных работ по заключенным договорам.

Кроме того, истцом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, для истца течение срока исковой давности началось с даты, когда истец (юридическое лицо) узнало о неосновательности перечисления спорных денежных средств, а не с даты назначения конкурсного управляющего.

Перечисление денежных средств имело место 06.03.2013, 10.04.2013 и 04.06.2013.

В расчете о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты, начиная с указанных дат, то есть истец считает, что знал о дате перечисления.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд нарочным 16.03.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска о взыскании суммы 594500руб.

Требование о взыскании суммы 208898,55руб. процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для взыскания указанных процентов, как ввиду отсутствия неосновательного обогащения, так и ввиду пропуска срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 19068руб., поэтому сумму 19068руб. госпошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в доход федерального бюджета 19068руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.В. Протасов