Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А03-7266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7266/2018
г. Барнаул
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена15.10.2018

Полный текст решения изготовлен16.10.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай» ИНН <***>, ОГРН <***> к судебному приставу-исполнителю ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным ответа на обращение №22069/18/25926 от 20.04.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановления об аресте имущественного права по исполнительному документу,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным ответа на обращение №22069/18/25926 от 20.04.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановления об аресте имущественного права по исполнительному документу.

Определение от 15.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Также заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №131/14/69/22 от 17.01.2014 возбужденного ОСП Табунского района на основании исполнительного листа АС № 006451557 от 10.12.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20089/2013 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Табунского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 14 641 890 руб. суммы предварительной оплаты, 1 673 989 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 041 161 руб. 64 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 111 388 руб. 50 коп. расходов по уплате третейского сбора, всего 20 468 429 руб. 37 коп.

07.06.2018 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ" о приостановлении исполнительного производства №131/14/69/22 от 17.01.2014 отказал.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявление, с которым обратилось Общество к судебному приставу, рассматривается по правилам статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (где сторона исполнительного производства в виде заявления просит провести определенные исполнительные действия), а не на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», как простое обращение гражданина (на которое дается письменный ответ). Указывает, что заявитель обращался к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на его имущественное право, а пристав рассмотрел его как заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Отдел судебных приставов в отзыве на заявление указывает, что судебным приставом- исполнителем был правомерно дан отказ в наложении ареста на дебиторскую задолженность и не были нарушены права должника. В заявлении должника от 11.04.2018 года указана просьба о наложении ареста именно на дебиторскую задолженность, в связи с чем и был дан соответствующий отказ. Указанное выше заявление представителя должника ООО «Алтай» ФИО3 было зарегистрировано в ОСП Табунского района 12.04.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность у судебного пристава не имелось, мотивированный ответ по этому поводу заявителю дан.

УФССП по АК, третье лицо отзывы на заявление в письменном виде не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступило дополнение к отзыву, от заявителя - дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 января 2014г. на основании исполнительного листа серии АС №006451557 от 10.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 131/14/69/22 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20470429 рублей 37 копеек.

11 апреля 2018 года представителем должника ООО «Алтай» В.Ф. Булейко было подано заявление, с просьбой наложить арест на принадлежащие должнику имущественное право согласно п.п.2 ч. 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По требованию от 01.02.2018 Обществом были представлены копии исполнительных листов № АС 006448217 от 07.02.2014 года и № АС 002559804 от 02.04.2014 года.

На указанное заявление 20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района был дан ответ, в котором должнику было разъяснено, что наложить арест на дебиторскую задолженность невозможно, в связи с тем, что должником не предоставлена расшифровка дебиторской задолженности, а именно акты сверок с подписями и печатями обеих сторон, несмотря на то, что 01.02.2018 года должнику было направлено требование о предоставлении документов.

Посчитав незаконным названный ответ, Общество обратилось в суд за его оспариванием.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14 Закона N 59-ФЗ).

Между тем частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в случае подачи стороной заявления в рамках исполнительного производства, направленного на исполнения судебного акта, такие правоотношения регулируются специальным федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в котором определен порядок рассмотрения таких заявлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав неправомерно рассмотрел заявление Общество в порядке Закона N 59-ФЗ, в связи с чем, оспариваемый отказ, не имеет юридической силы. Иное правоприменение повлечет подмену предусмотренной законодателем императивной процедуры обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при использовании положений Закона N 59-ФЗ в правоотношениях, регулируемых законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом обисполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии сзаконом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересовграждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 69 Закон N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так указанной статьей в частности, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании же части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из текста заявления Общества, поданного судебному приставу 11.04.2018, в нем содержится ссылка на п.п.2 ч.1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ, кроме того по тексту названного заявление идет указание на наличие у должника имущественного права на основании исполнительных листов арбитражного суда, по которым Общество выступает взыскателем и лишь в просительной части заявления указано на необходимость наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Оценив указанное заявление суд приходит к выводу о том, что из его текста явно следует воля Общества, направленная на обращение взыскания на его имущественные права.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вместе с тем из оспариваемого ответа следует, что приставам дана оценка обстоятельствам, связанным с возможностью наложения ареста на дебиторскую задолженность.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что по вопросу возможности либо невозможности обращения взыскания на имущественные права должника судебным приставом не вынесено соответствующего постановление, заявлении от 11.04.2018 в установленном порядке и по существу не рассмотрено, суд находит заявленные требования обоснованными.

Доводы судебного пристава, изложенные в отзыве о невозможности обращения взыскания на имущественные права должника, судом отклоняются, поскольку они не были изложены в оспариваемом ответе.

Кроме того, судом отклоняются и доводы судебного пристава о том, что оспариваемый ответ не нарушает права Общества, поскольку при надлежащем исполнении судебным приставом действующего законодательства при рассмотрении заявления Общества, итогом такого рассмотрения заявление должно было быть соответствующее постановление, которое соответствующе правовое значение, сроки и порядок обжалования, сроки исполнения. То обстоятельство, что Общество воспользовалось правом на оспаривание ответа судебного пристава, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Общества, поскольку по сути его заявление об обращении взыскания на его имущественное право судебным приставом не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого ответа на обращение судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Избранный Обществом способ защиты права в виде обязания судебного пристава вынести постановление об аресте имущественного права по исполнительному документу в рассматриваемом случае не применим, поскольку судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с указанным, суд в качестве правовосстановительной меры полагает возможным обязать ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алтай», путем повторного рассмотрения заявления от 12.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным ответ на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 №22069/18/25926 от 20.04.2018.

Обязать ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алтай», путем повторного рассмотрения заявления от 12.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова