Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А28-7556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7556/2022
г. Киров
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б. (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1; адрес филиала: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 33 444 рублей 00 копеек


в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Кирове (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании неустойки в размере 6 444 рублей за период с 27.01.2022 по 03.03.2022, 15 000 рублей убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, 7000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей убытков в виде расходов на оплату представительских услуг на досудебной стадии урегулирования, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 25.11.2022.

В судебное заседание стороны явку после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

27.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyndai Getz, государственный регистрационный номер С134МТ43, транспортному средству ФИО3 – ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда – застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0167896432 (срок страхования с 17.04.2021 по 16.04.2022).

28.12.2021 ФИО3 подал страховщику (ответчику) заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.12.2021 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО4

28.12.2021 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

29.12.2021 СТОА ИП ФИО4 уведомило страховщика об отказе от ремонтных работ, поскольку не укладываются в 30-дневный срок, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

30.12.2021 СТОА ИП ФИО5 уведомило страховщика об отказе от ремонтных работ, поскольку не укладываются в 30-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО.

20.01.2022 страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 26 000 рублей (платежное поручение от 20.01.2022 № 45896).

21.01.2022 ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для проведения технической экспертизы (договор от 21.01.2022 № 9473).

Согласно экспертному заключению № 9473, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 100 рублей, без учета износа – 53 300 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 рублей (акт выполненных работ от 21.01.2022 № 9473), оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2022.

21.01.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ОСАГОсервис» (исполнитель) подписан договор оказания досудебных юридических услуг № 9473-П, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю – дтп от 27.12.2021.

Согласно пункту 1.2 договора № 9473-П услуги включают в себя выполнение следующих действий со стороны исполнителя: ознакомление с документами заказчика относительно произошедшего события, устное консультирование и разъяснение заказчику положений действующего законодательства в сфере ОСАГО; информирование заказчика об ориентировочном размере страховой выплаты, размере недоплаты, предоставление иной информации, касающейся финансовой перспективы рассмотрения спора на досудебной стадии; составление досудебной претензии (заявления), контроль сроков, установленных для ответа финансовой организации на претензию заказчика; ознакомление и правовая оценка ответа страховщика (финансовая организация) на поступившую претензию заказчика; составление иных необходимых документов; создание, заполнение и настройка личного кабинета заказчика на сайте финансового уполномоченного с использованием рабочего места и ПК исполнителя, формирование электронных образов документов; подготовка, формирование и передача на рассмотрению финансовому уполномоченному обращений; сопровождение процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя на предмет поступающих запросов, извещений и уведомлений; получение и ознакомление с решением финансового уполномоченного; консультация заказчика относительно юридических последствий, установленных решением результатов рассмотрения обращения, разъяснение заказчику правовых вопросов, касающихся сроков и порядка обжалования решения финансового управляющего.

Согласно акту оказанных услуг от 04.03.2022, по договору № 9473-П исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 5000 рублей.

Услуги на оказанную сумму оплачены (кассовый чек от 04.03.2022 № 1).

В адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, страховщиком проведено исследование экспертного заключения ИП ФИО1 По результатам исследования, эксперт – техник страховщика пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения № 9473 требованиям законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы (рецензия от 26.01.2022 АТ11650541).

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 перечислена доплата страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей.

05.03.2022 между ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписано соглашение о возмещении убытков № 9473, по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом, в результате ДТП 27.12.2021.

Потерпевший также передает, а цессионарий принимает права, предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе права на получение неустойки, штрафа; права на возмещение расходов по оплате досудебных юридических услуг (договор от 21.01.2022 № 9473-П), расходов на оплату услуг независимого эксперта (договор от 21.01.2022 № 9473).

Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» до подписания настоящего договора страховое возмещение остается в собственности потерпевшего (п. 1.2 соглашения о возмещении убытков).

Настоящее соглашение имеет форму возмездного соглашения.

Согласно акту встречного предоставления от 05.03.2022 за уступку права требования цессионарий выплачивает потерпевшему денежную сумму в размере 1(один рубль). Указанный акт имеет форму расписки.

14.03.2022 ИП ФИО1 уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования и заявил требования о возмещении неустойки, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, убытки в виде расходов на оказание досудебных юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Письмом от 19.03.2022 № 10630/133 страховщик уведомил ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 6 265 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 № У-22-35089/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Решение не обжаловалось.

За рассмотрение финансовым уполномоченным заявления ИП ФИО1 внесена плата в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 30.03.2022 № 111).

01.06.2022 ИП ФИО1 (заказчик) подписал с гр. ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № ЮУ6-06/22, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску заказчика к САО «РЕСО-Гарантия», связанному со страховым случаем 27.12.2021.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали оказание услуг исполнителем в пользу заказчика: судебно-исковая работа (сбор документов, подготовка и подача иска) – 10 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде – 20 000 рублей.

Юридические услуги в размере 30 000 рублей оплачены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 28.12.2021, направления на ремонт транспортного средства на СТОА выдано 28.12.2021. Страховое возмещение в размере 26 000 рублей перечислено 20.01.2022, страховое возмещение в размере 2400 рублей перечислено 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась 26.01.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 27.01.2022.

Страховое возмещение на сумму 28 400 рублей перечислено ответчиком в срок, установленный Законом об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доплата страхового возмещения на сумму 17 900 рублей произведена ответчиком 03.03.2022 на основании решения Финансового уполномоченного от 02.03.2022 №У-22-10617/5010-008 (вступило в силу 18.03.2022).

Таким образом, поскольку обязательства страховщика в размере 17 900 рублей были исполнены в срок, установленный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу прямого указания закона ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки: 15 000 рублей – за обращение к финансовому уполномоченному, 7000 рублей – в виде расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей – в виде расходов на оплату представительских услуг на досудебной стадии урегулирования.

Требование о возмещение убытков перешло к ИП ФИО1 на основании соглашения о возмещении убытков от 05.03.2022 № 9473.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении обращения ФИО3 по требованию о взыскании доплаты страхового возмещения размер доплаты страхового возмещения определен на основании результатов независимой технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от 02.03.2022 № У-22-10617/5010-008 не оспорено.

Экспертное заключение ИП ФИО1 от 21.01.2022 № 9473 Финансовым уполномоченным во внимание при рассмотрении обращения не принято. Факт того, что данное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства также подтверждается рецензией ООО «НЭК-ГРУП», выполненной по заданию страховщика.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 7000 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления об ОСАГО, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату представительских услуг на досудебной стадии урегулирования в размере 5 000 рублей.

Понесенные потерпевшим расходы по оплате юридических и посреднических услуг являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения ввиду нарушения страховщиком своих обязательств.

Материальное право требования о возмещении убытков перешло к истцу по договору цессии (соглашение о возмещении убытков № 9473). Договор не противоречит действующему законодательству и в судебном порядке не оспорен.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещении убытков истцу в данной части.

Действующее законодательство не предусматривает оценку категории «убытки» с позиции их соразмерности. Вместе с тем, в целях реализации принципов объективности и справедливости суд не лишен возможности оценивать заявленные убытки с точки зрения реальности и разумности их несения.

Иной подход создавал бы благоприятные условия для злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, убытки представляют собой оплаченные юридические и посреднические услуги, которые изначально в условиях рыночной конкуренции обладают признаками стоимостной дифференциации. При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ цена услуг определяется исключительно соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязательства по возмещению убытков возникают из правонарушения, деликта.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

При этом оценка реальности фактических убытков и их разумности для восстановления нарушенного права направлена на недопущение обогащения за счет нарушителя.

Исходя из восстановительного характера убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, заключение соглашения о возмещении убытков между потерпевшим и индивидуальным предпринимателем в целях получения коммерческой прибыли за счет нарушителя обладает определенными признаками злоупотребления правом.

Заключая соглашение об убытках, действуя своей волей и в своем материальном интересе, потерпевший (ФИО3) определил стоимость передаваемого права требования в размере 1 рубль 00 копеек.

Денежные средства в указанном размере от ИП ФИО1 ФИО3 получены, о чем свидетельствует акт встречного предоставления от 05.03.2022.

Таким образом, реальный размер убытков в данной части, согласован сторонами обязательственных правоотношений и составляет 01 рубль.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает убытки в виде расходов на оплату представительских услуг на досудебной стадии урегулирования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 01 рубль.

Законом о финансовом уполномоченном введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 указанного Закона, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона о финансовом уполномоченной не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2510-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от11.07.2017 № 20-П лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись обязательными для защиты нарушенного права. Указанная сумма является убытком для истца, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 15 001 рубля 00 копеек, в остальной части – отказывает.

При обращении в суд с исковом истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил необходимый пакет документа.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд признает их чрезмерными (завышенными) и подлежащими снижению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, принимая во внимание, что в отношении данной категории дел ИП ФИО1 и привлекаемые им юристы являются профессиональными участниками споров, с учетом временных затрат, необходимых для подготовки соответствующих процессуальных документов и процессуального поведения представителя в судебном заседании (в судебное заседание 09.11.2022 представитель истца явку обеспечил, но определение суда от 23.08.2022 не исполнил, в связи с чем судебное заседание было отложено), суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, в том числе 8 000 рублей - судебно-исковая работа (сбор документов, подготовка и подача иска); 5 000 рублей - ведение дела в арбитражном суде.

Требования истца удовлетворены частично (44,85%).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 727 рублей 50 копеек (5830,50 руб. - судебные расходы за оплату услуг представителя, 897 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1; адрес филиала: 610002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область) убытки в размере 15 001 (пятнадцать тысяч один) рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, всего: 21 728 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина