Решение от 27 января 2021 г. по делу № А23-981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-981/2019
27 января 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес», 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Агора»,

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - президента Мищенко В.Г. на основании протокола № 1 от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» об обращении взыскания на земельный участок.

Определением суда от 18.11.2019, от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Агора».

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика предоставил сведения об остатке задолженности в рамках исполнительного производства, согласно которому сумма основной задолженности погашена полностью, неоплаченным осталась задолженность по оплате исполнительского сбора в сумме 194 300 руб. 65 коп.

В судебном заседании 13.01.2021 был объявлен перерыв до 20.01.2021 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, были установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство №25106/18/40052-СД, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №02046800 от 06.09.2018, выданного Калужским районным судом Калужской области.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом в собственности у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 40:26:000165:695, общей площадью 9 427 кв.м.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на указанный земельный участок и здания, расположенные на нем.

На основании изложенного, отдел судебных приставов, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в целях погашения имеющейся задолженности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Согласно абзацу 4 статьи 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ответчиком в судебное заседание 20.01.2021 представлен реестр исполнительных производств с остатком задолженности, согласно которому сумма основной задолженности погашена полностью, неоплаченным осталась задолженность по оплате исполнительского сбора в сумме 194 300 руб. 65 коп.

Отсутствие задолженности, с целью погашения которой обратился судебный пристав-исполнитель, на момент рассмотрения настоящего дела, исключает необходимость обращения взыскания на земельный участок ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова