Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-111130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А56-111130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асгард» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 08.10.2024);

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-111130/2022/намер.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асгард», адрес: 194017, Санкт-Петербург, улица Гаврская, дом 2, литера А, помещение 11Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим ФИО1.

ФИО3 (Санкт-Петербург) обратился в суд 04.10.2023 с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) к Обществу, включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 10 105 руб. 95 коп.

Заявитель просил определить срок погашения требований ФНС не более двух недель с даты вынесения судом определении; после погашения требований признать удовлетворенным требование ФНС и заменить в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на ФИО3

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 заявление о намерениях удовлетворено.

Определением от 13.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании требований ФНС погашенными.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 определение от 13.03.2024 отменено; требования уполномоченного органа в размере 10 105 руб. 95 коп. признаны погашенными; произведена замена ФНС в реестре требований кредиторов по требованию в размере 10 105 руб. 95 коп. на ФИО3

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление от 15.05.2024 и оставить в силе определение от 13.03.2024.

Податель жалобы утверждает, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 требования ФНС были погашены временным управляющим, уполномоченный орган признал факт поступления денежных средств.

Согласно позиции подателя жалобы, в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего, поданные ФИО3 При этом ФИО3 своего интереса на участие в деле о банкротстве не обосновал.

Как считает податель жалобы, действия ФИО3 направлены на отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; такого рода действия связаны с процедурой банкротства открытого акционерного общества «Метрострой» (далее - ОАО «Метрострой») в деле № А56-432/2019, в которой ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. Податель жалобы указывает на аффилированность ФИО3 по отношению к лицу, в отношении которого в деле о банкротстве ОАО «Метрострой» заявлено о взыскании с него убытков.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение погашения требований уполномоченного органа представлен чек публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 10 105 руб. 95 коп.

Возражая относительно признания требований уполномоченного органа погашенным, временный управляющий ФИО1 настаивал на том, что действия ФИО3 по привлечению его в дело о банкротстве направлены исключительно на причинение вреда временному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требований ФНС погашенными, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа удовлетворены временным управляющим; согласился с возражениями конкурсного управляющего о том, что в данном случае со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

Апелляционный суд, отменяя определение от 13.03.2024 и признавая требования уполномоченного органа погашенными установил, что определением от 27.03.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС в размере 10 105 руб. 95 коп.; ФИО3 погасил требования ФНС во исполнение определения об удовлетворении заявления о намерении.

Факт перечисления денежных средств в погашение требований уполномоченного органа временным управляющим расценен судом как нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы ФИО1 об обращении ФИО3 с жалобами на его действия не приняты апелляционным судом со ссылкой на то, что они не имеют отношения к предмету рассмотрения в данном случае.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

По условиям пункта 2 приведенной нормы, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы.

По правилам пунктов 10, 11 статьи 112.1 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Апелляционным судом установлено и не опровергается подателем жалобы, что ФИО3 исполнил указания определения об удовлетворении заявления о намерении о перечислении денежных средств в погашение обязательных платежей надлежащим образом. Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для признания требований ФНС погашенными ФИО3 и замене уполномоченного органа на него в реестре требований кредиторов.

Погашение реестровых требований в процедуре наблюдения временным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено. Разумного обоснования совершения действий по погашению требований уполномоченного органа ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах действия временного управляющего по погашению требований ФНС не могли повлечь правовых последствий в виде лишения ФИО3 прав, которые возникли у него в связи с погашением обязательных платежей должника.

Временный управляющий не обосновал, почему приобретение ФИО3 статуса кредитора при условии надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего в случае обращения ФИО3 с жалобами на его действия (бездействие).

Погашение требования по обязательным платежам является законным способом приобретения третьим лицом статуса конкурсного кредитора. Оснований для оценки подобных действий как злоупотребления правом не имеется.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-111130/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСГАРД» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина