Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А66-11590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2019 года

Дело №

А66-11590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2019 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-11590/2018,

у с т а н о в и л:

Шахов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по дело о банкротстве гражданина.

Решением суда от 26.09.2018 Шахов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 проводившаяся в отношении Шахова М.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Юртаева Д.М. перечислено 25 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение от 15.01.2019 и постановление от 21.05.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций преждевременно завершили проводившуюся в отношении Шахова М.В. процедуру реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий Юртаев Д.В. выполнил не все мероприятия, предусмотренные названной процедурой, не провел анализ переводов электронных денежных средств на счет должника, не направлял в адрес Банка заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не обращался в правоохранительные органы с запросами о наличии (отсутствии) возбужденных или ранее возбуждавшихся в отношении должника уголовных дел.

Кроме того, по мнению Банка, суды неправомерно применили в отношении Шахова М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим Юртаевым Д.М. отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства.

Из указанного отчета следует, что в ходе проводившейся в отношении Шахова М.В. процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 596 328,79 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована; расчеты с кредитором не производились.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении Шахова М.В. процедуры реализации имущества гражданина и перечисления с депозитного счета суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций преждевременно завершили проводившуюся в отношении Шахова М.В. процедуру реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий Юртаев Д.В. выполнил не все мероприятия, предусмотренные названной процедурой, не провел анализ переводов электронных денежных средств на счет должника, не направлял в адрес Банка заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не обращался в правоохранительные органы с запросами о наличии (отсутствии) возбужденных или ранее возбуждавшихся в отношении должника уголовных дел, не принимаются судом кассационной инстанции.

Из имеющего в материалах дела заключения о наличии отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного финансовым управляющим Юртаевым Д.В., следует, что сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Из отчета финансового управляющего Юртаева Д.В. о своей деятельности и о результатах проведения в отношении Шахова М.В. процедуры реализации имущества гражданина и из описи имущества должника следует, что счета в банках и иных кредитных организациях Шаховым М.В. не открывались, денежные средства и иное ценное имущество отсутствовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Шахова М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не заявлено, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Шахова М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

С учетом изложенного определением от 15.01.2019 суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении Шахова М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что Шахов М.В. изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций.

Довод аналогичного содержания содержался и в апелляционной жалобе Банка на определение суда первой инстанции от 15.01.2019.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что Банк не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитных договоров Шахов М.В. предоставил заведомо ложные сведения, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А66-11590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко