Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А53-3624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2022 года Дело № А53-3624/22


Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс – Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс – Аква» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании упущенной выгоды в размере 586 000 рубле, обязании направить вагон № 62752613, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Аква» к месту приписки на станцию Жигулевское Море КБШ ж/д.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

05 мая 2021 года в 2 часа 49 минут на станции Волгодонская Северо-Кавказской железной дороги забракован и направлен на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-5 ПТО САЛЬСК грузовой вагон № 62752613, принадлежащий истцу. Вагон забракован по причине выщербины обода колес №№ 2,6, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 05 мая 2021 года.

05 мая 2021 года истцом ответчику направлено гарантийное письмо № 6, которым истец гарантировал оплату затрат, возникших при отцепке вагона № 62752613 в текущий ремонт, после получения счета на оплату.

13.05.2021 истцу на электронный адрес «trans-akvasamara@mail.ru» был направлен счет на предоплату за выполнение ремонтных работ по спорному вагону № 1891040000005268/9300563793 от 11.05.2021 на сумму 30000 руб.

Однако, после получения ответчиком копии расчетно-дефектной ведомости, истцом было установлено, что без его согласия вместо текущего ремонта 2-х колесных пар был проведен средний ремонт 4-х колесных пар вагона (№№ 0005-103723-16, 0005-104470-16, 0005-104972-16, 0005-105828-16), что существенно увеличило стоимость ремонта.

Истец отмечает, что о проведении среднего ремонта всех 4-х колесных пар истец не был уведомлен ни в устном, ни в письменном виде и оснований о необходимости проведения такого вида ремонта на момент его проведения истцу не представлено.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, выйдя за пределы условий гарантийного письма об оплате текущего ремонта, самостоятельно осуществил средний ремонт 4-х колесных пар. Действуя недобросовестно, ответчик не уведомил истца о наличии повреждении, требующих ремонта всех 4-х колесных пар, не согласовал итоговую стоимость ремонта вагона.

29.06.2021 ответчику направлена претензия № 29 с требованием произвести уменьшение цены текущего отцепочного ремонта вагона № 62752613 на сумму произведенного среднего ремонта 4-х колесных пар и возмещении убытков по причине простоя вагона.

03.11.2021 ответчику направлена претензия № 3 с требованием направить в адрес Истца документы на оплату проведенного ремонта по цене не превышающую стоимость текущего ремонта 2-х колесных пар, в том числе счет на оплату, акт выполненных работ по форме ФПУ-26, при этом истец не отказывается от проведения оплаты текущего ремонта по устранению выявленных и отраженных в акте дефектов.

Вместе с тем, ответы на претензии истцом не получены не были, запрашиваемый счет для оплаты ответчиком истцу не направлен, вагон к дальнейшей эксплуатации не допущен.

Как указывает истец, в связи с простоем вагона, последний понес убытки в виде неполученных арендных платежей в сумме 586 000 рублей, по договору аренды подвижного состава заключенного между истцом (арендодатель) и ООО «Самарадорснаб» от 01.03.2021 № 03-2021, ввиду невозможности предоставления арендатору вагона № 62752613 из-за действий ответчика.

18.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованиями о направлении вагона № 62752613 к месту приписки на станцию Жигулевское Море КБШ ж/д и возмещении понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Неисполнение претензионного письма послужило основанием для обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у истца прав на спорный вагон ответчиком не оспаривается и усматривается из материалов дела. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, у сторон сложились фактические отношения, связанные с ремонтом вагона.

Судом установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что ОАО «РЖД» без его согласия истца вместо текущего ремонта 2-х колесных пар был проведен средний ремонт 4-х колесных пар вагона, тем самым вышел за переделы гарантийного письма истца об оплате текущего ремонта.

Как указывает ответчик, на полигоне Северо-Кавказской железной дороги 05.05.2021 забракован и направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-5 ПТО Сальск грузовой вагон № 62752613. Вагон забракован по причине обнаружения эксплуатационной неисправности колесных пар «тонкий гребень» - код неисправности 102, о чем составлен акт браковки запасных частей грузового вагона. 05.05.2021 истцом ответчику направлено гарантийное письмо № 6, которым истец гарантировал оплату затрат, возникших при отцепке вагона № 62752613 в текущий ремонт, получения счета на оплату. Счет на предоплату за выполнение ремонтных работ по спорному вагону № 1891040000005268/9300563793 от 11.05.2021 на сумму 30 000 рублей был направлен работниками ВЧДЭ Батайск в адрес ООО «Транс-АКВА» 13.05.2021 на электронный адрес, указанный в гарантийном письме. В оплате данного счета истцом было отказано. Между тем, стороны пришли к соглашению об оплате стоимости ремонта вагона по фактически выполненному объему восстановительных работ. После фактически проведенных ремонтных работ на вагоне № 62752613 работники ВЧДЭ Батайск 22.06.2021 представили собственнику полный пакет документов за ремонт вагона на электронный адрес истца. Однако истец отказался оплачивать произведенный ремонт в связи с отсутствием согласия последнего на ремонт всех 4-х колесных пар вагона вместо 2-х, что существенно увеличило стоимость ремонта. Выполненные ремонты не оплачены, грузовой вагон не передан. Необходимость проведения ремонта ответчик обосновал требованиями руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 в части ремонта вагонов, а также руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в части ремонта колесных пар.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом названных положений законодательства и наличием задолженности истца перед ответчиком последний имел правовые основания для удержания вагона № 62752613.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Способы защиты гражданских прав тесно связаны и в целом определяются формой их защиты. Они представляют собой конкретный вариант поведения управомоченного лица (в том числе компетентного органа) по пресечению правонарушения и восстановлению нарушенного интереса (а при необходимости и по активному воздействию на правонарушителя).

Статья 12 ГК РФ содержит неисчерпывающий (открытый) перечень способов защиты гражданских прав. К ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способы защиты прав отличаются друг от друга по характеру регулирования поведения участников гражданских правоотношений. В зависимости от того, в какой форме осуществляется защита прав, их также можно разделить на самостоятельные действия управомоченного субъекта (меры самозащиты, или меры оперативного воздействия) и юрисдикционные меры, применяемые соответственно государственными или общественными органами.

Обращает на себя внимание тот факт, что самозащита гражданских прав выступает одновременно в качестве формы и способа защиты. В этом проявляется специфика этой меры защиты. Конкретные способы самозащиты могут быть самыми разными, однако закон устанавливает определенные ограничения их использования. В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование только таких способов самозащиты гражданских прав, которые соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Для каждой формы защиты гражданских прав характерны не только применяемые соответствующими управомоченными субъектами способы защиты, но и средства такой защиты. Последние указывают на возможность управомоченного лица реализовать то или иное требование о защите нарушенного права в предусмотренном законом варианте - с помощью заявления, жалобы, иска и др. Средства защиты выполняют функцию связующего звена между материально-правовым требованием и процессуальным (процедурным) порядком его рассмотрения. Реализовать требование о восстановлении нарушенного права можно лишь в том порядке и теми средствами, которые предписаны законом.

Принципиально выделяющей самозащиту из всех прочих способов защиты прав является недопустимость ее использования для устранения последствий нарушения прав: самозащита допускает только предупреждение и пресечение нарушения прав, тогда как цель устранения последствий нарушения гражданских прав может быть достигнута только с помощью правовых средств. Вследствие этого недопустимо осуществлять самозащиту с целью устранения последствий нарушения гражданских прав - это заключение вытекает из смысла абзаца 2 статьи нормы, в котором определены границы действий, необходимых для пресечения правонарушения.

В тех случаях, когда лицо, права которого были нарушены, предпринимает попытки совершить действия фактического порядка для устранения последствий нарушения его субъективных прав, он совершает самоуправство. Так, самоуправством будет самовольное изъятие или насильственный захват субъектом защиты имущества нарушителя договорного обязательства с целью понуждения его к исполнению обязательства или к выплате долга.

С учетом требований статей 10, 14 ГК лицо, права которого нарушены, при осуществлении любых действий по пресечению нарушения его прав должно соблюдать следующие условия (пределы самозащиты):

- иметь реальной целью защиту собственных гражданских прав (иногда прав третьих лиц, о чем будет сказано далее), а не причинение имущественного вреда иному лицу;

- соизмерять свои действия с совершенным нарушением, не выходя за пределы, необходимые для его пресечения, и исходить из того, что размер вреда, причиненного имуществу нарушителя, не должен существенно превышать объем предотвращенного ущерба имуществу субъекта защиты;

- учитывать временные границы самозащиты: осуществлять соответствующие действия субъект защиты вправе для пресечения нарушения его гражданских прав, а после пресечения (прекращения) нарушения такая деятельность уже не может рассматриваться как самозащита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Между тем, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о злоупотреблении прав ответчиком.

Так, задолженность истца перед ответчиком возникла 22.06.2021 после проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, ответчик, кроме как удержание вагона истца, каких-либо мер по взысканию задолженности за произведенный ремонт не принимал до настоящего времени, в то время как истец нес убытки в виде неполучения арендных платежей по договору между аренды между ООО «Транс-АКВА» и ООО «Самарадорснаб» от 01.03.2021.

При этом размер задолженности явно несоразмерен стоимости удерживаемого имущества (задолженность составляет 80 494 рубля 33 копейки, стоимость вагона 2 124 000 рубля).

Таким образом, примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества является несоразмерным нарушенному праву.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для удержания вагона.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необоснованным удержанием ответчиком вагона истцом заявлено о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей в сумме 586 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума № 25 разъяснено, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения истцом заявленной к возмещению упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В данном случае, поскольку судом установлено, что спорный вагон незаконно удерживается ответчиком, заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды является правомерным.

Судом установлено, что сумма убытков истца обусловлена размером арендной платы, предусмотренной в договоре между истцом и ООО «Самарадорснаб»: период аренды вагона с 21.06.2021 по 28.01.2022 – 222 дня. Стоимость аренды одного вагона в сутки, включая НДС, - 2 640 рублей. Соответственно, сумма убытков составляет 222 * 2 640 = 586 000 рублей.

Расчет убытков ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс – Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виду упущенной выгоды в размере 586 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 720 рублей.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить вагон № 62752613, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к месту приписки на станцию Жигулевское Море КБШ ж/д.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.