Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А45-35353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35353/2024
г. Новосибирск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 10.03.2025

Полный текст изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>)

к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (ИНН <***>)

третье лицо: Сибирское таможенное управление

о признании незаконными действий (бездействия) при осуществлении прокурорского надзора по обращениям от 29.05.2024, 01.07.2024, 26.08.2024, 29.10.2024 по фактам нарушения законности должностными лицами Сибирского таможенного управления, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалоб и обращений общества и непринятии мер по устранению нарушений,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №3 от 01.01.2025, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность №4 от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.11.2024, удостоверение, ФИО4, доверенность от 03.03.2025, удостоверение (после перерыва);

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 10.12.2024, удостоверение (до перерыва), ФИО6, доверенность от 10.01.2025, удостоверение, диплом, ФИО7, доверенность от 28.02.2025, удостоверение, диплом (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель, общество, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, прокуратура, ЗСТП) о признании незаконными действий (бездействия) при осуществлении прокурорского надзора по обращениям от 29.05.2024, 01.07.2024, 26.08.2024, 29.10.2024 по фактам нарушения законности должностными лицами Сибирского таможенного управления, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалоб и обращений общества и непринятии мер по устранению нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Сибирское таможенное управление (далее – третье лицо, СТУ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в уточненном заявлении, дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо поддержало позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно, «Резолюции СТУ от 20.03.2024».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Общество обосновывает свое заявление о фальсификации доказательства несоответствием представленного ЗСТП в составе материалов надзорного производства документа (Резолюции СТУ от 20.03.2023) форме и требованиям к документам, подписанным электронной подписью, проверка электронной подписи на портале уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи выявляет факт ее отсутствия, кроме того, в рамках иного дела № А45-21308/2024 СТУ представлена «Резолюция» в ином виде. Для проверки ходатайства о фальсификации заявитель просил провести осмотр (исследование) по месту его нахождения – в Сибирском таможенном управлении, ставя под сомнение, таким образом, факт существования указанного документа в принципе. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что ходатайство заявлено с целью установить, действительно ли прокуратурой проведена проверка в отношении СТУ по доводам жалобы.

 С учетом норм арбитражного процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пояснений, данных лицами, участвующими в деле, а также с учетом предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих исследованию, и доказательств, представленных в материалы дела, суд не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В период с 20.03.2024 по 25.03.2024 Сибирским таможенным управлением в отношении ООО «Содружество» проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого 25.03.2024 составлен акт проверки, в период с 25.03.2024 по 28.03.2024 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В ходе таможенного контроля СТУ выявлен факт несоблюдения юридическим лицом мер нетарифного регулирования, выразившийся в использовании при таможенном оформлении товаров лицензии Минпромторга России от 27.04.2021 № 284RU21002004116, неприменимой к экспортированным лесоматериалам.

Общество обратилось в Западно-Сибирскую прокуратуру с заявлением от 29.05.2024 № Т-ОСА-29/05, в котором просило провести проверку на наличие нарушений требований законодательства должностными лицами СТУ при проведении проверки и принятии указанных решений.

Согласно доводам обращения, таможенный контроль проведен не уполномоченным на совершение данных действий должностным лицом, нарушены сроки направления таможенным органом проверяемому лицу акта проверки и решений в области таможенного дела, а также допущены иные процессуальные нарушения при принятии решений. Заявитель полагает, что в нарушение пунктов 12, 14 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, в материалах проверки отсутствуют документы, послужившие основанием для проведения таможенного контроля (письмо Сибирской оперативной таможни от 19.03.2024 № 07-02/01662дсп, а также приложение к письму Сибирской оперативной таможни от 25.03.2024 № 07-13/01762), в служебной записке не указан источник информации о возможных нарушениях закона, надлежащим образом не оформлено решение о проведении проверки, в связи с чем невозможно определить дату ее начала. По мнению заявителя, указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законодательством оснований к проведению проверки. В обращении также указано о неправомерном наложении таможенным органом ограничений на банковские счета ООО «Содружество».

В целях рассмотрения указанного обращения, прокуратурой в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» направлен в СТУ запрос от 05.06.2024 о представлении в ЗСТП мотивированных пояснений по доводам проверки, а также материалов таможенной проверки.

Рассмотрев обращение Общества, прокуратура дала письменный ответ от 21.06.2024 № 23-240-2024/20009501/Он330-24, в котором не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявителю дан ответ со ссылками на нормы законодательства по вопросам соблюдения должностными лицами таможенного органа порядка реализации контрольных функций, а также по доводам о процессуальных нарушениях при проведении проверок и принятии соответствующих решений, направлении проверяемому лицу копии акта проверки, по доводу о приостановлении операций по счетам общества и другим обстоятельствам. По вопросу отсутствия предусмотренных законодательством оснований к проведению проверки прокуратурой разъяснено, что поводом для инициирования таможенного контроля послужила докладная записка должностного лица отдела проверки деятельности лиц Сибирского таможенного управления от 20.03.2024 № 13-15/0055 о наличии признаков недостоверного заявления субъектом предпринимательства в декларациях на товары сведений о происхождении лесоматериалов. В названном документе отражены в качестве источника информации о возможных нарушениях таможенного законодательства сведения о письме Сибирской оперативной таможни от 19.03.2024 № 07-02/01662дсп, содержащем служебную информацию ограниченного распространения, результаты его рассмотрения, предложения о проведении проверочных мероприятий, в материалах также имеется резолюция начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления об организации соответствующей работы. В силу пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы не ограничены в выборе источника информации, используемой для выполнения возложенных на них задач и функций. При этом действующим законодательством, регулирующим порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения, возможность хранения вышеуказанного письма в материалах таможенного контроля не предусмотрена, документы названной категории подлежат формированию в отдельном деле в соответствии с номенклатурой дел таможенного органа. Нарушений закона при назначении таможенного контроля после выпуска товаров не допущено.

В ответе также разъяснено право заявителя на его обжалование вышестоящему прокурору и (или) в суд в случае несогласия с ответом, а также на возможность обратиться в ЗСТП за дополнительным разъяснением мотивов принятого решения и получением подробных разъяснений действующего законодательства, а также иной необходимой юридической помощи.

ООО «Содружество» обратилось в ЗСТП с заявлением от 01.07.2024 № Т-ОСА-24/06, выразив в нем несогласие с выводами прокуратуры в ответе от 21.06.2024. Заявителем в обращении указано на несогласие с результатами таможенного контроля, по его мнению, декларантом при таможенном оформлении товаров надлежащим образом подтверждены сведения о производителе лесоматериалов, что позволяло применить тарифную квоту. Указывает также на отсутствие оснований для вынесения СТУ спорных решений и доначисления таможенных пошлин в силу прямого запрета статьи 315 ТК ЕАЭС. Повторно указано также на отсутствие в материалах таможенной проверки письма Сибирской оперативной таможни от 19.03.2024 № 07-02/01662, при этом, по мнению заявителя, ссылка на отнесение указанного документа к разряду «служебных» не является основанием для его изъятия из материалов проверки. Кроме того, сообщено, что при ознакомлении с материалами проверки в СТУ 22.05.2024 представителем ООО «Содружество» сделана копия докладной записки от 20.03.2024 № 13-15/0055 и иных материалов, при этом письменное поручение заместителя начальника службы ФИО8 в форме  резолюции в указанной докладной записке отсутствовало. В свете изложенного, заявитель просил вернуться к рассмотрению его обращения и дать оценку всем доводам.

По результатам рассмотрения обращения Общества, прокуратура дала письменный ответ от 31.07.2024 № 23-240-2024/20009501/Он393-24, в котором разъяснено, что фактов неполноты таможенного контроля прокурорской проверкой не установлено, отраженная в обращении информация об осуществлении Сибирской оперативной таможней таможенного контроля, о нарушении Сибирским таможенным управлением установленного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 порядка принятия решения в области таможенного дела и запрета на повторное проведение проверки объективного подтверждения в ходе надзорных мероприятий не нашли. Иные доводы обращения ранее являлись предметом прокурорской проверки, направленный ответ от 21.06.2024 № 23-240-2024/20009501/Он330-24 мотивирован и основан на нормах законодательства. Повторно сообщено, что основанием для инициирования таможенного контроля послужила докладная записка должностного лица отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления от 20.03.2024 № 13-15/0055 о наличии признаков нарушения таможенного законодательства при экспорте товаров. В названном документе в качестве источника информации о возможных нарушениях таможенного законодательства отражены сведения о письме Сибирской оперативной таможни от 19.03.2024 № 07-02/01662дсп, содержащем служебную информацию ограниченного распространения. Данное письмо находится в общей номенклатуре дел таможенного органа в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», приказа ФТС России от 03.06.2022 № 505 «Об утверждении Инструкции о порядке работы с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и организациях, находящихся в ведении ФТС России». Кроме этого, место хранения указанного документа правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Сообщено также, что материалы таможенного органа содержат документ, сформированный в электронном виде и содержащий резолюцию начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления об организации проверочных мероприятий, что соответствует требованиям ведомственного правового акта. Прокуратурой в ответе разъяснено право представителя ООО «Содружество» обратиться в Сибирское таможенное управление для ознакомления с указанным документом. Как дополнительно указано, позиция прокуратуры по обозначенным вопросам не препятствует реализации ООО «Содружество» права на защиту интересов в рамках производства по делу № А45-21308/2024 в Арбитражным суде Новосибирской области. Таким образом, прокуратура не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

После ознакомления с материалами проверки ЗСТП, повторного ознакомления с материалами таможенной проверки в СТУ, заявитель обратился в прокуратуру с заявлением от 26.08.2024 № ЗТ-ОСА-2608/24, указав на немотивированность выводов прокуратуры в ответе от 31.07.2024 № 23-240-2024/20009501/Он393-24 в силу фактического отсутствия в материалах дела письменного поручения (резолюции) от 20.03.2024, по мнению заявителя, содержащаяся в материалах таможенной проверки ничем не регламентированная форма резолюции не соответствует требованиям Федерального закона «Об электронной подписи», а электронный документ в представленных на ознакомление материалах отсутствует, кроме того СТУ необоснованно сослалось на положения приказа ФТС от 26.10.2022 № 900 «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федеральной таможенной службы и организациях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы», поскольку указанный правовой акт официально не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте России. Помимо прочего, заявитель сославшись на письмо СТУ от 15.08.2024 № 13-21/09711, указал в своем обращении на факт необоснованного отказа СТУ в ознакомлении с материалами проверки, содержащимися на CD-диске, поскольку диску не присваивался статус «Для служебного пользования». Заявителем также повторно указано на немотивированность ответов прокуратуры по доводам общества об обстоятельствах фактического проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных и иных документов в отношении Общества.

Рассмотрев обращение Общества, прокуратура дала письменный ответ от 24.09.2024 № 23-240-2024/20009501/Он50-24, в котором повторно разъяснила позицию по доводам общества об обстоятельствах фактического проведения таможенного контроля, а также сообщено об исследовании в ходе надзорного производства материалов таможенного дела, наличии в деле докладной записки, подписанной электронной подписью (резолюции), сведения о которой содержались также в материалах прокурорской проверки, предъявленных Обществу для ознакомления 19.08.2024. Оценен довод о необоснованной ссылке СТУ на положения приказа ФТС от 26.10.2022 № 900 «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федеральной таможенной службы и организациях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы», в этой части дан мотивированный ответ. В то же время, в ходе проверки подтвердился факт необоснованного отказа СТУ, изложенного в письме от 15.08.2024, в ознакомлении представителей ООО «Содружество» с СD-диском, являющимся приложением к письму Сибирской оперативной таможни от 25.03.2024, под предлогом его отнесения к категории информации ограниченного доступа. В связи с неверным информированием Сибирским таможенным управлением о статусе CD-диска и немотивированным ограничением доступа представителей ООО «Содружество» к содержащейся на нем информации, в отношении СТУ прокуратурой приняты меры реагирования, по факту допущенного Сибирским таможенным управлением нарушения требований статьи 235 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителю таможенного органа внесено представление.

В представлении от 24.09.2024 № 23-14-2024/2130-2024 указано, что отказ таможенного органа в ознакомлении с материалами проверки, фактически не имеющей ограничений доступа к содержащейся в ней информации, повлек нарушение законных интересов ООО «Содружество». В ответах СТУ на запросы прокуратуры в рамках надзорных мероприятий от 13.06.2024 № 13-20/06901, 18.09.2024 № 13-20/11067 представлена недостоверная информация о статусе «ДСП» приобщенного к материалам таможенной проверки CD-диска, поступившего 25.03.2024 из Сибирской оперативной таможни. Указано безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения сообщить в ЗСТП в течение месяца со дня внесения представления.

29.10.2024 ООО «Содружество» обратилось в ЗСТП с обращением, поступившим в прокуратуру 30.10.2024 (рег. № ВО-748-24-20009501), в котором сообщено о том, что до настоящего времени ознакомиться с материалом таможенной проверки, имеющимся на CD-диске, не представляется возможным по причинам, не зависящим от заявителя, Общество просит сообщить о результатах рассмотрения должностными лицами СТУ внесенного акта прокурорского реагирования и возможности представителя заявителя ознакомиться с CD-диском.

На указанное обращение прокуратурой дан ответ от 28.11.2024 № 23-240-2024/20009501/Он663-24, согласно которому по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования СТУ приняты меры к устранению нарушений закона, электронному носителю в рамках требований ведомственных нормативных актов присвоен гриф «для служебного пользования», проведены мероприятия профилактического характера, в отношении виновных лиц принято решение о применении мер воздействия. Разъяснены правила обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, в том числе в таможенных органах Российской Федерации, со ссылкой на нормы действующего законодательства. Сообщено также, что решение руководителя таможенного органа об отказе в предоставлении доступа к служебной информации ограниченного распространения принято в соответствии с положениями обозначенных нормативных актов уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции. Оснований для принятия прокуратурой иных мер, помимо ранее принятых, в настоящее время не имеется.

Не согласившись с указанными действиями прокуратуры, ООО «Содружество» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, и восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, необходимо наличие в совокупности двух условий: признание судом несоответствия этого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Законом № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Закона).

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе осуществляет надзор за исполнением законов за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 26 Закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 5 статьи 21).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №45).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции №45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции №45).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П указано, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Законом № 59-ФЗ, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Положения статей 1, 10 и 27 Закона о прокуратуре, которыми устанавливается правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1650-О).


Судом по вышеуказанным материалам дела установлено, что обращения ООО «Содркжество» разрешены в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре и Инструкции № 45. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителя не допущено.

Оснований для вывода о том, что заявления рассмотрены в не установленном законом порядке, не имеется.

В оспариваемых ответах дана оценка действиям должностных лиц СТУ по предметам обращений, письменные обращения заявителя рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, таким образом, ответы прокуратуры на обращения и жалобы заявителей соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям мотивированности и относимости к предмету обращений.

В ответах также разъяснено право заявителя на их обжалование вышестоящему прокурору и (или) в суд в случае несогласия с ответом, а также на возможность обратиться в ЗСТП за дополнительным разъяснением мотивов принятого решения и получением подробных разъяснений действующего законодательства, а также иной необходимой юридической помощи.

Несогласие с решениями, принятыми по результатам рассмотрения обращений, само по себе не является основанием признания оспариваемых ответов незаконными.

Судом установлено, что доказательств незаконных действий должностных лиц прокуратуры не представлено.

Подробно исследовав представленные в материалы дела копии материалов надзорного производства, обозрев в судебном заседании оригиналы материалов надзорного производства, суд не усмотрел каких-либо противоречий в спорных ответах прокуратуры.

В своем обращении от 26.08.2024 (в пункте 2) заявитель ссылается на последовательное указанием им в ранее поданных в прокуратуру обращениях на противоправное уклонение должностных лиц СТУ от ознакомления с CD-диском в составе материалов проверки. Изучив представленные в материалы дела обращения, ответы на них, суд находит этот довод не подтвержденным, противоречащим материалам дела. Как верно указано прокуратурой в ответе от 24.09.2024 указанные доводы являлись новыми, ранее не рассматриваемыми ЗСТП, в связи с чем нельзя признать ранее данные прокуратурой ответы от 21.06.2024 и 31.07.2024 немотивированными, неполными или формальными. Вопреки доводам заявителя, проверка по обращениям проведена прокуратурой в достаточном объеме, в установленном порядке, об отсутствии формального подхода говорит и внесение прокуратурой представления по результатам выявления нарушений прав заявителя.

По доводам отсутствия в материалах таможенной проверки письменного поручения в форме резолюции начальника службы таможенного контроля от 20.03.2024 в электронном виде также даны подробные ответы. Как указано прокуратурой, датой начала проведения проверки является 20.03.2024, то есть день принятия начальником службы таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления решения об осуществлении таможенного контроля. При этом данное решение вынесено посредством письменного поручения в форме резолюции с указанием исполнителя, сформированного в электронном виде. Изучением прокуратурой данных электронного документооборота, относящегося к проверке после выпуска товаров в отношении Общества установлено, что с использованием программных средств она показывает содержание электронного документа, визуализацию данной подписи, имеющую информацию о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи. Кроме этого, действие электронной подписи подтверждено соответствующим квалифицированным сертификатом.

Вышеуказанная служебная записка, а также сведения о данной резолюции должностного лица содержались в материалах таможенного контроля, а также прокурорской проверки, предъявленных заявителю для ознакомления.

Относительно довода обращения о невозможности ознакомления с документом Сибирской оперативной таможни от 19.03.2024 № 07-02/01662дсп установлено, что данный документ содержит служебную информацию ограниченного распространения, которая не подлежит разглашению без соответствующей санкции.

Согласно положениям Закона № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям ст. 5 Закона № 2202-1.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы. Меры прокурорского реагирования определены в статьях 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре.

Исходя из смысла и содержания статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, положений Инструкции № 45 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 № 60-КАД20-1-К9.

Из существа направленного в арбитражный суд заявления следует, что заявителем как таковые оспариваются не действия (бездействие) ЗСТП при рассмотрении обращений, а действия должностных лиц иных государственных органов - Сибирской оперативной таможни, Сибирского таможенного управления.

При этом свое право на оспаривание ранее обжалованных в прокуратуру действий таможенного органа заявитель реализовал в ином арбитражном деле (А45-21308/2024).

Оспариваемые действия (бездействия) заинтересованного лица при осуществлении прокурорского надзора по обращениям от 29.05.2024, 01.07.2024, 26.08.2024, 29.10.2024, ответы на указанные обращения сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя, не ограничивают его в возможности оспаривать, по его мнению, незаконные действия таможенных органов, в том числе действия по присвоению CD-диску и письму от 19.03.2024 № 07-02/01662дсп грифа «ДСП», отказу в ознакомлении с материалами, приводить указанные доводы и заявлять соответствующие ходатайства в рамках рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-21308/2024.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения обращений, в частности, отсутствии документа-основания о проведении проверки, а также акта об установлении нарушений или отсутствии нарушений, основаны на неверном понимании норм материального права. Основанием проведения проверки по смыслу  п. 2 ст. 21, ст. 10 Закона о прокуратуре, положений Закона № 59-ФЗ и Инструкции № 45, являются обращения Общества. Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной  в постановлении от 17.02.2015 № 2-П. Результат рассмотрения обращений изложен в спорных ответах прокуратуры.

Для оценки доводов заявителя прокуратурой истребованы материалы таможенного контроля, необходимая информация и документы. Полученные сведения и документы внимательно изучены, в отношении части материалов, имеющих юридическое значение, сняты копии и приобщены к надзорному производству.

Несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения,  не свидетельствуют о незаконности действий и решений прокуратуры. Доводы о том, что ответы являются немотивированными, не нашли своего подтверждения. На должностных лицах прокуратуры не лежит обязанность по принятию конкретных решений по результатам рассмотрения обращений. В свою очередь, требования заявителя направлены на понуждение заинтересованного лица принять конкретное решение, что не основано на законе.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 02.10.2017 № 305-КГ17-13434, от 19.08.200 № 60-КАД-20-1-К9.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем её взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Власова