Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А28-2272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2272/2024
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 426076, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Коно Петролеум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ. 38);

- Кировская областная общественная организация «Союз десантников» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, К.А);

- общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Макс-драйв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>);

- общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>);

- автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-охрана-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>);

- частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>)

- ФИО3 (610002, Кировская обл., г. Киров).

о взыскании 228 320 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.08.2022,

от департамента администрации города Кирова – ФИО5, по доверенности от 29.12.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик1, Департамент) о взыскании задолженности в размере 244 026 рублей 51 копейка за поставленные теплоресурсы на объекты теплоснабжения в декабре 2023 года (далее – спорный период), а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных в спорные нежилые помещения.

Определением от 04.03.2024 суд принял иск к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Коно Петролеум», Кировскую областную общественную организацию «Союз десантников», общество с ограниченной ответственностью «Вид», общество с ограниченной ответственностью «Микс», общество с ограниченной ответственностью «Макс-драйв», общественную организацию «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области», автономную некоммерческую организацию туристический клуб «Абрис», общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-охрана-плюс», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-центр», ФИО3 (далее – третьи лица).

02.07.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика и ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 03.07.2024 суд привлек к участию в деле №А28-2272/2024 в качестве соответчика ФИО6 с последующим выделением из дела №А28-2272/2024 в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО6 о взыскании 15 706 рублей 16 копеек задолженности за поставленные теплоресуры в декабре 2023 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с присвоением делу номера А28-8062/2024.

Определением от 01.08.2024 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик2, МТУ Росимущества).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно в заявлении от 08.10.2024 просил взыскать:

- задолженность в размере 217 580 рублей 08 копеек за тепловые ресурсы, поставленные в муниципальные нежилые помещения в декабре 2023 года, с Департамента;

- задолженность в размере 10 740 рублей 31 копейка за тепловые ресурсы, поставленные в помещение с кадастровым номером 43:40:000337:762, расположенное по адресу: г. Киров, ул.Горького, д.16 (138,1 кв.м.) (далее – объект Горького, 16) в декабре 2023 года, с надлежащего ответчика – Департамента и МТУ Росимущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

ФИО7 и ответчик2 представили в суд отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в которых исковые требования не признали.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ они приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

В судебном заседании 10.10.2024 истец на уточненных требованиях настаивал, ответчик1 исковые требования не признал.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика2 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, производил поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в нежилые помещения, принадлежащие, по его мнению, ответчикам.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Расчет объемов на отопление по объекту Горького, 16 произведен по нормативу: 138,1 кв.м * 0,0315 коэф. этажности МКД * 2057,46 руб. тариф * 1,20 НДС = 10740,31 руб.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил в адрес ответчика1 счет-фактуру от 31.12.2023 №75910069485/7J00, корректировочный счет-фактуру от 31.01.2024 (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой ответчиком1 полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию от 23.01.2024 № К-70308-409935-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО7 факт нахождения в муниципальной собственности помещений (за исключением объекта Горького,16), куда поставлялась тепловая энергия, не опровергает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком1 не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика1 о том, что поскольку в спорный период часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик1 не представил доказательств, что в отношении спорных помещений между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.

Отсутствие подписанного муниципального контракта на поставку тепловых ресурсов в спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика1 по оплате потребленного ресурса.

Следовательно, задолженность в размере 217 580 рублей 08 копеек за тепловые ресурсы, поставленные в муниципальные нежилые помещения в декабре 2023 года, подлежит взысканию с Департамента в пользу истца.

Разногласия по объекту Горького, 16 по существу сводятся к вопросу о том, кто является собственником спорного помещения, обязанным нести расходы на его содержание.

ФИО7 оспаривает наличие обязанности по оплате, в связи с тем, что указанное помещение является защитным сооружением гражданской обороны и не может в силу закона находиться в муниципальной собственности.

Указанные возражения были предметом оценки при рассмотрении дела № А28-815/2024. Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.08.2024 по делу № А28-815/2024 пришел к выводу, что Департамент не является надлежащим ответчиком в отношении спорного нежилого помещения, так как в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» нет оснований считать данный объект муниципальной собственностью.

Следовательно, в части взыскания задолженности в размере 10 740 рублей 31 копейки за декабрь 2023 года по нежилому помещению по адресу: г. Киров, ул. Горького, д.16 (138,1 кв.м.) суд признает надлежащим ответчиком МТУ Росимущества и взыскивает с него указанную сумму задолженности в пользу истца, во взыскании к Департаменту в этой части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес Департамента в сумме 228 рублей 30 копеек подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика1.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 15.02.2024 №5881 уплачена государственная пошлина в размере 7 944 рубля 00 копеек (большем, чем предусмотрено налоговым законодательством 7881 рубль 00 копеек).

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает излишне уплаченную истцом государственную пошлину, уменьшение размера исковых требований, а также предъявление иска к нескольким ответчикам и полагает подлежащей взысканию с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» государственной пошлины в сумме 7004 рубля 00 копеек, с МТУ Росимущества в пользу ПАО «Т Плюс» государственной пошлины в сумме 369 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 571 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность за теплоресурсы в размере 217580 (двести семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004 (семь тысяч четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность за теплоресурсы, поставленные в нежилое помещение по адресу: <...> за декабрь 2023 года в размере 10740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.02.2024 № 5881.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских