Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-177452/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177452/18-35-1426
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Защита электронных технологий»

к ответчику ООО «Би Би Эс Групп»

о взыскании 1 633 940 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.11.2018г. №б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Защита электронных технологий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Би Би Эс Групп» о взыскании 1 633 940 руб. в том числе: основной долг по Договору поставки от 27.05.2015г. № 053/15 в размере 1 485 400 руб., неустойку за период с 12.09.2015г. по 28.06.2018г. в размере 148 540 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

27 мая 2015 г. между ЗАО «Защита электронных технологий» (Далее - ЗАО «ЗЭТ», Истец, Поставщик) и ООО «Би Би Эс Групп» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор №053/15, согласно которому (п.1 договора) Истец принял на себя обязательства по поставке оборудования Покупателю в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.2 договора оборудование должно быть поставлено двумя частями, конкретный перечень оборудования и сроки поставки установлены Спецификацией.

Поставщик свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается Товарными накладными от 08.06.2015 г. и от 14.08.2015 г., подписанными Покупателем, отсутствием претензий со стороны Покупателя по количеству и качеству поставленного оборудования.

Согласно п.4.1 договора стоимость поставленного оборудования составляет 2 228 100 тысяч рублей, в том числе НДС 18 % 339 879 рублей.

Расчеты между сторонами производятся следующим образом: оплата аванса в размере 742 700 рублей производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет в размере 1 485 400 рублей производится Покупателем в течение 20-ти банковских дней с даты подписания сторонами товарных накладных (п.п.4.1, 4.2 договора).

Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен Покупателем не позднее 11.09.2015 г.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, оплатив аванс в размере 742 700 рублей, задолженность по оплате по состоянию на 28.06.2018 г. составляет 1485 400 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.06.2018 г.

Согласно п.7.3 договора при нарушении сроков оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения данного обязательства.

Размер неустойки с 12.09.2015 г. по 28.06.2018 г. составляет 1 516 593,40 рублей.

С учетом ограничения размера неустойки, установленного п.7.3 договора, неустойка составит 148 540 рублей.

Претензия с требованием погасить размер задолженности и об уплате неустойки, направленная ответчику в соответствии с п.п.9.1, 7.5 договора, осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со с. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Би Би Эс Групп» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Защита электронных технологий» (ОГРН <***>) 1 633 940 руб. в том числе: основной долг по Договору поставки от 27.05.2015г. № 053/15 в размере 1 485 400 руб., неустойку за период с 12.09.2015г. по 28.06.2018г. в размере 148 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 339 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.