Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А56-36569/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36569/2017
29 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: Комитет по строительству (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЦФО ЛУБЯНКА" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЖУКОВСКОГО <...>/4/V, ОФИС 9-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 502401001);

третье лицо: 1) Санкт-Петербургской казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица 1: не явился (извещен)

от третьего лица 2: не явился (извещен)

от третьего лица 3: не явился (извещен)



установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" (далее – ответчик, ООО "СК ЦФО Лубянка") о взыскании 3123258 руб. 97 коп., в том числе 2751909 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N15/ОК-15 от 01.04.2015 и 371349 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.09.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК ЦФО Лубянка" о взыскании с Комитета 25931887 руб. 87 коп., в том числе 24894859 руб. 05 коп. убытков, 1037028 руб. 84 коп. неустойки по Контракту.

Решением от 30.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Комитета по строительству в пользу ООО "СК ЦФО Лубянка" взыскано 19565463 руб. 18 коп. задолженности, а также 501365 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 115180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 06.08.2021 дело назначено к рассмотрению после отмены вышестоящей инстанцией.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-36569/2017 передано для рассмотрения в производство судьи Новиковой Е.В.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, изложенные в п. 3 просительной части, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2017-11.06.2019 в размере 342635 руб. 03 коп.

Определением суда от 08.02.2023 назначена комплексная бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза; утверждена кандидатура эксперта ФИО4 (АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка») перед экспертом поставлены следующие вопросы:

вопросы, предложенные истцом: 1) Определить размер подтвержденных первичными учетными документами и исполнительной документацией затрат ООО «СК ЦФО Лубянка» на возведение временных строений и сооружений, переданных Комитету по строительству, при исполнении государственного контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15, не компенсированных заказчиком в составе принят^гх (подлежащих приемке) работ? 2) Определить объем и стоимость (в соответствии с условиями государственного контракта) работ надлежащего качества по устройству прифундаментного дренажа, выполненных ООО «СК ЦФО Лубянка» в рамках исполнения государственного контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15?

вопросы, предложенные ответчиком: 1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по возведению временных строений и сооружений? 2) Каковы объемы и фактическая стоимость работ по устройству прифундаментного дренажа?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.04.2023 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание по делу на 06.07.2023; с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» № 40703810200000026253, БИК 044030852, кор/счет 30101810000000000852, АО «Банк «ПСКБ» г. Санкт-Петербург, перечислено вознаграждение в сумме 260000 руб. за производство экспертизы по счету № 8 от 31.03.2023.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал требования по первоначальному исковому заявлению, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление и возражал относительно удовлетворения первоначального искового заявления.

Третье лицо - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» - поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 01.04.2015 № 15/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (севернее дома 161, лит. А, по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) на 160 мест (далее также - Контракт) (т. 1, л.д. 9 - 19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 1 (т. 1, л.д. 20 -21) к Контракту подрядчику платежным поручением от 30.06.2015 № 1614028 (т. 1, л.д. 27) выплачен аванс в размере 19050000 руб. со сроком погашения не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 (т. 1, л.д. 23 - 24) к Контракту стороны согласовали, что остаток выданного аванса подлежит погашению не позднее 30.06.2016.

Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения установлена обязанность подрядчика уплатить Комитету проценты в случае несвоевременного погашения авансового платежа (зачетом выполненных работ и/или возвратом непогашенной части аванса); размер таких процентов определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В установленный срок Общество произвело погашение аванса на сумму 7366083 руб. 07 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.10.2015 № 1, от 23.11.2015 № 2, от 23.12.2015 № 3, от 24.02.2016 № 4.

27.07.2016 (т. 1, л.д. 28 - 30) подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 8932007 руб. 64 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-З от 27.07.2016 № 5 (т. 1, л.д. 30, оборот).

Таким образом, подрядчиком в установленном порядке не был погашен остаток аванса в размере 2751909 руб. 29 коп.

Комитет направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств из контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 30.03.2015 № 19/2015/Ф, выданная АКБ «Пересвет» (ПАО).

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком Комитетом в адрес АКБ «Пересвет» (ПАО) направлены следующие требования: 1) требование от 13.01.2017 № 18133/17-0-0 об уплате 2751909 руб. 29 коп. (сумма аванса), 2) требование от 13.01.2017 № 18132/17-0-0 об уплате 191193 руб. 86 коп. (проценты подрядчика за период с 01.07.2016 по 10.01.2017).

В связи с отказом банка от удовлетворения требований Комитет обратился в суд, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 по делу № А56-75121/2017 исковые требования Комитета удовлетворены.

Фактически АКБ «Пересвет» (ПАО) перечислил денежные средства Комитету 11.06.2019 (платежное поручение от 11.06.2019 № 1).

В связи с получением Комитетом экономического эквивалента задолженности Общества по авансу и по процентам за пользование чужими денежными средствами (за период по 10.01.2017), Комитет уточнил требования по настоящему иску и просил взыскать с Общества проценты за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 542635 руб. 03 коп.

Судом установлено, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основано не на факте расторжения государственного контракта, а на положениях пункта 1.1 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 (т. 1, л.д. 23 -24), которыми установлена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента зачета выполненными работами и/или возврата непогашенного аванса; в данном случае стороны включили в текст дополнительного соглашения отсылку к статье 395 ГК РФ только в целях определения размера начисляемых процентов; основанием же для начисления процентов является несвоевременное погашение авансового платежа (выполнением работ либо возвратом денежных средств на счет Комитета).

Доводы Общества о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 02.08.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56764/2017 о расторжении государственного контракта) по 11.06.2019 (в размере 180023 руб. 87 коп.) суд находит необоснованными, как не учитывающими положения пункта 1.1 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3.

Также суд отклоняет доводы Общества о невозможности погашения аванса выполнением работ, что, по мнению Общества, исключает начисление процентов, поскольку, как следует из текста дополнительного соглашения, стороны предусмотрели два способа возврата аванса (зачетом выполненными работами и/или возвратом непогашенной части аванса); при этом Обществом не представлены доказательства невозможности возврата аванса путем перечисления денежных средств на счет Комитета.

Также подлежат отклонению доводы Общества о возможности учета полученных Комитетом денежных средств от АКБ «Пересвет» (ПАО) (в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 10.01.2017) при рассмотрении в рамках настоящего дела требования Комитета о взыскании процентов за период с 11.01.2017 по 11.06.2019, поскольку требования касаются различных периодов; Обществом не заявлялось требование о взыскании с Комитета в качестве неосновательного обогащения или убытков денежных средств, полученных от АКБ «Пересвет» (ПАО) по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании процентов за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 542635 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование Общества о взыскании затрат на обеспечение строительной площадки электроэнергией - 3256089 руб. 96 коп. .судом установлено следующее.

Общество указывает, что для целей исполнения контракта им были заключены договор аренды дизельного генератора от 01.07.2015 № 001-ЭМ-Р с ООО «Тех-Ресурс» и договор аренды дизельного генератора от 01.10.2015 № А 01/10-15 с ООО «Невские магистрали» (том 3), понесены расходы по таким договорам. Письмом от 30.03.2016 № 034-СТР-Р-03-16 Общество просило Комитет возместить такие затраты, ввиду неудовлетворения требования в досудебном порядке, сумму расходов, понесенных Обществом, последнее предъявляет к взысканию с Комитета.

Комитет относительно заявленных требований возражал, указывая, что затраты подрядчика на обеспечение строительной площадки электроэнергией отдельному возмещению не подлежат; проектом организации строительства изначально предусматривалось использование дизель-генераторной энергоустановки, а потому несение подрядчиком таких затрат не обусловлено какими-либо действиями Комитета; подрядчиком не доказано фактическое несение затрат в заявленной сумме. Также Комитет указал, что затраты на аренду дизельного генератора не входят в перечень прочих затрат, подлежащих отдельному возмещению, при этом письмом Комитета от 17.02.2016 № 181918/16-0-0 (т. 1, л.д. 53 - 54) последний обращал внимание на необходимость согласования возмещения данного вида затрат за счет непредвиденных работ и затрат, однако такое согласование Обществом получено не было. Представленные Обществом документы не отвечают требованиям, установленным пунктом 3.5 контракта, поскольку не во всех документах присутствует указание наименования объекта строительства. Также Комитет отмечает, что в связи с тем, что в уведомлении от 25.01.2016 № 007-СТР-Р-01-16 Подрядчик объявил о приостановлении выполнения работ в период с 25.01.2016 по 29.02.2016, расход электроэнергии за указанный период является необоснованным.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 06.05.2019 назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Соответствует ли выполненный ООО «СК ЦФО Лубянка» расчет затрат по обеспечению строительной площадки автономным источником электроэнергии на сумму 3256089 руб. 96 коп. требованиям нормативно-технической документации в строительстве? 2) Каков размер затрат, необходимых для обеспечения строительной площадки автономным источником электроэнергии?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 от 04.10.2019 № А19-11-А56-36569/2017 (том 10) выполненный ООО «СК ЦФО Лубянка» расчет фактических затрат по обеспечению строительной площадки автономным источником электроэнергии на сумму 3256089 руб. 96 коп., включающий в себя стоимость аренды дизельных генераторов и стоимость расходуемого дизельного топлива, не регламентирован нормативной документацией и не противоречит требования нормативно-технической документации в строительстве; размер затрат, необходимых для обеспечения строительной площадки автономным источником электроэнергии составляет 3053114 руб. 93 коп. (с. 52 заключения эксперта); в мотивировочной части заключения эксперт отметил, что затраты в размере 72990 руб. 97 коп. приняты Комитетом (с. 33 заключения).

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, требования Подрядчика удовлетворены частично в размере 2980123 руб. 96 коп. (3053114,93 - 72990,97) с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее:

- подрядчиком не доказан факт несения расходов в заявленном размере (представлено два платежных поручения на перечисление средств в пользу ООО «Техресурс» (от 23.10.2015 № 663 на сумму 277173 руб. 60 коп. и от 08.12.2015 № 808 на сумму 523102 руб. 60 коп.), иные платежные поручения на перечисление средств в пользу ООО «Техресурс» не представлены, при этом на представленных платежных поручениях отсутствует отметка об исполнении; отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление средств в пользу ООО «Невские магистрали»);

- согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение; суды не указали положения контракта, в силу которого Комитет обязан компенсировать затраты на ДЭС; расчет не содержит каких-либо обязанностей Комитета;

- судами не учтено, что проектом организации строительства изначально предусмотрено обеспечение строительной площадки от ДЭС, то есть расходы подрядчика не обусловлены какими-либо нарушениями со стороны Комитета;

- даже если предположить наличие обязанности у Комитета возмещать расходы на обеспечение строительной площадки электроэнергией, возмещению подлежит только разница между стоимостью электроэнергии, полученной от ДЭС, и стоимостью электроэнергии, полученной от сетей.

При новом рассмотрении дела Общество снова представило платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО «ТехРесурс» на сумму 800276 руб. 20 коп.; также указало, что иные расходы Общество не несло.

При этом Общество отметило, что факт неисполнения Обществом денежных обязательств перед ООО «ТехРесурс» и ООО «Невские магистрали» не может влиять на обоснованность требования Общества к Комитету о возмещении соответствующих сумм.

Также Общество отметило, что заявляемые к возмещению расходы не являются убытками, а подлежат возмещению в составе «прочих» затрат в соответствии с пунктом 3.5 контракта и в соответствии с пунктом 27 расчета стоимости (т. 1, л.д. 18 (оборот) - 19).

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается заключение между Обществом и ООО «Техресурс» договора аренды дизельного генератора от 01.07.2015 № 001-ЭМ-Р; платежными поручениями от 23.10.2015 № 663 на сумму 277173 руб. 60 коп., от 08.12.2015 № 808 на сумму 523102 руб. 60 коп. подтверждается перечисление денежных средств со счета Общества на счет ООО «Техресурс» на сумму 800276 руб. 20 коп.; указанное также подтверждается выпиской из лицевого счета Общества № 40702810400030000054, предоставленной АКБ «Пересвет» (ПАО) (строки №№ 532 и 708).

Несение затрат по указанному договору в большем размере материалами дела не подтверждается, отсутствие фактических затрат в большем объеме подтверждено Обществом в объяснениях от 03.07.2023.

Наличие затрат Общества по договору аренды дизельного генератора от 01.10.2015 № А 01/10-15, заключенного между Обществом и ООО «Невские магистрали», материалами дела не подтверждается, отсутствие фактических затрат подтверждено Обществом в объяснениях от 03.07.2023.

При этом суд отмечает, что ООО «Тех-Ресурс» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2019 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 12, л.д. 79), что свидетельствует о прекращении у ООО «СК ЦФО Лубянка» каких-либо обязательств по оплате задолженности за аренду дизельной электростанции (ст. 419 ГК РФ); сведения об уступке права требования к Обществу отсутствуют. ООО «Невские магистрали» также исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 12, л.д. 84), что свидетельствует о прекращении у ООО «СК ЦФО Лубянка» каких-либо обязательств по оплате задолженности за аренду дизельной электростанции (ст. 419 ГК РФ); сведения об уступке права требования к Обществу отсутствуют (в судебном заседании 19.05.2022 Общество отозвало из материалов дела письмо ООО «Невские магистрали» от 17.10.2018 № 17-103).

Следовательно, размер затрат Общества, требование о возмещении которых заявлено к Комитету, не может превышать 800276 руб. 20 коп.

При этом такие затраты не могут быть взысканы с Комитета по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд отмечает, что Обществом не приведена ссылка на конкретный пункт контракта однозначно предусматривающий обязанность Комитета по дополнительному возмещению затрат на электроэнергию, получаемую от использования дизельных электростанций.

Ссылка Общества на положения пункта 3.5 контракта судом отклоняется, поскольку в силу указанного пункта контракта возмещению подлежат затраты, входящие в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», однако Обществом не доказано, что затраты по договорам аренды дизельного генератора предусмотрены сметной документацией. Суд также учитывает, что письмом Комитета от 17.02.2016 № 181918/16-0-0 (т. 1, л.д. 53 - 54) Комитет обращал внимание на необходимость согласования возмещения данного вида затрат за счет непредвиденных работ и затрат, однако такое согласование Обществом получено не было.

Также отклоняется ссылка Общества на расчет стоимости работ (т. 1, л.д. 18, оборот), поскольку под сметной документацией понимается сводка затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (п. 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87); при этом расчет стоимости работ не отнесен к сметной документации.

Суд также отмечает, что в расчете стоимости работ среди прочих затрат указаны пусконаладочные работы, утилизация грунта и строительного мусора, ДЭС; при этом в указанном расчете стоимости работ отсутствует указание на затраты по договорам аренды дизельного генератора.

Проект организации строительства изначально предусматривал обеспечение строительства электроэнергией от дизельной электростанции, то есть такие расходы подрядчика не обусловлены какими-либо нарушениями со стороны Комитета.

Кроме того, суд отмечает, что представленные подрядчиком документы не отвечают требованию пункта 3.5 контракта (согласно которому во всех документах должно содержаться указание наименования объекта строительства), поскольку в представленных Обществом актах об оказании услуг, счетах-фактурах, платежных поручениях отсутствует указание на объект строительства. При этом сами договоры аренды содержат условие лишь о месте доставки дизельного генератора, а не о месте его эксплуатации.

При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Общества о взыскании затрат на возведение временных зданий и сооружений (2312344 руб. 52 коп.):

Общество указывает, что при заключении контракта им в полном объеме выполнены подготовительные работы, связанные с возведением на строительной площадке временных строений и сооружений для целей строительства. По мнению Общества, затраты на указанные работы должны быть компенсированы Обществу в ходе исполнения контракта путем уплаты 1,8 % от стоимости этапно выполняемых работ.

Между тем, по мнению Общества, невозможность исполнения контракта привела к невозможности получения возмещения затрат на временные строения и сооружения, а потому такие затраты должны быть отнесены на убытки Общества, подлежащие возмещению Комитетом.

Возражая относительно удовлетворения указанного требования, Комитет указывал, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (о нарушении своего права на возмещение расходов Общество узнало в апреле - мае 2015 года, в то время как с исковым заявлением обратилось только 23.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности), представленный акт об устройстве нетитульных временных зданий и сооружений не может доказывать выполнение работ в полном объеме, так как составлен аффилированными лицами (составлен работниками Общества, утвержден руководителем Общества); в представленном акте указано на устройство временных зданий и сооружений, срок эксплуатации которых составляет 10 месяцев (в то время как нормативный срок исполнения контракта - с 01.04.2015 по 16.12.2016 - 19,5 месяцев) (то есть Общество обеспечило выполнение лишь половины объема работ); также Комитет отметил, что возведенные временные строения и сооружения на баланс Комитета не передавались, при разборке таких строений и сооружений все материалы остались в собственности подрядчика, что исключает возможность взыскания затрат на их возведение.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 06.05.2019 назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК ЦФО Лубянка» работ по возведению временных строений и сооружений на объекте «Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А, по Пискаревскому проспекту) (микрорайон Ручьи) (160 мест) по контракту №15/ОК-15 от 01.04.2015?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 от 04.10.2019 № А19-11-А56-36569/2017 (том 10) стоимость фактически выполненных ООО «СК ЦФО Лубянка» работ по возведению временных строений и сооружений на объекте «Санкт-Петербурга, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А, по Пискаревскому проспекту) (микрорайон Ручьи) (160 мест)» по контракту № 15-ОК-15 от 01.04.2015 составляет 1477267 руб. с учетом НДС. Стоимость оплаченных Заказчиком (в составе принятых работ) затрат на устройство временных зданий и сооружений – 478960 руб. 34 коп. с учетом НДС (с. 19 заключения эксперта).

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, требования Подрядчика удовлетворил частично в размере 998306 руб. 66 коп. (1477267 руб. -478960 руб. 34 коп.); при этом судами приняты во внимание выводы, сделанные экспертом.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, применительно к указанному требованию, суд округа указал следующее:

- временные здания и сооружения должны передаваться подрядчиком заказчику в его собственность, именно этим обусловлена отдельная оплата таких временных строений и сооружений (абз. 11 с. 5 постановления),

- в случае разборки таких временных зданий и сооружений подрядчик фактически должен обратно выкупить такие сооружения у заказчика (абз. 12 с. 5 постановления),

- отсутствие факта передачи подрядчиком заказчику таких временных зданий и сооружений является основанием для отказа во взыскании каких-либо средств в пользу подрядчика (абз. 13 с. 5 постановления),

- Общество не доказало факт возведения временных зданий и сооружений в заявленном объеме (выводы эксперта о составе возведенных сооружений основан только лишь на акте от 08.07.2015, составленном работниками самого Общества).

При новом рассмотрении дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 № АС-СЭ-69-23 ни условиями контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15, ни требованиями регламентных документов в области капитального строительства не предусмотрены какие-либо компенсации на возведение временных строений и сооружений после расторжения контрактов (договоров подряда) одной стороной. Общая стоимость работ по возведению временных зданий и сооружений по контракту от 01.04.2015 № 15/ОК-15 составила 399469 руб. без НДС.

По результатам нового рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно толкованию действующего законодательства, данному судом округа, временные здания и сооружения должны передаваться подрядчиком заказчику в его собственность, именно этим обусловлена отдельная оплата таких временных строений и сооружений, в случае разборки таких временных зданий и сооружений подрядчик фактически должен обратно выкупить такие сооружения у заказчика, отсутствие факта передачи подрядчиком заказчику таких временных зданий и сооружений является основанием для отказа во взыскании каких-либо средств в пользу подрядчика (абз. 13 с. 5 постановления).

В силу п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику.

Согласно п. 3.6 ГСН 81-05-01-2001 материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

Из указанного следует, что временные здания и сооружения должны передаваться подрядчиком заказчику в его собственность; именно этим обусловлена отдельная оплата таких временных строений и сооружений.

При этом в случае разборки таких временных зданий и сооружений подрядчик фактически должен обратно выкупить такие сооружения у заказчика.

Указанная позиция подтверждается письмом Министерства финансов России от 10.04.2020 № 09-05-08/28875 (т. 11, л.д. 39-43).

При этом отсутствие факта передачи подрядчиком заказчику таких временных зданий и сооружений является основанием не только для отказа во взыскании каких-либо средств в пользу подрядчика, но и взыскания самим заказчиком с подрядчика суммы необоснованно уплаченных средств (в качестве неосновательного обогащения), что подтверждается судебной практикой (см. т. 11, л.д. 44-73).

При этом ссылка Общества на п. 4.12. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 является несостоятельной, поскольку указанные положения не регулируют порядок определения стоимости временных сооружений.

Обществом при новом рассмотрении дела не представлены доказательства передачи возведенных временных зданий и сооружений на баланс Комитета; Комитет факт такой передачи отрицает.

Отсутствие факта передачи Обществом на баланс Комитета возведенных временных зданий и сооружений влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы заключения эксперта ФИО5 о выполнении работ по возведению временных строений не опровергают изложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности факта передачи временных строений и сооружений на баланс Комитета, поскольку факт отсутствия передачи временных строений и сооружений заказчику экспертом не учитывался, о чем эксперт прямо сообщил в ответе на вопрос, указав на то, что данный факт подлежит выяснению в рамках бухгалтерского учета (см. с. 1-2 ответов эксперта от 10.08.2020 - т. 12, л.д. 3).

Кроме того, судом также учитываются выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 31.03.2023 № АС-СЭ-69-23, согласно которым стоимость работ по возведению временных зданий и сооружений по контракту от 01.04.2015 № 15/ОК-15 составила 399469 руб. без НДС. При этом суд учитывает, что указанная стоимость перечислена Комитетом Обществу при оплате работ по двусторонним актам о приемке выполненных работ.

Выводы заключения эксперта ФИО5 об иной стоимости работ суд оценивает критически, поскольку такие выводы построены на акте от 08.07.2015, составленном работниками Общества, и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, указанный акт датирован 08.07.2015, при этом в акте утверждается, что на данную дату все временные здания и сооружения уже имелись на объекте строительства. Между тем, указанное входит в очевидное противоречие с результатами фотофиксации строительной площадки, произведенными представителем инженерной организации 21.07.2015 (т. 12, л.д. 164-165).

Кроме того, Обществом не представлены дополнительные косвенные доказательства возведения таких временных строений и сооружений (сведения о приобретении материалов, сведения о привлечении строительной техники, сведения об аренде отдельных строений (душевые, биотуалеты, бытовки и т.д.)), хотя Общество в судебном заседании 15.02.2019 заявляло о готовности представить документы по возведению временных строений и сооружений, что прямо отражено в протоколе судебного заседания.

Дополнительно суд отмечает, что Комитетом в судебных заседаниях перед Обществом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств; определением суда от 10.09.2020 Обществу предложено предоставить пояснения о дополнительных доказательствах факта возведения и объема возведенных временных строений и сооружений. В дополнительных объяснениях Общество от 09.11.2020 указало, что требование Комитета о предоставлении каких-либо доказательств приобретения материалов является излишним и Комитет неправомерно истребует подтверждение фактических затрат.

Также суд учитывает наличие следующих недостатков заключения эксперта ФИО5:

1) выводы эксперта о составе возведенных сооружений не подтверждаются содержащимися в заключении материалами фотофиксации,

2) при расчете стоимости возведения сооружений эксперт указывает на состав использованных в указанных сооружениях материалов, В письменных пояснениях эксперт указывает (с. 13 ответов эксперта от 10.08.2020 - т. 12, л.д. 14), что в связи с отсутствием исполнительной документации в расчете объемов работ по устройству площадок для хранения материалов и устройству навесов были приняты минимальные толщины основания и покрытия, обусловленные технологией устройства площадок для хранения материалов. Иными словами, эксперт построил свои выводы о стоимости возведения и демонтажа временных строений и сооружений на предположении о составе и объеме соответствующих материалов

3 ) при расчете стоимости демонтажа сооружений экспертом не проверено, какой строительный мусор образовался и как он был утилизован (учитывая, что утилизация всего строительного мусора должна быть задокументирована, а именно: - должны быть составлены документы, подтверждающие перевозку мусора - транспортные накладные на перевозку строительного мусора (п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272)), - должны быть составлены документы, подтверждающие утилизацию мусора, - должны быть представлены доказательства оплаты услуг по перевозке и по утилизации отходов. Между тем, ни один документ из указанного перечня Обществом не представлен, а экспертом не дана оценка отсутствию таких документов;

4) по некоторым позициям экспертом применены неотносимые территориальные единичные расценки (например, применение к установке эстакады пункта мойки колес расценок ТЕР 09-02-019-01, предусмотренных для монтажа эстакад под технологические трубопроводы), 3.4) в локальной смете № 1 (строки 12 и 13) учитывается устройство 2 ворот и 2 калиток, тогда как в акте подрядчика от 08.07.2015 указано (п. 15), что устраиваются ворота и калитка (то есть одни ворота и одна калитка).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости критической оценки выводов о составе строений и сооружений, оценки представленного расчета.

Также суд учитывает, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Как указывает Общество, работы по строительству временных строений и сооружений были выполнены в самом начале исполнения контракта (контракт заключен 01.04.2015). Следовательно, Общество могло получить право на компенсацию данных расходов уже в апреле 2015 года.

Между тем, в указанное время Общество должно было узнать о нарушении своего права, так как, по утверждению самого Общества, о бездействии Комитета в передаче документации (а непередача документации не позволяла выполнять работы и, следовательно, получать возмещение затрат исходя из 1,8 % от выполненных работ) Обществу стало известно в 2015 году (письма Общества от 08.07.2015 № 108/15/П о непередаче всей проектной и технической документации, от 18.09.2015 № 147/15/П об отсутствии разделов документации, от 14.10.2015 № 051-СТР-Р об отсутствии договора водоотведения поверхностных сточных вод).

Таким образом, о нарушении своего права на возмещение расходов Общество узнало в апреле - мае 2015 года, в то время как с исковым заявлением обратилось только 23.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Относительно требования Общества о взыскании оплаты работ по устройству прифундаментного дренажа (702960 руб. 44 коп.):

Подрядчик утверждает, что им были выполнены работы по устройству прифундаментного дренажа на сумму 702960 руб. 44 коп., однако данные работы не были приняты и оплачены Комитетом.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, Комитет указывал, что Подрядчиком не представлены доказательства выполнения и надлежащего предъявления выполненных работ; указывал, что при отказе в приемке спорных работ инженерная организация (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») в письме от 02.11.2016 № 11830/16-0-0 (т. 12, л.д. 178-180) ссылалась на факт непредъявления к освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций; указывало на невозможность проверки подготовки основания, засыпки пазух котлована дренирующим песком, щебнем, устройство уклонов и объем необходимых материалов; указывало на невозможность проверки работоспособности дренажа.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 06.05.2019 назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом, в частности, следующего вопроса: Каковы объемы и фактическая стоимость работ по устройству прифундаментного дренажа?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 от 04.10.2019 № А19-11-А56-36569/2017 (том 10) объем работ по устройству прифундаментного дренажа составляют - 195 м/п: с устройством песчаного (31,005 м3) и щебеночного (13,455 м3) оснований; с засыпкой пазух песком (315 м3); с засыпкой вручную траншей песком (183,495 м3) и щебнем ( 23,905 м3); с укладкой труб дренажных диаметром 200 мм (195 м) и устройством дренажных колодцев (7 шт.). Фактическая стоимость работ соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 20.09.2016 и составляет 702960 руб. 44 коп.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на отсутствие достаточного обоснования взыскания с Комитета расходов по оплате работ по устройству прифундаментного дренажа, поскольку одним из оснований для отказа в приемке работ являлся факт непредъявления к освидетельствованию скрытых работ (подготовка основания, засыпки пазух котлована дренирующим песком, щебнем, устройство уклонов, проверка работоспособности дренажа), однако в заключении эксперта указанные вопросы отражения не нашли.

При новом рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 31.03.2023 № АС-СЭ-69-23, отсутствуют какие-либо исполнительные документы, оформленные соответствующим образом, доказывающие, что работы по устройству прифундаментного (пристенного) дренажа производились силами ответчика (ООО «СК ЦФО Лубянка»).

В ходе нового рассмотрения дела Общество каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ (в том числе скрытых) не представило; не представило доказательств вызова представителей Комитета на освидетельствование скрытых работ; исполнительная документация составлена Обществом в одностороннем порядке.

Согласно типовой технологической карте «Устройство дренажа мелкого заложения» (т. 12, л.д. 267-301) в состав работ, последовательно выполняемых при устройстве дренажа мелкого заложения, входят следующие технологические операции: 1) геодезические разбивочные работы; 2) устройство смотровых колодцев; 3) отрывка дренажной траншеи; 4) устройство песчаной подготовки; 5) подготовка дренажных труб; 6) укладка дренажных труб в траншею; 7) испытание дренажной системы; 8) обратная засыпка траншеи дренирующим грунтом.

Необходимо отметить, что в силу пункта 2.4.13 контракта Подрядчик обязан извещать заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Между тем, доказательства извещения заказчика о составлении актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций Подрядчиком не представлены. Следовательно, отсутствуют достоверные данные об объемах выполненных работ; при этом именно Подрядчик своими действиями создал ситуацию невозможности определения такого объема.

Суд отмечает, что при отказе в приемке спорных работ инженерная организация (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») в письме от 02.11.2016 № 11830/16-0-0 (т. 12, л.д. 178-180) ссылалась на факт непредъявления к освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций; указывало на невозможность проверки подготовки основания, засыпки пазух котлована дренирующим песком, щебнем, устройство уклонов и объем необходимых материалов; указывало на невозможность проверки работоспособности дренажа.

Экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 сделаны необоснованные выводы о соответствии якобы выполненных работ условиям государственного контракта.

Так, в разделе проектной документации МК-06-12-НВК «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» указывается, что при выполнении работ необходимо использовать трубу двухслойную гофрированную с перфорацией ТУ 2248-027-4198994504 (т. 12, л.д. 265).

Между тем, Подрядчиком представлена копия сертификата соответствия № РОСС RU.AB28.H17919 (т. 11, л.д. 161), в соответствии с которым смонтированы (по утверждению Подрядчика) трубы полиэтиленовые гофрированные дренажные, соответствующие СТО 92082566-001-2015.

Таким образом, даже из представленных Подрядчиком документов следует, что им произведен монтаж труб, не соответствующих требованиям проектной документации.

При этом эксперт уклонился от исследования вопроса о соответствии/несоответствии спорных работ требованиям рабочей и проектной документации, указав, что такой вопрос перед экспертом не ставился (с. 32 ответов эксперта от 10.08.2020 - т. 12, л.д. 33).

Между тем, согласно пункту 3.3 контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до момента устранения отклонений.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеются локальные сметные расчеты различного содержания; экспертом ФИО5 не осуществлялась какая-либо проверка достоверности стоимости спорных работ. Так, экспертом в заключении сделаны выводы, что акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.09.2016 составлен в соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-01-02» (с. 47 заключения эксперта); при этом какая-либо критическая оценка содержанию локального сметного расчета экспертом дана не была (локальный сметный расчет принят как изначально верный).

Между тем, Подрядчиком представлены два документа с одним названием (локальный сметный расчет № 02-01-02 на прифундаментный дренаж), однако с различным содержанием (на 204031 руб. и на 703158 руб.)

Изложенные противоречия послужили основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 31.03.2023 № АС-СЭ-69-23, отсутствуют какие-либо исполнительные документы, оформленные соответствующим образом, доказывающие, что работы по устройству прифундаментного (пристенного) дренажа производились силами ответчика (ООО «СК ЦФО Лубянка»).

Общество не представило доказательства приобретения строительных материалов на выполнение спорных работ, не представило договоры субподряда на выполнение таких работ.

Судом учитывается, что спорный объем работ был включен в государственный контракт с последующей подрядной организацией.

Кроме того, Обществом не даны какие-либо пояснения относительно наличия в материалах дела двух сметных расчетов различного содержания (на 204031 руб. и на 703158 руб.)

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Относительно требования Общества о взыскании уплаченной суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии (5665130 руб. 56 коп.)

Общество заявило требования о взыскании реального ущерба в виде уплаченного истцом акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» вознаграждения за предоставление банковской гарантии №19/2015/Ф от 30.03.2015 в размере 5665130 руб. 56 коп. В обоснование требования представлены договор от 30.03.2015 № 19/2015/ГФ о выдаче банковской гарантии с актом приема-передачи (том 2), платежные поручения.

Возражая относительно заявленных требований, Комитет указывал, что согласнопункту 1.4 контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительностьнадлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц. Из судебных актов по делу № А56-56764/2017 следует, что контракт был расторгнут только 02.08.2018 (дата вступления в силу решения суда о расторжении контракта).

Следовательно, предоставление банковской гарантии являлось исполнением Подрядчиком своего обязательства, предусмотренного условиями контракта. Кроме того, несмотря на уведомление Подрядчика о приостановлении выполнения работ, Подрядчик имел актуальные обязательства из контракта, исполнение которых обеспечивала банковская гарантия Кроме того, в силу пункта 9.8 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются. Также Комитетом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил следующее:

- предоставление банковской гарантии являлось исполнением подрядчиком своего обязательства, предусмотренного контрактом (п. 1.4 контракта),

- в силу пункта 9.8 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются,

- указанное положение контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Так, согласно пункту 1.4 контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

Из судебных актов по делу № А56-56764/2017 следует, что контракт был расторгнут только 02.08.2018 (дата вступления в силу решения суда о расторжении контракта).

Следовательно, предоставление банковской гарантии являлось исполнением Подрядчиком своего обязательства, предусмотренного условиями контракта.

Ссылка Общества на п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии несостоятельна, поскольку в указанном обзоре рассмотрен случай, когда контракт расторгается до окончания срока «обеспеченного» периода.

Кроме того, в силу п. 9.8 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.

Указанное положение контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта.

Также суд отмечает, что Общество имело возможность избежать несения указанных расходов, выбрав в качестве способа обеспечения исполнения обязательств из контракта внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Так, согласно пункту 6.3.2 конкурсной документации в качестве обеспечения исполнения контракта может быть предоставлено:

- безотзывная банковская гарантия, выданная банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения и соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе;

- внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Согласно пункту 6.3.3 конкурсной документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Общество самостоятельно и на свой риск выбрало банковскую гарантию, как способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту, следовательно, причинно-следственная связь между расторжением Контракта и расходами на получение банковской гарантии правомерно признана отсутствующей.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку затраты понесены Обществом 02.04.2015 (2832565 руб. 28 коп.) и 30.06.2015 (2832565 руб. 28 коп.), в то время как с иском Обществом обратилось только 23.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Относительно требования Общества о взыскании уплаченной суммы страховой премии (206887 руб. 25 коп.)

Общество заявило требования о взыскании реального ущерба в виде в виде уплаченной истцом страховой премии ООО «Страховая компания «Орбита» по договору страхования строительно-монтажных работ в размере 206887 руб. 25 коп. В обоснование требования представлен договор страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2015 № СМ-15/0002, платежное поручение от 07.04.2015 № 169 (том 3).

Возражая относительно заявленных требований, Комитет указывал, что согласно абзацу 6 пункта 2.4.16.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее, чем на 1 месяц. Из судебных актов по делу № А56-56764/2017 следует, что контракт был расторгнут только 02.08.2018 (дата вступления в силу решения суда о расторжении контракта). Таким образом, заключение договора страхования являлось исполнением Подрядчиком своего обязательства, предусмотренного условиями контракта.

Также Комитет указывал, что в случае возможной констатации отпадения страховых рисков (вследствие фактического прекращения деятельности Подрядчика на объекте) необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, в указанном случае Подрядчик может получить часть страховой премии от страховщика (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Также Комитетом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил следующее:

- заключение договора страхования также являлось предусмотренной контрактом обязанностью подрядчика (п. 2.4.16.1 контракта),

- в силу пункта 9.8 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются,

- указанное положение контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта.

Кроме того, в случае констатации отпадения страховых рисков необходимо констатировать и прекращение договора страхования. Так, в случае возможной констатации отпадения страховых рисков (вследствие фактического прекращения деятельности Подрядчика на объекте), необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, в указанном случае Подрядчик может получить часть страховой премии от страховщика (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 2.4.16.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее, чем на 1 месяц.

Поскольку контракт был расторгнут только 02.08.2018, заключение договора страхования являлось исполнением Подрядчиком своего обязательства, предусмотренного условиями контракта.

Более того, в силу п. 9.8 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются. Указанное положение контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта.

Так, в случае возможной констатации отпадения страховых рисков (вследствие фактического прекращения деятельности Подрядчика на объекте) необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Подрядчик не был лишен возможности получить часть уплаченного вознаграждения; бездействие Подрядчика по минимизации расходов не должно ставиться в вину Комитету.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку затраты понесены Обществом 07.04.2015 (206887 руб. 25 коп.), в то время как с иском Обществом обратилось только 23.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Относительно требования Общества о взыскании затрат по договору на выполнение проектных работ (875000 руб.):

Подрядчик указывает, что им по своей инициативе осуществлено заключение с ООО «Проектное бюро «Петрополис» договора от 09.11.2015 № 013 на выполнение проектных работ; по указанному договору понесены расходы в размере 875000 руб.

Понесенные по такому договору расходы Подрядчик предъявляет Комитету.

Возражая относительно заявленных требований, Комитет указывал, что Подрядчиком не представлены доказательства получения результата данных работ, использования такого результата при исполнении контракта; передачи результата работ Комитету; такие работы являются дополнительными и Комитет выполнение таких работ не согласовывал; Подрядчиком не представлены доказательства несения расходов на заявленную сумму.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил следующее: представленные платежные поручения не содержат отметок об исполнении, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи разработанной документации заказчику, доказательства приемки указанной документации заказчиком.

При новом рассмотрении дела Общество судом установлено следующее.

В обоснование факта несения расходов Обществом представлены договор от 09.11.2015 № 013 на выполнение проектных работ (том 3), платежные поручения от 25.11.2015 № 794 (100000 руб.) (т. 11, л.д. 193), от 08.12.2015 № 834 (337500 руб.) (т. 11, л.д. 193), а также решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-70612/2017 (т. 11, л.д. 194).

Суд отмечает, что несение расходов подтверждено только в объеме 437500 руб. (100000 руб. + 337500 руб.).

Кроме того, ООО «ПБ «Петрополис» исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2020, что свидетельствует о прекращении у ООО «СК «ЦФО Лубянка» каких-либо обязательств по оплате задолженности (ст. 419 ГК РФ), сведения об уступке прав требований к Обществу отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательства передачи разработанной проектной документации заказчику, доказательства приемки указанной документации заказчиком.

Вопреки доводам Общества СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не уполномочено принимать дополнительные работы и своими действиями фактически распоряжаться выделенными инвестиционными ресурсами (п. 9.2 контракта).

Судом также установлено, что указанные работы представляют собой работы, выполненные без предварительного согласования, а потому расходы на такие работы возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что спорные работы не входят в предмет контракта, Комитетом дополнительно не согласовывались, требование о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Общества о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1037028 руб. 84 коп.

Подрядчик полагает, что просрочка Комитета в передаче необходимой технической документации является основанием для взыскания штрафа.

Возражая относительно заявленных требований, Комитет указывал, что Подрядчиком используется ненадлежащий способ защиты, поскольку согласно п. 5.13 контракта мера ответственности в виде штрафа предусматривается за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств; так как в рассматриваемом случае речь идет именно о просрочке исполнения обязательства, указанная мера ответственности в данном случае применена быть не может; Подрядчиком пропущен срок исковой давности (согласно пункту 2.2.3 контракта Комитет обязан был передать Подрядчику всю документацию в срок до начала выполнения работ. Следовательно, о нарушении права на получение документации Подрядчик должен был узнать сразу после заключения контракта - 01.04.2015, однако с иском обратился только 23.10.2018; необходимо учесть зачетный характер неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что как следует из буквального толкования пункта 5.13 Контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, которое не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) пункта 5.13 контракта, обозначенные положения контракта предусматривают ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов.

Учитывая, что Общество вменяет Комитету просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о неприменимости указанного пункта контракта к обозначенным обстоятельствам. Дополнительно суд отмечает, что обозначенный пункт контракта представляет собой реализацию предписаний, установленных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Также суд приходит к выводу о применении последствий пропуска Обществом срока исковой давности.

Так, согласно пункту 2.2.3 контракта Комитет обязан был передать Подрядчику всю документацию в срок до начала выполнения работ. Следовательно, о нарушении права на получение документации Подрядчик должен был узнать сразу после заключения контракта (01.04.2015).

Между тем, Подрядчик обратился в суд только 23.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Относительно требования Общества о взыскании упущенной выгоды (10151034 руб. 76 коп.): в обоснование Подрядчик ссылается на то, что в результате нарушений условий договора Комитетом Подрядчик не смог продолжать работы и, как следствие, не смог получить соответствующее вознаграждение за эти работы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Комитет указывал, что само по себе заключение государственного контракта на строительство объекта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика. Кроме того, подрядчиком не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по контракту. Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. Поскольку работы по договору фактически не выполнены, не представляется возможным установить, какое количество материала будет подрядчиком использовано, так как возможны дополнительные расходы материала, связанные с непредвиденными обстоятельствами, такими как некачественные материалы, некачественное выполнение подрядчиком работ, и прочее. В данном случае Подрядчик не предоставил доказательства реальности получения им дохода в размере стоимости сметной прибыли, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит. В данном случае Подрядчик не предоставил доказательства реальности получения им дохода в размере стоимости сметной прибыли, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее:

- Общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении Контракта оно получило бы заявленный доход и что принимало для этого необходимые меры, а также имело реальную возможность для его получения,

- доказательств наличия реальной возможности завершить работы по Контракту и получить причитающееся вознаграждение Обществом не представлено.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (далее - Методические указания) сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на: отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

В качестве базы для исчисления сметной прибыли принимается величина средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в текущих ценах в составе сметных прямых затрат.

Предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных Комитетом обществу по государственному контракту.

Однако само по себе заключение государственного контракта на строительство объекта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.

Кроме того, подрядчиком не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по контракту. Получение сметной прибыли -вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Поскольку работы по договору фактически не выполнены, не представляется возможным установить, какое количество материала будет подрядчиком использовано, так как возможны дополнительные расходы материала, связанные с непредвиденными обстоятельствами, такими как некачественные материалы, некачественное выполнение подрядчиком работ, и прочее.

В данном случае Подрядчик не предоставил доказательства реальности получения им дохода в размере стоимости сметной прибыли, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит

Указанные выше выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (Дело № А75-3507/2008, № А55-17627/2012, № А60-38624/2010, № А75-7478/2011, № 40-174322/2013, № А73-5291/2013, № А65-23211/2014, № А81-5740/2014, Определение ВАС РФ от 22.11.2010 № ВАС-15386/10 по делу № А32-15868/2009-16/282, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 по делу № А05-1159/2014, от 29.12.2016 № А56-66359/2015, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу № А56-47740/2011).

Кроме того, Общество не имело фактических ресурсов для продолжения исполнения контракта и, соответственно, получения прибыли.

При этом при доказывании размера упущенной выгоды изучению подлежат, в частности, возможность кредитора получить прибыль в заявленном размере, предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, Общество за все время судебного разбирательства доказательства по обозначенным вопросам не представило (не представило доказательства наличия соответствующих трудовых ресурсов, наличия соответствующей техники).

В свою очередь, Комитет полагает, что заявленная Обществом упущенная выгода не могла быть получена, поскольку для исполнения государственного контракта Обществу необходимо иметь членство в СРО, иметь допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (см. п. 2.4.15 контракта), однако Общество было исключено из СРО 10.10.2016 (т. 11, л.д. 74-75).

Кроме того, имеются доказательства отсутствия у Общества необходимых трудовых и материальных ресурсов (согласно с. 26 ПОСа общая численность работающих должна составлять 43 человека): из акта проверки от 17.05.2016 № 1705 (т. 11, л.д. 76-77) следует, что «СМР ведутся крайне низкими темпами. На объекте работает 10 человек», из акта проверки от 31.05.2016 № 3105 (т. 11, л.д. 78-79) следует, что «работы на объекте приостановлены», из акта проверки от 11.07.2016 № 110716 (т. 11, л.д. 80-81) следует, что на площадке 0 человек, из акта проверки от 16.08.2016 № 1608/П161 (т. 11, л.д. 82-85) следует, что работники Общества на строительной площадке отсутствуют.

После расторжения спорного государственного контракта Общество какие-либо иные государственные контракты не заключало, что также подтверждает прекращение ведения Обществом хозяйственной деятельности и невозможности получения какой-либо прибыли.

Кроме того, из ответа Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 31.05.2022 № 01-43-3771/22-0-1 следует, что за Обществом в период с 01.04.2015 по 09.11.2021 какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась и с учета не снималась.

Из ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области от 19.08.2022 № ОП-08/30899 следует, что период работы 33 работников из 36 работников ограничен 2015 - 2016 гг., трудовые отношения еще с одним работником прекращены в 2017 году; на момент расторжения контракта (02.08.2018) Общество имело 2 работников.

Отсутствие ресурсов для исполнения контракта также подтверждается актом от 07.02.2019 о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, согласно которому Общество по адресу, указанному в исполнительном документе (т.е. по «юридическому» адресу) не располагается, дверь закрыта; письмом АКБ «Пересвет» (ПАО) от 16.07.2019 № 4481/20-19, из которого следует, что у Общества имеется единственный счет (№ 40702810300020000054), остаток на котором составляет 0-00 руб. Указанное подтверждает отсутствие у Общества какой-либо реальной хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствие у Общества возможности исполнить контракт и получить какой-либо доход.

Представленные Обществом документы в составе ходатайства от 07.02.2022 о приобщении документов необходимо оценивать критически, поскольку:

- заявленные в бухгалтерских балансах на 31.12.2015 и на 31.12.2016 активы ничем не подтверждены (не раскрыт состав активов, не представлены материалы инвентаризации, не представлены аудиторские заключения),

- представленные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2015 и 2016 гг. показывают негативную динамику (в 2015 году среднесписочная численность работников составляла 18 человек, в то время как в 2016 году среднесписочная численность работников составила уже 13 человек (-30%)); непредставление документов за последующие периоды может лишь подтверждать доводы Комитета о прекращении ведения какой-либо деятельности;

- уклонение Общества от представления доказательств наличия автотранспортных средств и строительной техники должно толковаться против Общества (то есть как подтверждающее отсутствие какой-либо строительной техники и автотранспортных средств).

Кроме того, судом установлено, что упущенная выгода не подлежит возмещению в силу закона.

Так, при расторжении государственного контракта другая сторона вправе потребовать возмещения лишь фактически понесенного ущерба, что исключает возмещение упущенной выгоды (пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Относительно требования Общества о возмещении затрат на вывоз и утилизацию грунта (1725411 руб. 56 коп.):

Подрядчик утверждал, что им были выполнены работы по разработке и вывозу грунта согласно локальной смете № 02-01-01/1, однако данные работы не были приняты и оплачены Комитетом.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Комитет указывал, что Подрядчиком не представлены доказательства выполнения и надлежащего предъявления выполненных работ.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 06.05.2019 назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом, в частности, следующего вопроса (приводится вопрос, которые касается рассматриваемого требования подрядчика): Каковы объемы и фактическая стоимость выполненных ООО «СК ЦФО Лубянка» работ по вывозу и утилизации грунта при разработке котлована?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 от 04.10.2019 № А19-11-А56-36569/2017 (том 10) обоснование необходимыми документами (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозку грунта) объемов и фактической стоимости выполненных ООО «СК ЦФО Лубянка» работ по вывозу и утилизации грунта при разработке котлована отсутствует. Выполнение перевозки грунта со строительной площадки до мета его приемки стоимостью 1725411 руб. 56 коп. экспертом не подтверждается.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требования Подрядчика отказано.

В указанной части судебные акты ни Комитетом, ни Подрядчиком не обжаловались.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В порядке распределения судебных расходов на оплату экспертиз расходы на оплату экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 (664500 руб.), понесенные Обществом, остаются на Обществе; расходы на проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 (260000 руб.), понесенные Комитетом, подлежат взысканию в пользу последнего с Общества.

В связи с удовлетворением исковых требований Комитета расходы по государственной пошлине в размере 13853 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (ИНН <***>) в пользу Комитета по строительству (ИНН <***>) 542635 руб. 03 коп. процентов за период с 11.01.2017 по 11.06.2019.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (ИНН <***>) в пользу Комитета по строительству (ИНН <***>) 260000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13853 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.