Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А53-15650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15650/20
08 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЭНЧ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 № 3239,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭНЧ-М» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 18000259 от 25.12.2018 и № 19000151 от 21.10.2019 в размере 90 614 рублей 26 копеек, неустойки в размере 1 954 рубля 82 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истце уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 781 рубль 24 копейки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с основной суммой долга, но возражал против размера заявленной истцом неустойки. Отзыв приобщен удом к материалам дела.

Как установлено судом, между ЗАО «МЭНЧ-М» и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области заключены Муниципальные контракты 18000259 от 25.12.2018 и № 19000151 от 21.10.2019 на поставку лекарственных препаратов.

Контракты заключены по результатам электронных торгов, в электронной форме.

В соответствии с условиями Контрактов Поставщик обязуется поставить Заказчику лекарственные препараты, а Заказчик принять и оплатить товар.

Свои обязательства по поставке Товара ЗАО «МЭНЧ-М» выполнило в полном объеме.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками: штампом учреждения и подписью ответственного лица. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не выполнил.

В настоящее время за Ответчиком имеется неоплаченная задолженность в размере 90 614 (девяносто тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 26 копеек по товарной накладной № М00014/20 от 13.01.2020, № М03295/19 от 01.10.2019, № М03733/19 от 05.11.2019, № М04128/19 от 02.12.2019.

10.03.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 108/20 от 03.03.2020), которая им получена 17.03.2020. Оплату долга Ответчик до настоящего времени не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с последнего неустойку в размере 1 781 рубль 24 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.5. Контрактов «Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (Приложение № 4 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.».

Пунктом 11.3. Муниципальных контрактов предусмотрено, что «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)..».

Согласно пункту 11.4. Муниципального контракта № 19000151 от 21.10.2019 «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.».

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы...».

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, в соответствии с которым на территории Ростовской области запрещена плановая госпитализация пациентов в медицинские организации медицинского типа, и приостановление деятельности, отклоняется судом, так как неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло в 2019 году, феврале 2020 года, то есть до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 1 781 рубль 24 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем к названным отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭНЧ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 781 рубль 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭНЧ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 № 1337.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.