Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А26-1839/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1839/2022
г. Петрозаводск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Бонго», акционерному обществу «Тандер» об обязании произвести демонтаж оборудования,

третьи лица – Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район»;


при участии представителя ответчика, акционерного общества «Тандер», - ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186500, Республика Карелия, <...>, этаж 4; далее – истец, МУП «Жилфонд» МО «БМР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (определение от 05.10.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, ООО «Бонго»), акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350002, <...>; далее – ответчик, АО «Тандер») об обязании произвести демонтаж следующего оборудования:

- кондиционеров в количестве 3 штук, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 10 по ул. Ленинской в г. Беломорске на 1 этаже со стороны двора;

- примыкающих к фасаду указанного многоквартирного дома двух металлических конструкций, каждая в виде лестницы и площадки;

- металлической конструкции для лиц с ограниченными возможностями (пандус);

- помещения и металлической площадки для выгрузки товара, установленных со стороны ул. Ленинской в г. Беломорске.

Иск обоснован ссылками на часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Ответчики иск не признали, указали, что все разрешительные документы на установку дебаркадера имеются, на установку кондиционеров разрешение собственников не требовалось, так как изначально при строительстве дома в спорных помещениях предполагалось размещение магазина; провести общее собрание собственников дома не представляется возможным; МУП «Жилфонд» не является надлежащим истцом по делу ввиду того, что не является лицом заинтересованным и ответственным за согласование, изменение, контроль объектов благоустройства; доказательства нарушения прав собственников установкой спорных объектов не представлены.

Истцом представлены письменные возражения на отзывы ответчиков.

Определениями суда от 22.03.2022, 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, который в отзыве на иск указал на обоснованность заявленных истцом требований, и Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район», отзыв по существу иска не представившая.

В судебное заседание истец, ответчик (ООО «Бонго») и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец представил в суд протокол от 16.03.2023 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Представитель ответчика, АО «Тандер», в судебном заседании также представил протокол общего собрания собственников от 16.03.2023, указав, что согласие собственников на установку спорного оборудования получено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО «Тандер», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Жилфонд» МО «БМР» с 01.03.2019 осуществляет управление многоквартирным домом №10 по ул. Ленинская в г. Беломорске Республики Карелия в соответствии с договором правления многоквартирным домом от 31.01.2019, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования 29.11.2018.

ООО «Бонго» является собственником нежилых помещений площадью 104,7 кв.м, 303,2 кв.м и 344,2 кв.м, расположенных на 1 этаже указанного выше многоквартирного дома, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилые помещения по договорам аренды № Птрф/162/12 от 05.04.2012 и №Птрф/446/14 от 09.10.2024 на срок по 31.12.2030 переданы в аренду АО «Тандер», в помещениях располагаются магазины «Магнит», «Магнит Косметик».

Согласно акту проверки Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) от 22.12.2021 № ЛК 108/А/2946 на фасаде многоквартирного дома со стороны двора на 1 этаже установлено оборудование (кондиционеры) в количестве 3 штук, а со стороны ул. Ленинской к фасаду примыкает металлическая конструкция в виде лестницы и площадки для выгрузки товаров магазина «Магнит».

По результатам проверки Комитетом в отношении истца вынесено предписание № ЛК 08/107/4327 от 22.12.2021, в соответствии с которым истец, как управляющая организация, должен обеспечить демонтаж оборудования (кондиционеров) и металлической конструкции в виде лестницы и площадки для выгрузки товаров или согласовать их установку.

15.09.2022 МУП «Жилфонд» МО «БМР» произведен осмотр фасада многоквартирного дома № 10 по ул. Ленинской в г. Беломорске, по результатам которого составлен акт №36, из которого следует, что на первом этаже со стороны двора установлено оборудование (кондиционеры) в количестве трех штук, со стороны проезжей части (ул. Ленинская) имеются пристройки (помещение и металлическая площадка для выгрузки товара, металлические лестницы с площадкой в количестве двух штук, металлическая конструкция для лиц с ограниченными возможностями пандус).

Поскольку требование истца о демонтаже вышеуказанного оборудования в добровольном порядке не было исполнено ответчиками, МУП «Жилфонд» МО «БМР», указывая на размещение спорного оборудования и конструкций без согласия на это собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), а также нарушение прав других собственников помещений вследствие шума от работающих кондиционеров и выгрузки товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 3.1.6, 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 31.01.2019, истец в силу возложенных на него обязанностей наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, является ошибочным довод АО «Тандер» о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Довод ответчика, ООО «Бонго» о том, что ввиду принадлежности собственнику доли в общей долевой собственности он мог пользоваться этой долей, несостоятелен, так как законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом МКД.

Согласно материалам дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между истцом и ответчиками не заключено.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами представлен протокол № 2 от 16.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Бонго».

Согласно протоколу собственники приняли решение о согласовании ранее установленных на фасаде МКД кондиционеров со стороны двора (вопрос 2), ранее установленных металлических конструкций в виде эвакуационной лестницы, площадки для выгрузки товаров (дебаркадер), пандуса для инвалидов, размещенных у входа в помещение первого этажа (магазины), на прилегающей территории МКД со стороны ул. Ленинской (вопрос 3).

Поскольку на момент разрешения настоящего спора ответчиками получено согласование всех собственников МКД на размещение спорного оборудования, требование МУП «Жилфонд» МО «БМР» об обязании произвести его демонтаж удовлетворению не подлежит, поскольку обратное будет противоречить воле собственников МКД, интересы которых представляет истец.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков, поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчиков, которые фактически устранили нарушение прав (получили согласование собственников на размещение оборудование) после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.