Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А23-1681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1681/2020
03 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «КАРАТ»,191023, <...> д.28_30, корп.15, литер К15, пом.16-21Н, оф.11М, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ-К», 249910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС», 192102, <...>, лит. А, пом. 1-Н-147, оф. 220Б, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, 192102, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 63, 2),

о взыскании задолженности в сумме 5 668 629 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.08.2018 по 28.07.2019 в сумме 404 375 руб. 19 коп., неустойки с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 01.08.2019, представитель ФИО4 доверенность от 30.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «КАРАТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ-К» о взыскании задолженности в сумме 5 668 629 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.08.2018 по 28.07.2019 в сумме 404 375 руб. 19 коп., неустойки с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что 16 мая 2018 года между ООО «РАЙТ-К» и ООО «АВТОМИКС» был заключен договор поставки (т. 1, л.д. 15-17).

Во исполнение указанного договора ООО «АВТОМИКС» по платежному поручению № 3 перечислило ООО «РАЙТ-К» 3 386 814,50 рублей от 14.08.2018 года, по платежному поручению № 1 – 2 281 815 рублей от 20.08.2018 года (т. 1, л.д. 104-105).

Согласно договора уступки прав требования № 5-7/Ц от 31.05.2019 к ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «КАРАТ» от ООО «АВТОМИКС» перешло право требования неосновательного обогащения, а также связанные с ним права по договорам и соглашениям (т.1, л.д. 9).

В адрес ООО «РАЙТ-К» 27.06.2019 была направлена досудебная претензия и уведомление о переходе прав требования (т.1, л.д. 18-19).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 5 668 629 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при совершении сторонами конклюдентных действий, выставление счета и произведенная по нему оплата свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора поставки. К отношениям по договору поставки в части, не урегулированной положениями ГК РФ о договоре поставки, применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки (т. 1, л.д. 15-17).

В материалы дела оригинал договора поставки ни истцом, ни ООО «АВТОМИКС» представлен не был.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов № 3257 от 14.08.2018 на сумму 3 386 814 руб. 50 коп. и № 3258 от 20.08.2018 на сумму 2 281 815 руб., а всего на сумму 5 668 629 руб. 50 коп., подтверждающие передачу товара ООО «РАЙТ-К» в адрес ООО «АВТОМИКС» (т.1, л.д. 101-102).

Третье лицо (ООО «АВТОМИКС») в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Определением от 18.03.2021 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу книгу покупок ООО «АВТОМИКС» (ИНН <***>) за период с 01.01.2018 по настоящее время в отношении ООО «РАЙТ-К» (ИНН <***>) и первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «АВТОМИКС» 25.10.2018 с отражением в разделе (книге покупок) организации ООО «РАЙТ-К» ИНН <***>/ КПП 402201001.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ в обязанности налогоплательщика входит ведение книги покупок. В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу письмом исх. №11-14/12200 от 30.03.2021 представила в материалы дела первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 кв. 2018 ООО «АВТОМИКС» и сведения из книги покупок за период с 01.01.2018 года в отношении ответчика (т.2, л.д. 113-117).

В строках 2 и 3 указаны операции с контрагентом ООО «РАЙТ-К», в графе код вида операции ООО «АВТОМИКС» проставлено значение «01», перечень вышеуказанных кодов утвержден Приказом ФНС от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@, значение «01» соответствует приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, в т.ч. через посредника. Этот же код указывается при получении единого корректировочного счета-фактуры.

В графах «№» и «дата» указаны номера и даты счетов-фактур, совпадающие с номерами и датами соответствующих универсальных передаточных документов № 3257 от 14.08.2018 на сумму 3 386 814 рублей 50 копеек (графа: «стоимость покупок с НДС») и № 3258 от 20.08.2018 на сумму 2 281 815 руб. (графа: «стоимость покупок с НДС»).

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и представлены ответчиком в материалы дела.

В графе «сумма НДС» проставлены суммы налога на добавленную стоимость в размере 516 632 рубля 72 копейки и 348 073 рубля 47 копеек.

В представленный налоговый период ООО «АВТОМИКС» помимо приобретения товаров у ответчика заявлены операции с ООО «АГАТ» (строка №1) и ООО «ГАЛИЛЕЙПРОМ» (строка №4), на суммы 689 277 руб. 00 коп. и 2 054 986 руб. 50 коп. соответственно. Суммы НДС составили 105 143 руб. 95 коп. и 313 472 руб. 50 коп.

Общий размер сумм НДС заявленный ООО «АВТОМИКС» составил: графа «Сумма НДС»: 105 143,95 + 516 632,72 + 348 073,47 + 313 472,50 = 1 283 322,64 руб.

Указанная сумма отражена ООО «АВТОМИКС» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2018 года: раздел 12 декларации соответствует размеру сумм НДС заявленных ООО «АВТОМИКС» в книге покупок.

В разделе 12 декларации указывается сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ, а также подлежат вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.

ООО «АВТОМИКС» реализовало право вычета, предусмотренное п. 2, 4, 5, 13 ст 171 НК РФ, что подтверждается сведениями о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (код строки 040 в размере 34 728 рублей (сумма налога НДС 18% «реализация» 1 318 051 руб. минус сумма налога НДС 18% подлежащая вычету 1 283 323 руб.).

Таким образом, третье лицо ООО «АВТОМИКС», указав в книге покупок те же номера универсальных передаточных документов, что были выставлены ответчиком, и, предъявив их к вычету, подтвердило наличие у него указанных документов, тем самым подтвердило факт поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства отказа ООО «АВТОМИКС» от исполнения договора поставки.

При этом соответствующее право ООО «АВТОМИКС» в адрес истца не уступало.

Довод истца о мнимости сделки судом не принимается, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу А32-43610/2015. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11 по делу № А76/18682/2010-12-587, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 года № 16002/10 по делу № А73-15601/2009.

Истцом не представлено доказательства того, что ООО «Райт-К» и ООО «Автомикс» совершали сделку формально, кроме того дважды была произведена оплата за товар, а также ООО «Автомикс» получило налоговый вычет по НДС (18%) по данной сделке, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, сдом установлено, что ответчик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по передаче товара и не имел оснований для возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков