Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-234758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234758/23-126-1836
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МДМ" (ИНН <***>)

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>)

при участии третьего лица: ВТБ Лизинг (АО) (ИНН <***>)

об обязании произвести восстановительный ремонт

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "МДМ" обратилось с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" об обязании САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" направить автомобиль Mazda 6, 2018 года выпуска, категория: В, VIN: <***>, № кузова: JMZGJ526801553375, гос. peг. номер: <***> на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 12.09.2018 года между АО ВТБ ЛИЗИНГ (страхователь) и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «угон», «ущерб». Страховая сумма составляет 1 413 000 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается прилагаемым полисом «РЕСОавто» № SYS1431280736 от 12.09.2018 года

При этом, выгодоприобретателем в случае хищения автомобиля либо его полной/конструктивной гибели является страхователь (далее также - третье лицо), во всех иных случаях - лизингополучатель (истец)

Страхование осуществляется в соответствии с правилами страхования от 25.09.2014 года

16.06.2022 года бухгалтером истца ФИО1, припарковавшей автомобиль 15.06.2022 года на неохраняемой стоянке вблизи дома по адресу Московская область, Наро-Фоминский городской округ, районное <...>, обнаружены следующие повреждения:

1)повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери;

2)повреждение заднего левого крыла;

3)повреждение заднего бампера слева;

4)повреждение задней правой фары стоп-сигнала;

5)отсутствие заднего правого элемента бампера.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя участковым уполномоченным ФИО2 Управления МВД РФ по Наро-Фоминскому г.о. капитаном полиции ФИО3, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения указанных выше повреждений автомобилю в связи с тем, что ущерб причинен ответчику как страхователю автомобиля, а последний с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался. Также в указанном постановлении отмечено, что ущерб не является существенным.

В соответствии с пунктом 4.1.1 правил страхования «ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); - опрокидывания; - пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; - необычных для данной местности стихийных явлений природы; - падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; - действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; - просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В силу пункта 4.1.1.1 правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: - повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы); - поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.); - замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; - причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара; - изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Детали инцидента, в результате которого возник ущерб, истцу неизвестны и правоохранительными органами не установлены, однако, указанные выше повреждения могли возникнуть исключительно в результате неправомерных действий третьих лиц и, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.1.1 правил страхования, такие события следует квалифицировать по правилам пункта 4.1.1 правил страхования как страховой случай по страховому риску «ущерб».

Согласно пункту 12.4 правил страхования основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования.

28.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства с приложением всех иных, предусмотренных правилами страхования документов, копии которого у истца не сохранилась, однако, факт такого обращения подтверждается письмом ответчика № 40796/к от 29.07.2022 года.

Ответчик удовлетворил указанное заявление частично, выдав истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее по тексту - СТО) в части замены поврежденного лакокрасочного покрытия автомобиля, в оставшейся части указанным выше письмом отказал в выплате страхового возмещения, указав, что выявленные повреждения не относятся к данному страховому случаю, и сослался на положения пунктов 12.13, 12.25 правил страхования.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 03.11.2022 года истец повторно обратился к ответчику с отдельным заявлением о повреждениях транспортного средства в ранее отказанной части, желая мирно урегулировать спор и дать возможность ответчику выплатить страховое возмещение (путем направления автомобиля на СТО), оформив причиненный автомобилю ущерб в рамках отдельного страхового случая (сам истец оспаривает, что указанные повреждения возникли в результате иного страхового случая).

Однако, ответчик вновь поданное заявление не удовлетворил, повторно направив в адрес истца отказ письмом № 62081/к от 09.11.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд изучив материалы дела, а также представленные ответчиком доводы считает, что доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

12.09.2018 года между АО ВТБ ЛИЗИНГ (Страхователь) и САО “РЕСО-Гарантия” был заключен Договор страхования №SYS1431280736. Срок действия полиса - с 13.09.2018 года 00 ч. 00 мин. по 22.09.2023 года 24 ч. 00 мин. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) - в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является страхователь. Выгодоприобретателем в остальных случаях является Лизингополучатель - АО “МОСДИЗАЙНМАШ”.

Застрахованные риски:

- Ущерб (Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова ТС - не более 2-х элементов кузова в пределах 5% от страховой суммы по риску “Ущерб” возможна в течении текущего года страхования. Страховая сумма - 1 413 000,00 руб.

С первого года страхования применяется безусловная франшиза 30000 рублей. Безусловная франшиза применяется при возмещении ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску “Ущерб”.

Хищение. Страховая сумма – 1 413 000, 00 руб.

Дополнительное оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен в соответствии со статьей 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года (далее - Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 и Генеральным договором страхования №19644179 от 11.11.2015, являющихся неотъемлемыми частями Договора страхования - условиями Договора страхования.

Сведения о ТС - год выпуска 2018. Марка, модель - Mazda 6. Мощность двигателя - 149,56 (110). Тип ТС - Легковой. VIN-<***>. Номер ПТС - 250У728Ю1. Категория ТС - В.

Лица, допущенные к управлению - без ограничений.

Страховая премия - ежегодно по 143560, 80 рублей.

28.06.2022 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС на неохраняемой стоянке в период времени с 13 часов 00 минут 15 июня 2022 года по 10 часов 00 минут 16 июня 2022 года.

28.06.2022 года автомашина была осмотрена, по результатам чего был составлен акт осмотра транспортного средства. При этом на автомашине истца имелись дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта — бампер передний изгиб задиры в правой части.

В целях урегулирования возникших страховых правоотношений для устранения полученных повреждений истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 13.3.1. Правил страхования, Страховщик имеет право проверять предоставленную Страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий Правил страхования и Договора страхования.

Страховая компания воспользовалась указанным правом и проверила представленную страхователем информацию относительно возможности образования заявленного массива повреждений транспортного средства.

В страховую компанию было представлено трасологическое исследование - Акт экспертного исследования №042329 ООО “КОНЭКС-Центр ”, согласно которому повреждения облицовки заднего бампера в правой части, правого светоотражателя заднего бампера, заднего правого внутреннего и заднего правого наружного фонарей автомобиля Мазда 6 г.р.з. <***> по характеру, месту расположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных заявителем, а следовательно, были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, стоимость устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, не превышает установленной Договором страхования суммы безусловной франшизы в размере 30 000,00 рублей. Это подтверждается приложенной к настоящим возражениям копией Предварительной калькуляции по направлению со СТОА ООО “АМКАПИТАЛ”, согласно которой стоимость ремонта определена в размере 22 194 рублей 00 копеек

Франшиза (согласно пункту 1.6 Правил страхования) - это определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Таким образом, в связи с тем, что сумма устранения повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, не превысила 30 000 рублей - возмещение ущерба по Договору страхования не последовало.

Поступившее 03.11.2022 года заявление стороны истца с требованием о пересмотре принятого решения было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Страховая компания приняла данное решение строго на основании условий Договора страхования. А именно, на основании положений пункта 12.13 Правил страхования, согласно которому возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Кроме того, при урегулировании страховых правоотношений страховая компания руководствовалась пунктом 12.25 Правил страхования, согласно которому при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков