Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А56-24307/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24307/2021
05 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СВК Марин» (адрес: 414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Норгос» (адрес:195176, <...>, литер А, пом. 17-Н, оф. 711-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Фирма Комплектация" (адрес: Россия 414000, область Астраханская, город Астрахань, проезд Рождественского 3-й, д. 4.4)

о взыскании 271 300,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК Марин" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норгос" с требованием о взыскании 271 300,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость получения дополнительных доказательств со стороны истца: подтверждение направления претензии в адрес ответчика (представить подлинные квитанции об отправке и уведомление о получении, либо возврат корреспонденции).

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебное заседание 04.08.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 22.09.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании от 22.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Норгос» имело задолженность перед ООО «Фирма Комплектация», которая возникла из-за неисполнения договора поставки. А именно, поставки масла и смазки, что подтверждается электронной перепиской между заинтересованным лицом и ответчиком.

ООО «Фирма Комплектация» свои обязательства по оплате товара исполнило 29.11.2019 г. (данная информация отражена в акте сверки, подписанном ответчиком), однако товар так поставлен и не был.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Фирма комплектация» и ООО «Норгос» задолженность ответчика составляет 271 300 рублей.

Несмотря на отсутствие подписанного договора поставки, с обеих сторон были совершены встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Поскольку ответчик получил сумму оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Несмотря на то, что срок поставки не определен, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть не только определенным (то есть путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), но и определимым (когда сделка не предусматривает прямо срока исполнения, но содержит условия, позволяющие его определить).

16.06.202 года между ООО «Фирма Комплектация» и ООО «СВК Марин» заключен договор уступки прав требования № 24/81 по уплате задолженности ООО «Норгос» на основании акта сверки в размере 271 300 рублей. Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен, в материалы дела представлены доказательства уведомления.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате вышеуказанных денежных средств ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по существу, указал, что в материалы дела не приложены доказательства того, что истец приобрел действительное право требования, учитывая отсутствие первичной учетной документации (платежного поручения), а также отсутствие с его стороны (ответчика) неисполненных обязательств.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства не исполнил.

Требования истца о взыскании долга по договору № 24/81 уступки права требования (цессии) от 16.06.2020 подтверждены документально, договор не оспорен, не признан в соответствующем порядке недействительным (ничтожным), доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке в материалы дела представлены, в связи чем, исходя из положений статей 309, 310, 382 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 271 300,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признал несостоятельными, ничем не подтвержденными, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Норгос» (адрес:195176, <...>, литер А, пом. 17-Н, оф. 711-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СВК Марин» (адрес: 414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 271 300,00 руб. долга и 8 426,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.