Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-95661/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95661/24
10 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «РЖД Логистика»

- ФИО1 по доверенности от 01.10.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Лис Транс Компани»

- не явка, извещены;

рассмотрев 09 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лис Транс Компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу А40-95661/24,

по иску акционерного общества «РЖД Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Лис Транс Компани» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лис Транс Компани» (далее – ООО «Лис Транс Компани») о взыскании неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, в размере 7 288 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лис Транс Компани» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., а также 59 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу А40-95661/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.06.2022 истец в качестве экспедитора и ответчик в качестве клиента заключили договор транспортной экспедиции № 77-1280/22 (далее – договор), по которому экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов, прочие услуги, связанные с организацией международных и (или) внутрироссийских перевозок грузов (контейнеров) и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к договору клиент принял на себя обязательство не допускать простой вагонов и контейнеров, поданных согласно поручению экспедитору, на станциях погрузки и выгрузки более чем на 48 часов (в протоколах согласования договорной цены стороны могут согласовать иной срок нормативного простоя). Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора ответчик направил истцу заявки на перевозку от 09.09.2022 № 202, от 29.09.2022 № 211, от 21.10.2022 № 221, от 11.11.2022 № 244, от 01.12.2022 № 262, от 26.12.2022 № 282, от 28.12.2022 № 288, от 31.01.2023 № 033, от 20.02.2023 № 053; протоколами согласования договорной цены от 19.09.2022 № 7, от 10.10.2022 № 8, № 9,  № 10 , от 01.12.2022 № 10/1, № 11, 13, 13/1, 15, 16 стороны определили условия оказания услуг, в том числе срок нормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой и размер штрафа за сверхнормативный простой (2 000 руб. за сутки за вагон, при этом нормативный срок составляет 3 суток под погрузку и 3 суток под выгрузку).

Однако, по утверждению истца, ответчик  условия договора нарушал и допускал сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Размер начисленного истцом в соответствии с условиями договора штрафа за сверхнормативный простой вагонов (за период с октября 2022 года по февраль 2023 года) составил 7 288 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафных санкций  была оставлена без удовлетворения, АО «РЖД Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик допускал сверхнормативный простой вагонов, что в свою очередь предусматривало выплату истцу штрафных санкций, согласованных в договоре, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, однако, удовлетворили иск частично, снизив неустойку до разумных пределов ввиду ее явной чрезмерности.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что возражения ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом железнодорожных накладных для подтверждения простоев,  отклонены судами как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку такая обязанность в случае несогласия с выставленными суммами лежит именно на клиенте (пункт 2.2 Приложения № 3 к договору).

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы об имеющихся задвоениях в расчете штрафных санкций истца ответчиком также не были подтверждены документально, поэтому не могут опровергать законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу А40-95661/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. Н. Колмакова


О. А. Шишова