Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А65-2122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-2122/2020

Дата принятия решения в полном объеме 18 марта 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28 марта 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта No2018.66052 от 24 декабря 2018г.; взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту No2018.66052 от 24 декабря 2018г. в размере 1 161 643 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки; взыскании пени за период с 18.05.2019 по 30.01.2020 (включительно) в размере 55 896 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, и иск Министерству цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан, г. Казань о взыскании с ФИО1, неустойку (пени) в размере 895 333,33 руб. и неустойки (штраф) в размере 2 640 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Барс Групп», с участием: от заявителя – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 25.11.2019, диплом ВСА 0566382, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020г., диплом, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Министерству цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28 марта 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта No2018.66052 от 24 декабря 2018г.; взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту No2018.66052 от 24 декабря 2018г. в размере 1 161 643 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки; взыскании пени за период с 18.05.2019 по 30.01.2020 (включительно) в размере 55 896 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки; -взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Барс Групп».

Министерство цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан предъявило встречный иск с требованием о взыскании с ФИО1, неустойку (пени) в размере 895 333,33 руб. и неустойку (штраф) в размере 2 640 000 руб.

Истец заявил, что встречное исковое заявление не признает в полном объеме и заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Встречный иск принят судом, поскольку претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку Ответчик не заявлял свои возражения и стороны в рамках данного дела обсуждали возможность заключения мирового соглашения, суд счел что досудебный порядок по встречному иску был соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу NА70-8305/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу NА72-6137/2018).

Истец и Ответчик в ходе рассмотрения дела уточнили заявленные исковые требования.

Истец в уточненном заявлении потребовал признать незаконным решение от 28 марта 2019 года Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан (прежнее наименование Министерства информатизации и связи Республики Татарстан) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2018.66052 от 24 декабря 2018 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО1;

Взыскать с Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан (прежнее наименование Министерства информатизации и связи Республики Татарстан) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате услуг по государственному контракту №2018.66052 от 24 декабря 2018 г. в размере 1161643 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки;

Взыскать с Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан (прежнее наименование Министерства информатизации и связи Республики Татарстан) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за период с 18.05.2019 по 04.03.2021 (включительно) в размере 117 152 (сто семнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 40 копеек;

Взыскать с Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан (прежнее наименование Министерства информатизации и связи Республики Татарстан) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик уточнил встречный иск, потребовав взыскать с ФИО1 Штраф 2 560 000 рублей и неустойку 932 856 рублей на общую сумму 3 492 856 рублей.

Уточнение основного и встречного иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ принято судом.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста обладающего специальными познаниями была допрошена ФИО4, сотрудник ООО «Барс групп» руководитель группы разработчиков, «Интегрированной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции», обслуживание которой являлось предметом контракта, которая дала разъяснение специальных терминов используемых в контракте и порядка ее функционирования.

От заявления ходатайств о назначении судебно – технической экспертизы, назначение которой, было предложено судом стороны отказались.

Судом прилагались меры по примирению сторон, в ходе которого сторонами были частично уменьшены встречные требования и высказаны предложения о порядке стоимостных и временных расчетов, которые и были применены судом в количестве 1142 дней.

Истец, уточненный иск поддержал, встречный иск не признал в полном объеме, Ответчик иск не признал, заявив ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию Ответчика.

Как установлено судом 24 декабря 2018 г. Истец и Ответчик заключили государственный контракт № 2018.6652 на техническую поддержку интегрированной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019. Контракт заключен до 31.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1.раздела 4 Технических требований, которые являются неотъемлемой частью Контракта Исполнитель обязан оказывать следующие услуги по технической поддержке Системы:

1) Обеспечение функционирования Системы в режиме 24x7;

2) Анализ функционирования Системы;

3) Предоставление аналитических выборок из базы данных Системы по требованию Заказчика;

4)Устранение выявленных недостатков и обеспечение стабильности

эксплуатационных характеристик Системы;

5) Проведение консультации пользователей работе в Системе;

6) Обеспечение работы многоканальной «горячей линии» (служба технической поддержки) по вопросам эксплуатации Системы.

В соответствии с ненадлежащем исполнением своих обязанностей 28 марта 2019 года Истец расторг государственный контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктам 5.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 80 000 руб.

Согласно пункта 5.3. государственного контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с представленным Ответчиком отчетам по обращениям на многоканальный телефон «горячей линии» (аналитические выборки из базы данных системы), решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №РНП 16-99/2019 от 08.05.2019, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020, установлено, что в период исполнения контракта в адрес Истца поступило 217 заявок, связанных с ошибками при работе системы, из них 33 ошибки исправлены не были, более 100 обращений исполнены с просрочкой до трех месяцев.

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта Услуги по настоящему Контракту оказываются в полном соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Исходя из пункта 4.1 Аукционной документации содержание услуг по технической поддержке Системы:

Состав и содержание услуг по технической поддержке Системы:

1) Обеспечение функционирования Системы в режиме 24x7;

2) Анализ функционирования Системы;

3) Предоставление аналитических выборок из базы данных Системы по требованию Заказчика;

4) Устранение выявленных недостатков и обеспечение стабильности эксплуатационных характеристик Системы;

5) Проведение консультации пользователей о работе в Системе;

6) Обеспечение работы многоканальной "горячей линии" (служба технической поддержки) по вопросам эксплуатации Системы;

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, явились следующие обстоятельства:

ИП ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения направленных в его адрес заявок по устранению выявленных ошибок в работе системы, а также ряд заявок не были исполнены вовсе.

Так было установлено, что в период с 09.01.2019 по 13.04.2019 в адрес ИП ФИО1 поступило 217 заявок, связанных с ошибками при работе системы, из них 33 ошибки исправлены не были, более 100 обращений исполнены с просрочкой до трех месяцев.

На заседании Комиссии ИП ФИО1 пояснил, что ряд заявок не был исполнен ввиду того, что заказчиком не представлен полный доступ к системе. Однако, изучив представленные материалы, антимонопольный орган установил, что 28.12.2018 составлен акт приема-передачи документов и материалов в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2018 N 2018.66052.

Согласно данному акту ИП ФИО1 были переданы исходные коды интеграционной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции.

01.02.2019 составлен акт приема-передачи документов и материалов в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2018 N 2018.66052 и подписан обеими сторонами.

Согласно данному акту ИП ФИО1 повторно были переданы исходные коды интеграционной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции.

Таким образом, полный доступ к системе был представлен заказчиком 10.01.2019.

ИП ФИО1 доказательств невозможности своевременного исполнения, а именно в течение 8 часов, иных обращений не представил.

Представитель заказчика, а также технического заказчика - ГИСУ по РТ в ходе заседания комиссии пояснил, что к моменту вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, исполнителем не были устранены следующие недостатки в работе системы:

1) устранение недостатка, выявленного в функционале "Реестр задач";

2) устранение недостатка, выявленного в функционале "Оборудование";

3) не работает привязка электронной подписи к пользователю;

4) в списке зарегистрированных пользователей не работает сортировка по столбцам.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что поддержание работоспособности системы, что и являлось основным предметом заключенного контракта, предпринимателем осуществлено не было, о чем и свидетельствуют многочисленные обращения о выявленных ошибках в ходе работы пользователей в системе, часть из которых не были устранены.

Поскольку ИП ФИО1 не надлежащим образом исполнял положения заключенного контракта, 28.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено заказчиком в адрес ИП ФИО1 заказным письмом 28.03.2019 и получено исполнителем 01.04.2019, также данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 01.04.2019.

При рассмотрении дела ИП ФИО1 было представлено заключение специалиста от 26.04.2019, составленное АНО "Центр технических экспертиз", согласно которому исполнение некоторых заявок, в частности под номерами 256, 257, 258, 272, 333, 344 возможно только путем внесения изменений в исходный код, однако данные работы контрактом не предусмотрены.

Указанное заключение специалиста обоснованно оценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку вопросы для проведения экспертизы были поставлены самим ИП ФИО1, и являются неконкретными. В частности, был поставлен вопрос, "входят ли в данный контракт работы по доработке исходного кода системы для добавления новых функций?", однако вопрос о том, нужно ли вносить изменения в исходный код для исправления установленных пользователями ошибок, не ставился.

Суд на основании вступившего в силу судебного акта, по делу в котором участвовали стороны установлено, полный доступ к системе был представлен заказчиком 10.01.2019. Имело место неисполнение обязательств по государственному контракту N 2018.66052 в части не устранения 33 ошибок и исполнения более 100 обращений с просрочкой до трех месяцев.

Имело место 6 заявок не предусмотренных контрактом.

ИП ФИО1 при исполнении государственного контракта не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта; в установленный срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявил той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; отказался от устранения нарушений условий контракта; допустил многочисленные факты неисполнения обязательств по государственному контракту N 2018.66052, отраженные в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 24.12.2018 N 2018.66052; в результате совершения перечисленных действий, а также бездействия, был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения специалиста, суд считает уточненные требования истца и встречные требования ответчика отчасти обоснованными и подлежащими в данной части удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рамках исполнения Контракта Истцом за 1-й квартал 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 1161 643 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ:

1. №4 от 31 марта 2019 года на сумму 986 301 рублей 37 копеек;

2. №5 от 16 апреля 2019 года на сумму 175 342 рублей 47 копеек.

Акты выполненных работ были направлены Ответчику письмами №114 от 03.04.2019 г. и №149 от 30.04.2019 г.

Ответчик от оплаты работ отказался.

В связи с неоплатой услуг оказанных Истцом, последним 14.08.2019 г. была направлена претензия исх.№165 с требованием об оплате задолженности - получена Ответчиком 14.08.2019 г.

19.08.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена дополнительная претензия с требованием об оплате пеней исх.№168 - получена Ответчиком 22.08.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако оплаты со стороны Ответчика предпринято не последовало, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования по взысканию стоимости выполненных работ пропорционально отработанному периоду времени.

Удовлетворяя встречный иск суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон суд установил, что в основном работы по государственному контракту №2018.66052 «Техническая поддержка интегрированной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции» выполнялись система функционировала, но имели место 11 неисполненных заявок, в отношении которых судом установлено, что Истец не предпринял разумных и достаточных мер по исполнению, ссылаясь на необходимость получения дополнительных технических возможностей, включая предоставление доступа, и допуск к работе в системе, а также ссылаясь на то, что данные работы не предусмотрены контрактом. Суд также признал обоснованным требование о взыскании допущенной по вине Истца просрочки исполнения заявок, начиная с момента поступления заявки до момента ее исполнения в общем количестве 1142 дня.

В соответствии с п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.). случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Доводы Истца о том, что Ответчик создавал препятствия для работы Истца опровергаются выводами вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-62165/20 по делу N А65-26622/2019, доводы о том, что заявке полученные Истцом не были предусмотрены контрактом, не подтверждаются материалами дела.

По оставшимся заявкам суд принял во внимание на принятие Истцом мер по их исполнению и пришел к выводу о возможности освобождения его от ответственности в виду недоказанности гражданско-правовой вины.

При этом суд признал обоснованными доводы Истца, что указанная Ответчиком санкция по встречному иску в размере 80 000 рублей за каждое нарушение не может быть применена, в связи с тем, что данные факты неисполнения контракта не имели стоимостного выражения и справедливый размер санкции не может превышать 5 000 рублей за каждый факт нарушения, предусмотренный применению п.5.6 контракта.

Согласно пункта 5.3. государственного контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с представленным Ответчиком отчетам по обращениям на многоканальный телефон «горячей линии» (аналитические выборки из базы данных системы), решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №РНП 16-99/2019 от 08.05.2019, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020, установлено, что в период исполнения контракта в адрес Истца поступило 217 заявок, связанных с ошибками при работе системы, из них 33 ошибки исправлены не были, более 100 обращений исполнены с просрочкой до трех месяцев.

Судом признано обоснованным начисление санкций за просрочку просрочка исполнения заявок, начиная с момента поступления заявки до момента ее исполнения в общем количестве 1142 дня.

При этом суд признает необоснованным доводы Истца о том, что стоимость выполнения заявок должна исчисляться исходя из 1/6 стоимости контракта разделенной на количество поданных заявок, поскольку обеспечение функционирования системы не исключает, что исполнение заявок выполнялось теми же специалистами, при этом обеспечение функционирования системы не может рассматриваться не связанное с исполнением заявок.

Суд признал не относимым доказательством заключение Специалиста ФИО5 от 26.04.2019г. поскольку им не анализировались поступавшие заявки, причины отказа и просрочки устранения недостатков работы программы, во взаимосвязи с самим программным кодом, поскольку контрактом не предусматривалась передача информации о коде программы третьим лицам. Вывод о необходимости внесении изменений в программный код при добавлении электронной подписи является голословным, поскольку программа могла предусматривать лишь активизацию этой функции.

Обстоятельства, связанные с не полным исполнением контракта установлены вступившими в силу судебными актами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-62165/20 по делу N А65-26622/2019).

Доводы Истца о недействительности условий контракта, требующего под видом обслуживания работающей системы, доработку не функционирующих модулей программы, требующих внесения изменений в программный код, отводятся судом как не подтвержденные надлежащим доказательствами, с учетом правовой позиции изложенной в п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Суд отказал в удовлетворении в части признания незаконным Решения Ответчика об одностороннем отказе от контракта, поскольку судами Апелляционной и Кассационной инстанции установлено, что Истец при исполнении государственного контракта не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта; в установленный срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявил той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; отказался от устранения нарушений условий контракта; допустил многочисленные факты неисполнения обязательств по государственному контракту, отраженные в решении Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 24.12.2018 №2018.66052.

Доводы Ответчика о снижении неустойки отклоняются судом, поскольку истец предъявил к взысканию не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Истца о снижении неустойки по встречному иску отклоняются судом, поскольку данная неустойка была предусмотрена государственным контрактом, и в соответствии с п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Исходя из обстоятельств дела Истец не представил доказательств чрезмерности начисленной неустойки, неустойка соответствует степени важности принимаемых на себя обязательств для государства и общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Все остальные доводы сторон исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета иска и встречного иска.

Госпошлина по иску была распределена пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по государственному контракту N2018.66052 от 24 декабря 2018г. в размере 1 161 643 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки; пени за период с 18.05.2019 по 04.03.2021 в размере 117 152 (сто семнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 579 718 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 24 коп., начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 6,25 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 787 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 644 078 (шестьсот сорок четыре тысячи семьдесят восемь) руб., штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Произвести зачет требований в части основного долга.

Взыскать с Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по государственному контракту N2018.66052 от 24 декабря 2018г. в размере 579718 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14391 (четырнадцать тысяч триста девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов