Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-12077/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12077/2019
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (адрес: Россия 190020, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (адрес: Россия 196600, г. Пушкин, <...>, литера А, помещение 10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее – ООО "Стилес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" (далее – ООО "Декор") 20 501 275 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 259 074 руб. 33 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 259 074 руб. 33 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не содержат объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2017 между ООО "Стилес" (Подрядчик) и ООО "Декор" (Субподрядчик) заключен договор №112/977 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Согласно статье 2 Договора срок окончания работ установлен 63 календарных дней с момента передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет размер 60 011 889 рублей, в том числе НДС.

Подрядчик произвел авансовый платеж на сумму 30 000 000 рублей (платежное поручение №2322 от 19.12.2017) в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

30.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 об изменение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору №12/977 от 29.11.2017 стороны по обоюдному согласию изменили окончательный срок выполнения работ, установив предельную дату - 31.10.2018 года.

02.10.2018 Подрядчик принял работы, выполненные Субподрядчиком, на сумму 9 498 725,00 рублей, включая НДС -18%. В связи с этим стороны подписали акт выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму.

12.10.2018 Стороны по обоюдному согласию расторгли договор №12/977 от 29.11.2017, в связи с невозможностью Ответчиком завершить работы в полном объеме в срок, установленный сторонами в Договоре.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора неотработанный аванс в размере 20 501 275 рублей подлежит возврату Субподрядчиком в срок до 01 декабря 2018 года.

Однако Ответчик не возвратил неизрасходованный аванс.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ООО "Декор" не возвратило неотработанный аванс, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 02.12.2018 по 30.01.2019 проверен и признан судом обоснованным.

Условий для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не имеется.

С учётом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стилес" 20 501 275 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 259 074 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 518 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.