Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А12-62958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-62958/2016

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации Кировского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Табиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ООО «Первоцвет»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2017 №12;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2017 № 5;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

администрация Кировского района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табиб» (далее – ответчик, ООО «Табиб») о сносе самовольно возведенной постройки – здания магазина площадью 115,8 кв.м (кадастровый номер 34:34:070005:3417), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42, а также о прекращении права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ООО «Первоцвет».

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала, полагает, что имеются основания для сноса самовольной постройки.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, считает, что отсутствует вина ООО «Табиб» в создании самовольной постройки, просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Волгограда от 21.05.2008 № 922 утвержден проект границ и ИП ФИО1 предоставлен земельный участок (учетный №7-16-12 по ул. 64-й Армии, 26к) для целей, не связанных со строительством.

На основании указанного постановления с ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 8034 от 30.05.2008 сроком на 11 месяцев для размещения торгового павильона по продаже цветочной продукции (мобильный объект некапитального характера).

Указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон с 24.05.2009.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42 ИП ФИО1 без получения разрешения на строительство и при отсутствии согласованной проектной документации построен объект недвижимости - здание магазина площадью 115,8 кв.м (кадастровый номер 34:34:070005:3417), расположенное по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.03.2009 по делу № 2-1190/2009 по иску ФИО2 к ФИО1 признано право собственности ФИО2 на указанное здание магазина.

На основании данного судебного акта 25.05.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В дальнейшем спорный объект недвижимости несколько раз перепродан: по договору купли-продажи от 21.07.2009 - ФИО5, по договору купли-продажи от 27.11.2009 - ФИО6, по договору купли-продажи от 31.05.2010 - ФИО7, по договору купли-продажи от 22.06.2012, заключенному между ФИО7 и ООО «Табиб», поступил во владение ответчика.

Право собственности ООО «Табиб» зарегистрировано в ЕГРП 31.07.2012

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 17.12.2010 по делу № 33-13916/2010 по кассационной жалобе администрации Волгограда решение Кировского районного суда г. Волгограда о признании права собственности на спорный объект недвижимости отменено. Вместе с тем, после вынесения указанного судебного акта зарегистрированное в ЕГРП право собственности не прекращено.

После расторжения договора аренды земельного участка № 8034 от 30.05.2008 с ИП ФИО1 24.05.2009, с последующими собственниками спорного объекта органом местного самоуправления договоры аренды не заключались.

У ООО «Табиб» правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:42, на котором находится спорный объект недвижимости, отсутствуют.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда произведен осмотр земельного участка по адресу: <...> и расположенного на нём здания магазина.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 31 августа 2016 года установлено, что указанный земельный участок расположен на территории общего пользования, на нем расположена самовольная постройка - здание магазина площадью 115,8 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, администрация указывает, что в настоящее время постановлением администрации Волгограда от 20.10.2011 №3195 земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для размещения парка 50 лет Октября,. На данной территории запрещено возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, а также продление сроков действия договоров аренды земельных участков.

Заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект - здание магазина фактической площадью 115,0 кв.м, (по документам 115,8 кв.м.) с кадастровым номером 34:34:070005:3417, расположенное по адресу: <...>, фактически используется как «АПТЕКА», что не соответствует разрешенному использованию земельного участка по договору аренды, не относится к временным постройкам, является объектом капитального строительства. Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, при этом техническое состояние объекта исследования характеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства.

При этом документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП (решение суда), в настоящее время отменен.

Исходя из технических характеристик здания, а также с учетом выводов судебной экспертизы, на основании статьи 130 ГК РФ суд оценивает спорное строение в качестве объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки предъявлен к надлежащему ответчику.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку оснований для признания за ООО «Табиб» права собственности на самовольную постройку не имеется.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:42, на котором находится спорный объект недвижимости, у ООО «Табиб» отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что спорное здание магазина является самовольной постройкой, заявленный администрацией Волгограда иск является обоснованным.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к иску администрации о сносе самовольной постройки срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок, а также с учетом отсутствия заключенного договора аренды земельного участка, из владения органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не выбывал.

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, иск администрации о сносе самовольной постройки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование администрации о прекращении права собственности ответчика в ЕГРП соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск администрации Кировского района Волгограда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Табиб" за свой счет снести самовольную постройку - здание магазина площадью 115,8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070005:3417, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Табиб" на здание магазина площадью 115,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:070005:3417, расположенное по адресу: <...>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова