Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А07-24626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24626/23
г. Уфа
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) , Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>. ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 118 838 руб.68 коп.

третьи лица Администрация ГО г. Стерлитамак, МКУ «УЖКХ» Администрации ГО г. Стерлитамак РБ.


при участии в судебном заседании в онлайн режиме:

от истца - ФИО5, доверенность №1119 от 18.03.2024., паспорт, диплом;

от ответчика ИП ФИО1- ФИО6, доверенность б/н от 13.09.2023г., паспорт, диплом;

от иных участников процесса - не явились, извещены надлежащим образом.


Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан /далее – истец, МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г. Стерлитамак РБ/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» /ООО «Партнер», ответчик/, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 /ИП ФИО1, ответчик/, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 /ИП ФИО2, ответчик/, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 /ИП ФИО3, ответчик/, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 /ИП ФИО4, ответчик/ о взыскании солидарно затрат в размере 118 838 руб.68 коп., согласно уточнению № 2453 от 30.05.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 августа 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак /третье лицо, Администрация ГО г. Стерлитамак/, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан /далее – третье лицо, МКУ «УЖКХ» Администрации ГО г. Стерлитамак РБ/.

От ответчика ООО «Партнер» поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что не является правообладателем торгового центра и трубопровода, работ по прокладке трубопровода не производило, уведомление о проведении осмотра не получало, указало, что не имеет договорных отношений с истцом.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором предприниматель не согласился с исковыми требованиями, указал, что не является правообладателем трубопровода, работ по прокладке трубопровода не производил, уведомление о проведении осмотра не получал, указал, что не имеет договорных отношений с истцом.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором предприниматель не согласился с исковыми требованиями, указал, что не является правообладателем трубопровода, уведомление о проведении осмотра не получал, при осмотре не присутствовал, работы не принимал, считает, что истцом требования не доказаны.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором предприниматель не согласился с исковыми требованиями, указал, что не является правообладателем сетей, что истцом не доказана причинно-следственная связь.

От ИП ФИО4 отзыв не поступал.

От истца поступило возражение на отзывы, в которых общество не согласилось с доводами ответчиков, изложило контраргументы.

От третьих лиц отзывы не поступали.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

25 апреля 2023 г. в МУП «СтерлитамакВодоКанал»» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с письмом № 14-3878 обратилась Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с требованием в кратчайшие сроки оказать содействие по вскрытию асфальтового полотна по ул. ФИО7 в связи с образовавшимся провалом.

Истец указал, что совместно с представителем МКУ «УЖКХ» было установлено, что провал дорожного полотна по ул. ФИО7, 52 произошёл вследствие нарушения технологии прокладки водопровода собственником к ТЦ «Елка» (ул. ФИО7, 65). Нарушение технологии прокладки водопровода явилось следующее: при выполнении работ методом ГНБ (горизонтально - направленного бурения) был произведен брак, вследствие чего произошла просадка грунта, что подтверждается актом осмотра от 25 апреля 2023 г., подписанным представителями истца и МКУ «УЖКХ» г. Стерлитамак, представитель ТЦ «Елка» от подписи отказался.

Восстановление дорожного полотна по ул. ФИО7, 52 заключалось в следующем: вскрытие дорожного полотна, засыпка провала щебнем, трамбовка и дальнейшее восстановление асфальтового покрытия.

В иске истец указал, что выполнил работы по восстановлению дорожного полотна на сумму 118 838,68 руб., в частности: вскрытие дорожного полотна, засыпку провала щебнем, трамбовку и дальнейшее восстановление асфальтового покрытия, что подтверждает калькуляцией, выставленной счет - фактурой № 11690 от 25.04.2023 г, счетом на оплату № 9044 от 25.04.2023 г., актом выполненных работ № 9125 от 25.04.2023 г., подписанным в одностороннем порядке с его стороны.

Письмом № 79 от 23.05.2023 г. истец направил в адрес ООО «Партнер» договор № 158/1 от 25.04.2023 г., счет - фактуру № 11690 от 25.04.2023 г, счет на оплату № 9044 от 25.04.2023 г., акт выполненных работ № 9125 от 25.04.2023 г, акт осмотра провала дорожного полотна по ул. ФИО7, д. 52.

Истец указал, что вышеперечисленные документы были получены ООО «Партнер», но подписанные последним со своей стороны не были возвращены.

По расчету истца задолженность ООО «Партнер» по выполненным работам составила 118 838,68 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Партнер» претензию исх. № 3121 от 30.06.2023 г. с требованием об оплате, что подтверждает почтовым уведомлением о получении данной претензии, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, между сторонами договор подряда не заключался, ООО «Партнер» работы, выполненные истцом, приняты не были, также ООО «Партнер» не давал истцу указаний на выполнение спорных работ и не согласовывал их.

Суд приходит к выводу, что в данном случае к правоотношению сторон нормы о договоре подряда не применимы.

Истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать затраты по вскрытию асфальтового полотна по ул. ФИО7 в связи с образовавшимся провалом с ответчиков солидарно в размере 118 838 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец ссылается акт осмотра провала дорожного полотна по ул. ФИО7 от 25.04.2023 г., в котором указано, что провал дорожного полотна по ул. ФИО7, 52 произошёл вследствие нарушения технологии прокладки водопровода собственником к ТЦ «Елка» (ул. ФИО7, 65): при выполнении работ методом ГНБ (горизонтально - направленного бурения) был произведен брак, вследствие чего произошла просадка грунта.

Истец сообщил, что к нему с письмом № 14-3878 обратилась Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с требованием в кратчайшие сроки оказать содействие по вскрытию асфальтового полотна по ул. ФИО7 в связи с образовавшимся провалом, так как на проезжей части возникла аварийная ситуация, которую необходимо было устранить в короткие сроки, в вязи с чем им были выполнены работы на сумму 118 838 руб. 68 коп. по восстановлению асфальтового покрытия

Истец считает, что в связи с тем, что ответственность за техническое состояние и обслуживание сетей холодного и горячего водоснабжения, проходящие по территории арендуемого помещения арендатора, несет арендодатель, все правообладатели здания, расположенного по ул. ФИО7, д. 65 (кадастровый номер 02:56:060403:425) в г. Стерлитамак - ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4, ООО «Партнер» по мнению истца, несут перед ним солидарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторона подлежат применению нормы об убытках.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что между ООО «Партнер» и АО «Водоснабжающая компания» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2380 от 31.08.2020 г. по объекту: Торговый центр «Елка», расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. ул. ФИО7, д. 65. В материалы дела приложен указанный договор и акт (схема) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного объекта являются: ООО «МВ Маркет», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истцом в обоснование исковых требований представил акт осмотра провала дорожного полотна по ул. ФИО7, д. (напротив ТЦ «Елки») от 25.04.2023 г., составленный сотрудниками истца и представителем МКУ «УЖКХ» Администрации ГО г. Стерлитамак РБ. Ответчики при осмотре и составлении указанного акта участие не принимали, доказательств их извещения и приглашения на осмотр в материалы дела не представлены.

В акте от 25.04.2023 г. указано, что был произведен осмотр места провала дорожного полотна по ул. ФИО7 52 (напротив ТЦ «Ёлки»), в результате чего было установлено, что провал произошел вследствие нарушения технологии прокладки водопровода к ТЦ «Елка» (по ул. ФИО7, 65 ) собственником данного объекта, а именно: при выполнении работ методом ГНБ (горизонтально - направленного бурения) был произведен брак, вследствие чего произошла просадка грунта. Собственником водопровода на котором требуется проведение аварийно-восстановительных работ является собственник ТЦ «Ёлка». Заключение: требуется вскрытие дорожного полотна, засыпка провала щебнем, трамбовка и дальнейшее восстановление асфальтового покрытия.

К указанному акту приложена калькуляция работ по устранению провала на проезжей части на сумму 118 838 руб. 68 коп.

Суд критически относится к указанному акту ввиду следующего.

Во-первых, акт был составлен без участия представителей ответчиков, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии при проведении осмотра представителя ТЦ «Елка», доказательств извещения ответчиков о проведении осмотра в материал дела не представлено.

Во-вторых, в акте не указано, на основании чего истец пришел к выводу, что провал асфальтового покрытия произошел вследствие нарушения технологии прокладки водопровода к ТЦ «Елка», и каким образом это было установлено истцом.

В-третьих, в акте не указано конкретное место образования и глубина провала, свидетельствующее о нахождении на месте брака на сетях ответчиков. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что прокладка водопровода была осуществлена с нарушениями строительных норм и правил.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не была установлена причинно-следственная связь между образованием провала дороги и действиями/бездействиями ответчиков, что провал не произошел вследствие действий третьих лиц или природных явлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения субъектов ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) указанных лиц, а также их вина.

Более того, истцом не доказан размер убытков, так как калькуляция работ составлена им в одностороннем порядке, также отсутствуют доказательства фактического несения истцом убытков: доказательства выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана совокупность элементов, свидетельствующих о факт причинения ему убытков в заявленном размере ответчиками.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева