Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-95432/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95432/19
18 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Долгопрудного

к ООО «Оргхимпром»

о признании здания с кадастровым номером 50:42:002:0203:125 самовольной постройкой

по иску ООО «Инженерно-технический центр «Оргхимпром»

к Администрации города Долгопрудного

о признании права собственности

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (истец, Администрация) обратилась с иском к ООО «Инженерно-технический центр «Оргихимпром» (ответчик, Общество) со следующими требованиями:

Признать возведенный ООО «Инженерно-технический центр «Оргхимпром» второй этаж в здании с кадастровым номером 50:42:0020203:125, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:41 по адресу: <...> - самовольной постройкой.

Обязать ООО «Инженерно-технический центр «Оргхимпром» снести самовольно возведенную постройку, т. е. приведение ее в состояние, существовавшее до проведения соответствующих работ за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

ООО «Инженерно-технический центр «Оргихимпром» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Долгопрудного о признании права собственности на Административное здание кадастровый номер 50:42:0020203:125 общей площадью 1069,8 кв.м. количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Общества просил отказать.

Представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Администрации просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из иска, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор) в сентябре 2019 г. выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства по адресу: <...> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из акта проверки Главстройнадзора от 09.09.2019г. следует, что на земельном участке с КН 50:42:0020203:41 расположен объект капитального строительства – 2-х этажное административно-бытовое здание, с площадью застройки 691,5 кв.м. Размер объекта капитального строительства составляют 48,89 х 13,5 м, высота объекта 11 м.

Однако, согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное на указанном земельном участке и имеющее кадастровый номер 50:42:0020203:125, является одноэтажным, общей площадью 517,2 кв.м., год завершения строительства 1937 с наименованием «Административное здание», назначение «Нежилое здание»..

На момент проверки, строительство, реконструкция здания не производилось, спорный объект капитального строительства - завершен.

Таким образом, реконструкция указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия и получения необходимых разрешений соответствующего органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о признании права собственности Общество ссылается на то, что спорный объект не нарушает действующих строительно-технических норм, отвечает, требованиям технической (механической) безопасности, обеспечения безопасной эксплуатации зданий, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 03.02.2020 ходатайство Ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрайэкспертиза», экспертам ФИО1 и ФИО2

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Допущены ли при возведении административного здания с кадастровымномером 50:42:0020203:125 общей площадью 1069,8 кв.м. количество этажей - 2,расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования пожарной безопасности и в чем это выражается?

2. Нарушает ли административное здание с кадастровым номером 50:42:0020203:125 общей площадью 1069,8 кв.м. количество этажей -2, расположенное по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при его сохранении, возможно ли осуществить снос (полный демонтаж) второго этажа без причинения вреда конструкциям ранее существовавшего здания?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 9-1/20, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

При реконструкции административного здания с кадастровым номером 50:42:0020203:125 общей площадью 1069,8 кв.м., количество этажей - 2, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ в плане:

отсутствия «Разрешения на строительство» и «Разрешения на ввод в эксплуатацию»;

требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» в плане производства работ по реконструкции исследуемого объекта без проектной документации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в плане несоответствия здания требованиям механической и пожарной безопасности;

нарушения требований пожарной безопасности - (перечень выявленных нарушений приведен в п. 1 настоящего Комплексного Заключения).

Исследуемый объект после реконструкции не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц и не причиняет вреда их имуществу.

Не полное соответствие объекта нормам механической и пожарной безопасности в свете требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся внутри помещений исследуемого здания.

В материалы дела также представлено заключение специалиста АНО «Западная экспертиза» № 479/ИТ/20 об устранении нарушений, выявленных по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, по результатам которого специалист пришел к следующим выводам.

1.Соответствует ли объект исследования требованиям пожарной безопасности.

Ответ на вопрос:

Существующая на объекте исследования система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 12.1.004-91* «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования» и статьи б ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2.Имеется ли на объекте исследования существование угрозыпричинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Ответ на вопрос:

Административное здание Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ОРГХИМПРОМ», расположенное по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Вопрос:

3. Устранены ли ранее выявленные на объекте исследования нарушениятребований пожарной безопасности, указанные в комплексном заключении экспертов № 9-1/20 от 08.04.2020.

Ответ на вопрос:

По результатам проведенного исследования установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Оргхимпром» устранило все ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в комплексном заключении экспертов № 9-1/20 от 08.04.2020.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие устранение Ответчиком всех нарушений, указанных в Комплексном заключении экспертов № 9-1/20 от 08.04.2020 года: копия договора №115/20 от 05.06.20 г. (ООО «АРХИБИЛД»), оригинал Технического заключения ООО «АРХИБИЛД» по результатам обследования несущих конструкций покрытия в здании, расположенном по адресу: <...>, копия договора №2220-ОБ/2020 от 30.06.20 г. (АНО ДПО «ЦПК «ПАРТНЁР»), копия удостоверения №1308/Г , копия удостоверения №1308/Г, копия выписки из протокола № 1308/ПТМ от 03.07.20 г. (АНО ДПО «ЦПК «ПАРТНЁР»), копия акта № 3.07/14-20 от 03.07.20 г. (АНО ДПО «ЦПК «ПАРТНЁР»), копия договора №1/06 от 30.06.20 г., копия протокола согласования договорной цены от 30.06.2020, копия акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, копия акта №221 от 13.07.20 г., копия лицензии №1-Б/00783 от 18.03.13 г., копия акта об окончании пусконаладочных работ от 16.07.20 г., копия договора №2/06 от 30.06.20 г., в том числе: копия протокола согласования договорной цены от 30.06.20 г., копия плана проведения работ по нанесению огнезащитного покрытия на несущие деревянные конструкции чердачного помещения, копия акта №222 от 13.07.20, копия свидетельства о государственной регистрации RU.01.PA.02.008.E.000201.03.19 от 13.03.19 г. Огнебиозащитный состав для древесины «AKVATEKS» ОгнеБиопроф», копия сертификата соответствия № RU C-RU/ПБ34.В.00083/19, копия договора от 31.07.2020 № 19/О (ООО «Сильф»), копия акта от 31.08.2020 № 951.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Инженерно-технический центр «Оргихимпром» о том, что Обществом полностью устранены нарушения, указанные в Комплексном заключении экспертов № 9-1/20 от 08.04.2020.

Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Указанное заключение специалиста в установленном порядке со стороны Администрации не оспорено.

Таким образом, специалистом сделаны однозначные выводы, что Административное здание кадастровый номер 50:42:0020203:125 общей площадью 1069,8 кв.м. количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, не нарушает действующих строительно-технических норм, отвечает, требованиям технической (механической) безопасности, обеспечения безопасной эксплуатации зданий, а кроме того, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В соответствии с «Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования Администрации.

Следовательно, исковые требования Администрации города Долгопрудного удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ООО «Инженерно-технический центр «Оргихимпром».

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, ООО «Оргхимпром» принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 50:42:0020203:41, общей площадью 850 кв.м., разрешенное использование - под размещение административного здания, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок), на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2008 г. №60-к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 марта 2009 г., о чем в ЕГРН 11.03.2009 г. сделана запись регистрации №50-50-42/010/2009-098.

На указанном земельном участке расположено нежилое Административное здание, кадастровый номер 50:42:0020203:125, принадлежащее Истцу на праве собственности. Административное здание было приобретено Истцом на основании договора купли-продажи от 03.09.1997 г., заключенного с Фондом имущества Московской области, номер государственной регистрации права собственности - 01-42.0323, дата государственной регистрации - 06.02.1998 г.

Указанное Административное здание до 2016 г. состояло из одного этажа общей площадью 517,2 кв.м. Данный факт подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 16.02.2012 г., а также выпиской из ЕГРН относительно Административного здания.

Впоследствии Истцом была произведена реконструкция Административного здания в форме надстройки второго этажа, в результате которой общая площадь здания составила 1069,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 13 октября 2016 г. Работы по реконструкции были произведены Истцом без разрешения на строительство (реконструкцию).

После завершения реконструкции Истец предпринимал меры, направленные на получение разрешительных документов, установленных градостроительным законодательством, для ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. Для этого Истец оформил необходимую техническую документацию на Административное здание:

проектно- техническая документация по надстройке этажа к административному зданию, разработанная ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО»,

технический отчет по инженерным изысканиям,

градостроительный план земельного участка № RU50309000-MSK005173,

топографическая съемка местности,

согласование Росавиации от 29.04.2019 г. о безопасности полетов с учетом построенного объекта,

заключение Главного управления культурного наследия Московской области от 10.04.2019 г. об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия,

ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 29.07.2019,

направил в ГБУ МО «Мособлгеотрест» заявление на регистрацию проектной документации в систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области, электронному заявлению был присвоен №ИСОГД-22-00019420 от 13.05.2019 г. (ст. 51 ГрК РФ, Распоряжение ГУ Архитектуры и градостроительства МО от 30.06.2017 г. №31РВ-129 «О вводе в эксплуатацию государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО»).

14 мая 2019 года Истец получил Уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений.

12 сентября 2019 года сотрудниками Минжилполитики Московской области был составлен протокол совещания в Центре содействия строительству по вопросу реализации проекта строительства, которым были определены меры по устранению недостатков, препятствующих Истцу получить разрешительную документацию. Основные замечания были устранены Истцом.

В целях исполнения предписания по Протоколу от 12.09.2019 г. - заключить договор аренды на прилегающей территории для размещения парковки, Истец обратился к Ответчику с соответствующим заявлением в электронной форме №Р001 -2143 5112817-29043913.

Рассмотрев указанное заявление, Ответчик вынес решение об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги.

Таким образом, отказ Ответчика в предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к земельному участку Истца, для размещения парковки, а также отказ ГБУ МО «Мособлгеотрест» на регистрацию проектной документации в системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области препятствуют получить разрешительные документы на реконструированный объект недвижимости.

Как указывалось ранее, специалистом в заключении № 479/ИТ/20 сделаны однозначные выводы, что Административное здание кадастровый номер 50:42:0020203:125 общей площадью 1069,8 кв.м. количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, не нарушает действующих строительно-технических норм, отвечает, требованиям технической (механической) безопасности, обеспечения безопасной эксплуатации зданий, а кроме того, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ООО «Инженерно-технический центр «Оргхимпром» на праве собственности, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае проведение реконструкции без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности Общества на реконструированный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Общества о признании права собственности на объект недвижимости – Административное здание кадастровый номер 50:42:0020203:125 общей площадью 1069,8 кв.м. количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...> (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий Администрации, поскольку администрация выступает в качестве Ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на ООО «Инженерно-технический центр «Оргхимпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Долгопрудного отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Инженерно-технический центр «Оргхимпром» на Административное здание кадастровый номер 50:42:0020203:125 общей площадью 1069,8 кв.м. количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова