Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А28-386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-386/2024
г. ФИО2
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 18 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610033, ФИО2ская область, г.ФИО2)

к акционерному обществу «Агропромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании денежных средств,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропромтехника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 890 915 рублей 47 копеек, в том числе:

- 630 219 рублей 09 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.06.2022 №10/06/2 за период с 26.10.2022 по 13.10.2023;

- 99 588 рублей 55 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 17.06.2022 №17/06 за период с 06.09.2022 по 13.10.2023;

- 122 266 рублей 75 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 04.07.2022 №04/07 за период с 17.09.2022 по 13.10.2023;

- 38 841 рубль 08 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.08.2022 №10/08/1 за период с 17.09.2022 по 13.10.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, в связи с чем начислена неустойка, предусмотренная договорами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что истец обращался с требованиями о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договорам в рамках дела №А28-2003/2023. По делу №А28-2003/2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Ответчик заявил, что при заключении мирового соглашения допускается включение в соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Между тем заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит каких-либо договорных санкций, в том числе, по выплате пеней за нарушение сроков оплаты по спорным договорам. По мнению Общества, мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А28-2003/2023, свидетельствует о том, что стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий и не предполагает появления у ответчика новых обязательств перед истцом.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что спор в рамках дела №А28-2003/2023 заключался в определении объема и стоимости работ, которые подлежали оплате ответчиком. Требования об уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках указанного спора истец не заявлял. Вопрос об уплате штрафных санкций или об освобождении от их уплаты не был предметом ни устных, ни письменных переговоров сторон при заключении мирового соглашения по делу №А28-2003/2023. В соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения по делу №А28-2003/2023, истец частично отказался от заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам. Также стороны распределили понесенные ими судебные расходы по делу. Иные требования в рамках указанного дела не рассматривались и сторонами при заключении мирового соглашения не были урегулированы. По мнению Предпринимателя, предмет настоящего спора не совпадает с предметом спора по делу №А28-2003/2023, в связи с чем истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по спорным договорам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд ходатайство от 16.02.2024. Предприниматель просит взыскать с Общества 887 768 рублей 59 копеек, в том числе:

- 630 219 рублей 09 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.06.2022 №10/06/2 за период с 26.10.2022 по 13.10.2023;

- 99 588 рублей 55 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 17.06.2022 №17/06 за период с 06.09.2022 по 13.10.2023;

- 119 119 рублей 87 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 04.07.2022 №04/07 за период с 24.09.2022 по 13.10.2023;

- 38 841 рубль 08 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.08.2022 №10/08/1 за период с 17.09.2022 по 13.10.2023.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.03.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-386/2024 в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.03.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписаны договоры на выполнение ремонтных работ от 10.06.2022 №10/06/2 (далее – договор от 10.06.2022), от 17.06.2022 №17/06 (далее – договор от 17.06.2022), от 04.07.2022 №04/07 (далее – договор от 04.07.2022), от 10.08.2022 №10/08/1 (далее – договор от 10.08.2022).

Согласно предметам указанных договоров подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок осуществить комплекс работ по ремонту объекта, находящегося по адресу: г. ФИО2, ул. Энергетиков 15, принадлежащего заказчику на праве (собственности, аренды), и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1 договоров).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и определена сторонами на основании приложения №1 в размере 1 284 410 рублей (пункт 2.1 договора от 10.06.2022); 354 390 рублей (пункт 2.1 договора от 17.06.2022); 1 930 235 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора от 04.07.2022); 818 842 рубля 50 копеек (пункт 2.1 договора от 10.08.2022).

Закончить работы и сдать объект заказчику не позднее чем через 90 рабочих дней (договор от 10.06.2022); 25 рабочих дней (договор от 17.06.2022); 45 рабочих дней (договор от 04.07.2022); 25 рабочих дней (договора от 10.08.2022) после начала работ, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки-сдачи работ (пункты 3.2 договоров).

Порядок оплаты и взаиморасчеты стороны урегулировали в разделе 9 договора.

В случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункты 11.1 договоров).

Предприниматель обращался в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 по делу №А28-2003/2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, Общество признает наличие задолженности перед Предпринимателем за выполненные ремонтные работы; ответчик компенсирует истцу 30% государственной пошлины, а также гарантирует уплату суммы задолженности в срок до 15.10.2023 путем перечисления денежной суммы по реквизитам истца. Прочие судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела №А28-2003/2023, сторонами не компенсируются.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 по делу №А28-2003/2023 в порядке кассационного производства не обжаловано.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2023, в которой просил оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по спорным договорам. В ответе от 11.12.2023 №1740 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление №50), даны разъяснения о том, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Учитывая положения части 2 статьи 140 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения в рамках дела №28-2003/2023 включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 по делу №А28-2003/2023, заключено для целей урегулирования спора по указанному делу.

При этом в мировом соглашении отсутствуют какие-либо условия о виде, основаниях и размере ответственности ответчика как за неисполнение или ненадлежащее исполнение самого обязательства, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Согласно пункту 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Указанные правовые позиции остаются актуальными для судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 №305-ЭС15-9906, от 21.12.2023 №307-ЭС23-17802).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 по делу №А28-2003/2023 мировое соглашение не содержит условий о наличии дополнительных обязательств в виде уплаты неустойки. Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки, в связи с чем истец лишен права на обращение с новыми требованиями о взыскании неустойки.

Более того, мировым соглашением утвержден срок оплаты Обществом денежной суммы (15.10.2023), который не был нарушен ответчиком (оплата произведена 13.10.2023 по платежным поручениям).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 20 755 рублей. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 110, 140, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,



РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований, поступившее в суд 20.02.2024.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610033, ФИО2ская область, г.ФИО2) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610033, ФИО2ская область, г.ФИО2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 755 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова