Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-78188/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78188/2017
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ВНЕШНЕГО ТРАНСПОРТА" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛИНСКОГО 13/А, ОГРН: 1107847185038);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 14/А/207, ОГРН: 1127847678221);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН: )

о взыскании неустойки (штрафа) и обязании выполнить гарантийное обязательство по устранению допущенных дефектов,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 10/18 от 17.01.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2016 г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное строительство» (далее также – Ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 1 400 250 рублей и обязании Ответчика исполнить гарантийное обязательство по устранению допущенных в работе дефектов.

Определением от 11.10.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению (судья Пряхина Ю. В.).

Определением от 30.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации Санкт-Петербурга.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела ввиду добровольного исполнения Ответчиком неимущественного требования и для представления дополнительных доказательств (определения от 12.04.2018 г., протокольное определение от 19.07.2018 г., определение от 02.08.2018 г.).

В судебном заседании 23.08.2018 г. Истец заявил отказ от требования об обязании исполнить гарантийное обязательства, пояснив, что все недостатки устранены. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал требование о взыскании неустойки (штрафа).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 90/16 от 30.08.2016 г. (далее – контракт), в рамках которого Ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажных работ по строительству стоянки для хранения разукомплектованных транспортных средства категории «С», «D», «E» и прицепов к ним на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 26 (севернее пересечения улицы Кржижановского и улицы Коллонтай), кадастровый № 78:12:6328:56, а заказчик (Истец) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 11.2 контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на три года и несет ответственность за недостатки (дефекты) в течение всего гарантийного срока, начиная с даты окончания выполнения работ 19.12.2016 г. согласно актам по форме № КС-2, № КС-11 и справок по форме № КС-3 (п. 3.1.1 контракта).

В ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков, о чем Истец уведомил Ответчика письмом № 10-03/17-0-0 от 09.01.2017 г. (получено представителем Ответчика нарочным).

Впоследствии, несмотря на обращения Истца в претензиях от 10.04.2017 г., от 20.06.2017 г. (доказательства отправки не представлены) и от 13.07.2017 г. (получено Ответчиком согласно уведомлению о вручении 25.07.2017 г.) о необходимости устранения выявленных дефектов согласно актам освидетельствования от 16.01.2017 г., от 23.01.201 7г., от 17.04.2017 г., от 29.05.2107 г., от 14.06.2017 г., от 27.06.2017 г., от 06.07.2017 г., от 17.07.2017 г., выявленные дефекты в полном объеме не были устранены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в ходе эксплуатации объекта, строительство которого было осуществлено Ответчиком, Истцом были выявлены дефекты, которые подлежали устранению Ответчиком в порядке положений раздела 11 контракта (гарантийные обязательства).

По мнению Истца, поскольку Ответчик не исполнил обязанность по устранению дефектов надлежащим образом, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 5.6 контракта.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактов, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной Постановлением № 1063, и составляет 1 400 250 рублей (5% от цены контракта).

Как следует из содержания указанного пункта контракта, сторонами предусмотрено исключение при взыскании взыскания указанного в нем штрафа, а именно: просрочка исполнения подрядчиком обязательств, в том числе, гарантийного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком было исполнено гарантийное обязательство по устранению допущенных в работе дефектов, в связи с чем Истец отказался от указанного требования. Следовательно, в данном случае речь не может идти о невыполнении Ответчиком гарантийного обязательства.

Позиция Истца относительно того, что на момент обращения в суд гарантийное обязательство не было исполнено Ответчиком, в связи с чем требование о взыскании штрафа в порядке п. 5.6 контракта было обосновано на момент подачи искового заявления, судом отклоняется ввиду отсутствия в настоящее время нарушенного права Истца.

Суд разъясняет, что Истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки в порядке п. 5.5 контракта, в соответствии с которой сторонами установлена неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., суд учитывает, что в данном конкретном случае уклонение Ответчика от своевременного исполнения гарантийного обязательства не привело и не могло привести к прекращению, в том числе, отказу от контракта, в связи с чем основания для возможного одновременного начисления штрафа и неустойки отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, Истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку государственная пошлина за требование неимущественного характера не уплачивалась при подаче искового заявления (в материалах дела представлено платежное поручение № 2483078 от 16.08.2017 г. на сумму 27 003,03 рубля), основания для возвращения государственной пошлины в порядке положений ст. 151 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.