Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А26-9556/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9556/2019
г. Петрозаводск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» о взыскании 17 435 732 руб. 53 коп.


при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - ФИО1, по доверенности от 20.11.2019;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,

эксперт ФИО3,



установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - истец, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» (далее - ответчик, ООО «ТПМ-Энерго») о взыскании 17 435 732 руб. 53 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на проведение работ в ячейке №25 РП-22. Причина аварии, по мнению ответчика, истцом не доказана; допущено нарушение требований законодательства к эксплуатации электроустановок в виде нарушения селективности. Кроме того, истец не предоставил обязательное в силу закона сообщение в органы госэнергонадзора по факту аварийного останова 09.02.2019. Убытки в заявленной сумме не доказываются материалами дела; в расчете истца в качестве упущенной выгоды приведена калькуляция потерь по продукции - бумага в размере 488 тонн, но не приведены ни данные, ни доказательства, которые позволили бы утверждать, что за 15 часов простоя вне рабочего времени могла бы произойти порча такого количества продукции. Истцом не обоснован останов комбината длительностью в 15 часов, при наличии надлежащей селективности защит в сети РП-22, при возникновении короткого замыкания произошло бы отключение автомата защиты вводной ячейки №1 РП-22, тем самым предотвратив отключение электричества и повреждение остальных элементов цепи, и снизив время на ликвидацию короткого замыкания; истцом не представлено никаких доказательств того, что короткое замыкание было обнаружено и прекращено оперативным персоналом истца. Авария, порожденная коротким замыканием, требует от оперативного персонала такое короткое замыкание разомкнуть; при таких обстоятельствах неясно, как вообще было восстановлено электроснабжение комбината. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не отвечает требованиям относимости и допустимости, необоснованно и противоречит законам физики и принципам устройства и работы электрического оборудования. Утверждение истца о том, что причиной аварии послужило включение вакуумного выключателя на заземляющие ножи, противоречит фактическим обстоятельствам, а вина работников ответчика не доказана; от истца не поступало жалоб на действия работников ответчика, никакого документального подтверждения нарушения такими работниками своих должностных обязанностей не представлено, более того, не предъявлялось ответчику, работники не привлечены ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности, оперативный журнал не содержит указаний на противоправные или виновные действия работников ответчика, в связи с чем, не установлен факт ненадлежащего исполнения работниками ответчика возложенных на них обязанностей.

Определением от 16 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр независимых экспертиз» ФИО3, судебное разбирательство отложено на 27 февраля 2020 года.

Определением от 27 февраля 2020 года срок проведения экспертизы продлен до 05 марта 2020 года, судебное разбирательство отложено на 17 марта 2020 года.

10 марта 2020 года в суд поступило экспертное заключение, расчет стоимости проведения экспертизы, счет на оплату и акт о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и результатах экспертизы; просила заявление о возмещении судебных расходов не рассматривать в данном судебном заседании.

Экспертом в материалы дела представлены ответы на вопросы, поставленные истцом по экспертному заключению.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2018 между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «ТПМ-Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда №1794, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и ПНР силового оборудования РП-22.

Для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке электросхем ячеек №23, 25 на РП-22 29.01.2019 ответственному руководителю работ выдан наряд-допуск №54 для работы в электроустановках на срок с 29.01.2019 с 10.00 по 12.02.2019 до 17.00.

09.02.2019 в 18 час. 58 мин. 37 сек. произошла просадка по напряжению в сети 6кВ Комбината, отключились ячейка №22 ГРУ ТЭС-2, питающая ввод №1 РП-22 (Варочный цех) и ячейка №1 секции 1П ГРУ ТЭС-2 фидер связи 17Ш с ТЭЦ-1 от действия МТЗ (максимальная токовая защита). В результате чего произошел сброс нагрузки на т/г-1 ТЭЦ-1 и генератор отключился от сети 6кВ по действию технологической защиты. Следствием данной аварии стал полный останов оборудования АО «Сегежский ЦБК» с 18 час. 58 мин. 37 сек. 09.02.2019 до 08 час. 55 мин. 37 сек. 10.02.2019.

Поскольку на момент аварии ячейка 25 РП-22 варочного цеха была передана по наряду-допуску №54 от 29.01.2019 для производства работ Обществу «ТПМ-Энерго» и находилась в зоне ответственности подрядчика, полагая, что в результате виновных действия ответчика произошел полный останов оборудования АО «Сегежский ЦБК», повлекший причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин полного останова оборудования АО «Сегежский ЦБК», суд по ходатайству сторон назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр независимых экспертиз» ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Можно ли сделать однозначный вывод, что аварийный останов АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» 09.02.2019 между 18:00 и 20:00 произошел по вине работников ООО «ТПМ-Энерго»? 2. Могло ли короткое замыкание на ячейке 25 РП-22 привести к останову всего комбината, при условии соблюдения истцом требований нормативных и нормативно-правовых актов к устройству релейной защиты и содержанию электрохозяйства и их исправной работе? 3. Каковы могли бы быть последствия при возникновении короткого замыкания в ячейке25 РП-22 09.02.2019, а также время устранения таких последствий, при условии соблюдения истцом требований нормативных и нормативно-правовых актов к устройству релейной защиты и содержанию электрохозяйства и их исправной работе?; 4. Было ли в ячейке №25 РП-22 09.02.2019 в 18:58:37 трехфазное короткое замыкание с землей и могло ли моделирование короткого замыкания для аппаратуры релейной защиты и автоматики привести к короткому замыканию в ячейке №25 РП-22?

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон и эксперта, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к однозначному выводу, что останов оборудования произошел в результате действий работников ответчика.

Работники ООО «ТПМ-Энерго» производили работы по монтажу и пусконаладке электросхем ячеек №23,25 наРП-22 09.02.2019 с 08:30 до 19:00 по наряду-допуску №54 выданному в 09:30 29.01.2019г. ФИО4. (5 гр. допуска по эл. безопасности). Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ выдал электрик цеха ФИО4. 29.01.2019 в 09:30.

Меры, предусмотренные нарядом, по подготовке рабочих мест: Разобрать эл.схему в ячейках №23 и №25, в релейном щите разобрать Автоматы ШУ и ШП. Вывесить плакаты «Не вкл. Работают люди» на яч.№23 и №25. «Работать здесь» на месте производства работ. «Разобрать электрическую схему в ячейках №23 и №25» означает отключить высоковольтные выключатели (если они были в положении включено) и выкатить выкатные элементы в контрольное или ремонтное положение. При этом контакты силовых цепей (6 кВ) находятся в разомкнутом положении. Целевой инструктаж при первичном допуске провёл допускающий ФИО5 (4 гр.), о чем сделана соответствующая запись в наряде-допуске. 10.02.2019 в 14:00 работа по наряду-допуску была полностью закончена, бригада удалена с места проведения работ, заземления, установленные бригадой, сняты. Сообщено дежурному электрику ФИО6 Каких либо замечаний к работе работников ООО «ТПМ-Энерго» со стороны оперативного персонала комбината во время и после выполнения работ в ячейках №№ 23, 25 РП-22 по наряду-допуску № 54 зафиксировано не было. В то же время, по записям в оперативных журналах видно, что аварийная ситуация создалась из-за срабатывания защиты на отключение линий связи ТЭС-2 и ТЭЦ-1 17Ш и 18Ш, что повлекло за собой аварийный останов генератора Г-1 ТЭЦ-1 из-за резкого сброса нагрузки.

Как указывает эксперт, отключение яч.22 линии, питающей 1 с.ш. РУ-6 кВ РП-22 не могло послужить причиной отключения линий связи 17Ш и 18Ш, поскольку доля нагрузки электроприёмников 1 с.ш. РУ-6 кВ РП-22 в общей нагрузке комбината незначительна; Ячейка №22 1 с.ш. ГРУ-6 кВ ТЭС-2 находится на второй ступени распределения электроэнергии от секции Ш, питающей линию связи 17Ш. Между ними находится токоограничивающий реактор РБА и ячейка №21 с высоковольтным выключателем ВМПЭ-10 2500А, релейная защита которого, должна была сработать на отключение. С линией связи 18Ш вообще отсутствует электрическая связь ячейки №22 1 с.ш. ГРУ-6 кВ ТЭС-2, т.к. секционная связь между секциями Ш и 2П была отключена. Следовательно, однозначный вывод о том, что аварийный останов АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» 09.02.2019 между 18:00 и 20:00 произошел по вине работников ООО «ТПМ-Энерго» сделать нельзя.

Ячейка №25 входит в состав РУ-6 кВ РП-22 варочного цеха ОАО «Сегежский ЦБК». Питание ячейки осуществляется от 1 секции шин, которая в свою очередь получает питание на вводную ячейку №1 от 1 с.ш. ГРУ-6 кВ ТЭС-2 через яч.22. 1 с.ш. ГРУ-6 кВ ТЭС-2 запитана на яч.21 от секции Ш ГРУ-6 кВ ТЭС-2 через токоограничивающий реактор РБА. На всех ячейках установлены высоковольтные выключатели с устройствами релейной защиты.

При возникновении короткого замыкания на/в ячейке №25 РУ-6 кВ РП-22, в первую очередь должна сработать на отключение ВВ релейная защита самой ячейки. Следующая ступень защиты - ввод 1 яч.№1. В случае отказа этих защит, должна сработать релейная защита дальнего резервного действия в яч.№22 1 с.ш. ГРУ-6 кВ ТЭС-2. И, наконец, последняя ступень защиты перед секцией шин Ш генератора Г-3 ТЭС-2 - ячейка №21 ГРУ-6 кВ ТЭС-2. При устройстве системы электроснабжения и релейной защиты в соответствии с требованиями НТД, эксплуатации электроустановок в соответствии с ПТЭ, по мнению эксперта, такая ситуация крайне маловероятна. Кроме того, в случае выхода из строя отдельных элементов электроустановки, в соответствии с требованием ПУЭ, должно быть обеспечено резервирование питания электроприемников второй и первой категории надежности. Следовательно, короткое замыкание на ячейке 25 РП-22, при условии соблюдения требований нормативных и нормативно-правовых актов к устройству релейной защиты и содержанию электрохозяйства и их исправной работе не могло привести к останову всего комбината.

Как указывает эксперт, при возникновении короткого замыкания в ячейке №25 должна была бы сработать релейная защита ячейки на базе микропроцессорного блока «Sepam» и отключить ВВ ячейки. Так как, подключенное к ячейке №25, оборудование (насос масс 1п-21) в связи с ремонтными работами на питающей ячейке находилось в нерабочем состоянии, то негативных последствий для производственного процесса в этом случае не наступило бы. В том случае, если бы защита ячейки не сработала (что возможно, т.к. ячейка еще не была введена в работу), должен был бы отключиться ВВ в вводной ячейке 1 с.ш. РУ-6 кВ РП-22 №1. В этом случае остались бы без питания электроприемники, подключенные к 1 с.ш. РУ-6 кВ РП-22, а именно:

- Трансформатор №11 ТП-22г;

- Насос щелочной 1М-8;

- Мельница МД-ЗА;

- Трансформатор №9 ТП-22г;

- Насос массы 1п-7;

- Насос массы 1п-19;

- Насос щелочной 1п-15;

- Трансформатор №2 ТП-22а-1;

- Трансформатор №1 ТП-22а-1;

- Мельница МД-2;

- Мельница МД-3;

- Насос 1В-5Е;

- Насос 1В-ЗЕ;

- Насос 1В-1Е;

- Трансформатор №4 ТП-22а-2.

В этом случае, оперативный персонал электрохозяйства комбината должен выяснить причину отключения, устранить или локализировать ее, отключив ВВ ячейки №25, при необходимости выкатить выкатной элемент в контрольное или ремонтное положение. Отключить ВВ остальных ячеек 1 с.ш.. Включить ВВ яч.№1 и подать напряжение на 1 с.ш. РУ-6 кВ РП-22. Поочерёдно подать питание на электроприемники. В случае тяжелых последствий короткого замыкания и невозможности быстрого восстановления питания электроприемников с 1 с.ш. РУ-6 кВ РП-22, запитать электроприемники с резервного источника питания.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что трёхфазного короткого замыкание с землей ячейке №25 РП-22 09.02.2019 в 18:58:37 не было. Моделирование короткого замыкания для аппаратуры релейной защиты и автоматики не могло привести к короткому замыканию в ячейке №25 РП-22.

Изложенные в заключении выводы эксперта истцом не оспорены, не опровергнуты надлежащими доказательствами

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, заключение эксперта ФИО3 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Результаты заключения эксперта позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком (его работниками) возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у заявителя убытками. Вина ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине и судебных расходов ответчика по оплате экспертизы в размере 320 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» 320 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.