Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-110636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2025 года

Дело №

А56-110636/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-110636/2022/искл.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 05.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил  исключить из конкурсной массы 197 300 руб. на санаторно-курортное лечение, 160 000 руб. –  на прохождение обучения, и 3500 руб. –  на оптику.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 31.10.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.10.2024 и постановление от 07.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали доводы, приведенные Брауном  А.И. в обоснование ходатайства, при наличии сомнений в представленных справках не направили запросы в соответствующие медицинские учреждения.

ФИО1  указывает, что нуждается в путевке на санаторно-курортное лечение; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленному им кассовому чеку на покупку очков, не учли, что он имеет плохое зрение, а старые линзы уже пришли в негодность.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на предположениях, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд ходатайстве ФИО1 просил исключить из конкурсной массы 197 300 руб. на прохождение санаторно-курортного лечения, в обоснование чего сослался на наличие инвалидности и хронического медицинского заболевания, при которых он нуждается в прохождении лечения в профилактических медицинских учреждениях.

ФИО1 также просил исключить из конкурсной массы 160 000 руб. на прохождение обучения (повышение квалификации) с целью осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, должник просил исключить из конкурсной массы 3500 руб. на приобретение оптики (очков).

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для исключения заявленных денежных сумм из конкурсной массы ФИО1, в связи с чем определением от 31.10.2024 отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.02.2025 оставил определение от 31.10.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае ФИО1 ходатайствовал  об исключении из конкурсной массы 197 300 руб.  на прохождение санаторно-курортного лечения, в обоснование чего сослался на наличие инвалидности и хронического заболевания, обуславливающих необходимость лечения в профилактических медицинских учреждениях.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил договор об оказании санаторно-курортных услуг от 18.09.2024 № 117148-2 и санаторно-курортную карту от 05.08.2024 № 343.

Названные документы не признаны судом первой инстанции доказательствами, в достаточной степени подтверждающими, что должник по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг.

Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности приобретения соответствующей путевки должником с использованием льготного механизма, с использованием механизма обязательного медицинского страхования, а также исключительной необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в санатории (в том числе за пределами домашнего региона) должником также не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в указанной части,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из  отсутствия доказательств того, что должник по состоянию здоровья объективно нуждается в прохождении дорогостоящего санаторно-курортного лечения за пределами региона проживания.

ФИО1  также  просил исключить из конкурсной массы 160 000 руб., необходимых для прохождение обучения (повышение квалификации) с целью осуществления трудовой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с медицинскими организациями – обществами с ограниченной ответственностью «СтомаЛюкс», «Профмед»  и «Петергоф-Мед».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «Петергоф-Мед» в сети Интернет в разделе «Наши врачи», ФИО1 работает в ООО «Петергоф-Мед» детским стоматологом, терапевтом, хирургом-стоматологом, и имеет следующие сертификаты:

- по специальности «Врач стоматолог-ортопед» –  № 0153240839334 сроком действия: с 31.05.2016 по 31.05.2021, № 1177270012391 сроком действия с 14.12.2020 по 13.12.2025;

- по специальности «Врач стоматолог детский» –  № 1177270012315 сроком действия с 18.05.2019 по 18.12.2024;

- по специальности «Врач стоматолог-терапевт» – №  1177270012501  сроком действия с 18.11.2020 по 18.11.2025.

Из представленного Брауном А.И. договора от 01.08.2024 на обучение по дополнительной образовательной программе следует, что должник намеревается оплатить обучение по программе «Стоматология терапевтическая», «Стоматология хирургическая», «Стоматология ортопедическая», «Стоматология детского возраста».

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеются действующие до конца 2025 года сертификаты по направлениям, по которым должник намерен обучаться согласно представленному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что необходимость  обучения (повышения  квалификации) должником не доказана.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что  в соответствии  с частью 4 статьи 196  Трудового кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Суды также указали, что согласно пункту 8 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ФИО1 в части исключения из конкурсной массы 160 000 руб., необходимых для прохождение обучения (повышение квалификации).  

В поданном в  арбитражный суд ходатайстве ФИО1 также просил исключить из конкурсной массы 3500 руб., израсходованных на приобретение оптики (очков), в подтверждение чего представил копию чека сети салонов оптики «Линзиум» от 11.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что  расходы в сумме 3500 руб. понесены им по результатам  обращения за медицинской помощью на основании рекомендаций врача и в соответствии с поставленным диагнозом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций при наличии сомнений в представленных в обоснование ходатайства доказательствах, не направили запросы в соответствующие медицинские учреждения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исключение денежных средств из конкурсной массы осуществляется только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы.

Таким образом, именно  ФИО3 должен представить доказательства, подтверждающие, что  денежные средства в соответствующих суммах поступили в конкурсную массу, при этом по состоянию здоровья он объективно нуждается в приобретении дорогостоящей путевки на санаторно-курортное лечение и в приобретении очков, равно как и доказательства того, что прохождение обучения (повышение квалификации) является необходимым условием продолжения его трудовой деятельности, доход от которой  позволяет осуществлять наполнение конкурсной массы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-110636/2022/искл.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк