Решение от 11 января 2018 г. по делу № А11-12924/2017

г. Владимир Дело № А11-12924/2017

"11" января 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д.4; ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (602264, Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д.19; ОГРН 1033302400911, ИНН 3334001873)

о взыскании 1 377 012 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, муниципальное образование округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области (далее – МО округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто", г. Муром Владимирской области (далее – ООО "Спецавто"), о взыскании задолженности в сумме 1 256 637 руб. 93 коп. по договору аренды от 19.02.2016 № 4896 за период с 16.02.2016 по 02.10.2017, пеней в сумме 120 374 руб. 64 коп. за период с 16.02.2016 по 03.10.2017.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду незаявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2016 между МО округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром (арендодателем) и ООО "Спецавто" (арендатором) был заключен договор № 4896 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: нежилое здание с кадастровым номером 33:26:040105:178, площадью 982, 6 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 19.

Здание предназначено для размещение производственной базы коммунального хозяйства по благоустройству и уборке дорог и улиц города.

Срок аренды установлен с 16.02.2016 по 15.02.2021 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы по нему включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади.

За пользование указанным в пункте 1.1. договора помещением арендатор оплачивает согласно отчету № 13.02./11.02 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы для сдачи в аренду нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования округ Муром, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в сумме 64 500 руб. в Управление Федерального казначейства по Владимирской области (КУМИ администрации округа Муром),

Налог на добавленную стоимость начисляется арендатором самостоятельно и уплачивается в соответствующий бюджет согласно действующему законодательству.

Арендуемое имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещением за период с 16.02.2016 по 02.10.2017 составила 1 256 637 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, требование о взыскании основного долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 1 256 637 руб. 93 коп.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 120 374 руб. 64 коп. также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 16.02.2016 по 03.10.2017 составила 120 374 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавто", г. Муром Владимирской области, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области, задолженность в сумме 1 256 637 руб. 93 коп. и пени в сумме 120 374 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто", г. Муром Владимирской области, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26 770 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов