Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А46-3633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3633/2024
17 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 948 512 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2023 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 922 625 руб. 18 коп. задолженности по договорам поставки продукции от 30.12.2022 №№ 02.5500.6563.22, 02.5500.6564.22 и 02.5500.6565.22, 25 887 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 12.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от истца поступили уточнения исковых требований, в новой редакции ООО «ПСК «Омскдизель» просило взыскать с ответчика 922 625 руб. 18 коп. задолженности по договорам поставки продукции от 30.12.2022 №№ 02.5500.6563.22, 02.5500.6564.22 и 02.5500.6565.22, 45 081 руб. 44 коп. неустойки с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 199 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв на исковое заявление, в котором отметило, что требование о возмещении почтовых расходов на сумму 199 руб. 20 коп. почтовых расходов истцом при подаче иска не заявлено, соответственно, в принятии уточненных исковых требований надлежит отказать; также ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд отмечает, что требование о возмещении почтовых расходов истцом на стадии предъявления иска не заявлено; само требование предъявлено за сроками, установленными судом для представления дополнительных документов.

Согласно положениям частей 2 - 4 статьи 228 АПК РФ, разъяснениям пунктов 22, 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления к производству суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов; если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Однако исковые требования могут быть уточнены и в иные сроки до вынесения решения.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате которого цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком представлен отзыв на поступившее требование, т.е. о его содержании ПАО «Россети Сибирь» осведомлено и выразило свою позицию.

Кроме того, в целях представления ответчиком развернутых возражений судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Какие-либо пояснения от ПАО «Россети Сибирь» не поступили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 130 АПК РФ, счел возможным принять уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

1. Между истцом и ответчиком, в порядке закупки у единственного поставщика, заключен договор поставки продукции № 02.5500.6563.22 от 30.12.2022 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки истец-поставщик обязался поставить ответчику-покупателю запасные части к автомобилям КАМАЗ (далее - продукция) (пункт 1.1 договора поставки), а ответчик обязался продукцию принять и оплатить (пункт 1.2 договора поставки).

Поставка продукции осуществлялась в течение срока действия договора поставки партиями на основании заявок ответчика (пункты 3.1, 3.2 договора поставки) и оформлялась универсальными передаточными документами (далее - УПД) (пункт 3.4 договора поставки).

Пунктом 2.4 договора поставки установлен срок оплаты продукции равный 7 рабочих дней со дня получения продукции ответчиком.

Во исполнение условий договора поставки истцом была поставлена продукция, приемка которой оформлена следующими УПД:


№ п/п

№УПД

Дата УПД

Стоимость товара, руб.

1
44338

21.11.2023

195 167,32

2
48153

20.12.2023

116 045,59

3
49266

27.12.2023

59 618,26

4
49341

27.12.2023

6 929,42

5
49402

28.12.2023

8 991,29


Общая сумма задолженности за поставленную продукцию по названным УПД составила 386 751,88 рублей и в сроки, установленные договором поставки, ответчиком не оплачена.

2. Между истцом и ответчиком, в порядке закупки у единственного поставщика, заключен договор поставки продукции № 02.5500.6564.22 от 30.12.2022 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки истец-поставщик обязался поставить ответчику-покупателю запасные части к автомобилям УРАЛ (далее - продукция) (пункт 1.1 договора поставки), а ответчик обязался продукцию принять и оплатить (пункт 1.2 договора поставки).

Поставка продукции осуществлялась в течение срока действия договора поставки партиями на основании заявок ответчика (пункты 3.1, 3.2 договора поставки) и оформлялась универсальными передаточными документами (далее - УПД) (пункт 3.4 Договора поставки).

Пунктом 2.4 договора поставки установлен срок оплаты продукции равный 7 рабочих дней со дня получения продукции ответчиком.

Во исполнение условий договора поставки истцом была поставлена продукция, приемка которой оформлена следующими УПД:


№ п/п

№УПД

Дата УПД

Стоимость товара, руб.

1
48537

22.12.2023

20 668,67

2
49340

27.12.2023

4 255,67

3
49342

27.12.2023

11337,02

Общая сумма задолженности за поставленную продукцию по названным УПД составила 36 261,42 рублей и в сроки, установленные договором поставки, ответчиком не оплачена.

3. Между истцом и ответчиком, в порядке закупки у единственного поставщика, заключен договор поставки продукции № 02.5500.6565.22 от 30.12.2022 (далее - Договор поставки).

По условиям договора поставки истец-поставщик обязался поставить ответчику-покупателю запасные части к автомобилям УАЗ и двигателям ЗМЗ (далее - продукция) (пункт 1.1 договора поставки), а ответчик обязался продукцию принять и оплатить (пункт 1.2 договора поставки).

Поставка продукции осуществлялась в течение срока действия договора поставки партиями на основании заявок ответчика (пункты 3.1, 3.2 Договора поставки) и оформлялась универсальными передаточными документами (далее - УПД) (пункт 3.4 Договора поставки).

Пунктом 2.4 договора поставки установлен срок оплаты продукции равный 7 рабочих дней со дня получения продукции ответчиком.

Во исполнение условий договора поставки истцом была поставлена продукция, приемка которой оформлена следующими УПД:


№ п/п

ХЬУПД

Дата УПД

Стоимость товара, руб.

1
47907

18.12.2023

31 168,44

2
47912

18.12.2023

4 180,92

3
47917

18.12.2023

70 314,26

4
47952

19.12.2023

4 374,01

5
47953

19.12.2023

74 874,43

6
48023

19.12.2023

99 453,54

7
48155

20.12.2023

36 510,79

8
48199

20.12.2023

12 368,74

9
48250

20.12.2023

29 345,64

10

48293

20.12.2023

13 994,98

11

48340

21.12.2023

78 994,09

12

48342

21.12.2023

44 032,04


Общая сумма задолженности за поставленную продукцию по названным УПД составила 499 611,88 рублей и в сроки, установленные договором поставки, ответчиком не оплачена.

В установленный договорами срок оплата ответчиком не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой покупателю начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 081 руб. 44 коп. неустойки с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «ПСК «Омскдизель» вправе начислить штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная позиция поддержана и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 которого разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд учитывает, что пунктом 13.4 договоров установлено ограничение размера неустойки – не более 5 % от цены договора.

Таким образом, соответствующее требование подлежит частичному удовлетворению с учетом неустойки в размере 46 131 руб. 26 коп.

По правилам статьи 110 АПК судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 922 625 руб. 18 коп. основного долга, 46 131 руб. 26 коп. неустойки, 199 руб. 20 коп. почтовых расходов, 21 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков