Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А76-14890/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14890/2020
26 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 354 940 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 17.04.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 09-01/08 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – истец, ООО «Кронверк») 23.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ответчик, АО АПРИ «Флай Плэнинг»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб.,79940 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 17 213 руб. 11 коп., а также о начислении процентов с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 17 213 руб. 11 коп., а также о начислении процентов с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.09.2020 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 17 213 руб. 11 коп., а также о начислении процентов с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, прекращено (л.д. 108).

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость не оплаченных оказанных услуг по договору № З-2018-127 от 17.05.2018 в размере 1 170 000 руб., пени за период с 15.10.2019 по 31.05.2020 в размере 184 940 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 80-82).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2020 по 19.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил отзыв (л.д. 88-89).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (заказчик) и ООО Охранная организация «Кронверк» (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг № З-2018-127 от 17.05.2018 (далее – договор, л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель в соответствии с лицензией осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, защиту жизни и здоровья персонала и жителей клубного поселка (далее – объект), месторасположение и режим охраны которого указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора).

Охрана объекта заказчика осуществляется силами сотрудников исполнителя – охранниками (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора стоимость услуг по охране объекта указана сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата оказанных услуг по охране объекта производится заказчиком ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, в рублях, на основании счета и пописанного акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты между сторонами могут производиться иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора счет и акт выполненных работ (оказанных услуг) предоставляются исполнителем заказчику до 3-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение пять рабочих дней обязан рассмотреть и утвердить акт приемки-сдачи, в случае отсутствия претензий или направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного письменного отказа в шестидневный срок с момента представления исполнителем акта заказчику акт считается принятым заказчиком без каких-либо возражений.

В соответствии с п. 2.6. договора в случае нарушения по вине заказчика размера и сроков оплаты, указанных в пунктах 2.1., 2.2., 2.5. договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия между сторонами по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. Претензионный порядок обязателен. Стороны установили срок ответа на претензию в 15 календарных дней (п. 6.1. договора).

Договор заключен сроком с 17.05.2018 по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 9.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование, месторасположение объекта, режим охраны, стоимость услуг по охране (л.д. 13).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по охране, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 12-22, 27).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в результате чего задолженность за оказанные услуги составила 1 170 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19 от 03.03.2020 с требованием погашения задолженности (л.д. 39-40), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Уведомлением № 18 от 12.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора № З-2018-127 на оказание охранных услуг от 17.05.2017 – с 01.03.2020 (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 26.02.2020 исх. № 22 истец уведомил ответчика о передачи объекта охраны в связи с расторжением договора (л.д. 29).

01.03.2020 был составлен акт № 1 об окончании оказания охранных услуг и передаче объекта охраны новому охранному предприятию (л.д. 11).

Таким образом, поскольку объект охраны передан, договор прекращен, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 170 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2019 по 31.05.2020 в размере 184 940 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6. договора в случае нарушения по вине заказчика размера и сроков оплаты, указанных в пунктах 2.1., 2.2., 2.5. договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, является основанием для неудовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

При этом, обстоятельства настоящего дела никоим образом не указывают на исключительность случая ответчика.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и ее размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 184 940 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о том, что пеня, начисленная после расторжения договора, взысканию не подлежит, отклоняется в связи со следующим.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом того, что положения договора и уведомление о расторжении договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате стоимости охранных услуг в установленный договором срок, доказан материалами дела, суд полагает взыскание неустойки, в том числе, за период после расторжения договора правомерным.

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки на сумму основного долга с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 10/01 от 10.02.2020 (л.д. 44), заключенному между ООО «Вестер Юрис» (исполнитель) и ООО (Кронверк) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в процессе рассмотрения дела первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Кронверк» к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- провести досудебную переписку с должником;

- составить исковое заявление в суд;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 руб., НДС не предусмотрен, которые оплачиваются заказчиком в срок до 30.04.2020.

28.04.2020 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 83-84).

Истцом произведена оплата судебных расходов за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 10/01 от 10.02.2020 в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 21.04.2020 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 45 000 руб.

При этом суд отмечает, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что спор не относится к категории сложных, долг ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 25 000 руб., включая досудебную подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и исключая действия, не связанные прямо с рассмотрением дела в арбитражном суде ( стоимость консультаций).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 354 940 руб. размер государственной пошлины составляет 26549 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 25 672 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 17.04.2020 (л.д. 8), и доплаечено в связи с увеличением требований 877 руб. платежным поручением № 65 от 29.04.2020 ( л.д. 85). Таким образом, истцом уплачена госпошлина в надлежащем размере – 26549 руб.

В связи с признанием ответчиком долга в размере 1 170 000 руб. 70 % государственной пошлины, подлежащей уплате от этой суммы ( 24700 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, то есть в сумме 17290 руб..

Оставшаяся часть от подлежащей уплате суммы государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 9 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 17290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» задолженность в размере 1 170 000 руб., пени в размере 184 940 руб., всего 1 354 940 руб. 00 коп ., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 9259 руб.

Продолжить взыскание пени с 01.06.2020 на сумму долга в размере 1 170 000 руб. исходя из 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17290 руб., уплаченную платежным поручением № 61 от 17.04.2020 в общей сумме 25672 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.