Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А48-1617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1617/2019
город Орёл
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900023468) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1)

о взыскании 1 776 544 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2018 № 121),

от соответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.09.2019 № 10/328),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик) о взыскании 1 736 401 руб. 78 коп., что составляло задолженность по оплате выполненных услуг по приготовлению песко-соляной смеси (в рамках улично-дорожной сети г. Орла).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла задолженность по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 128 в размере 1 726 589 руб. 78 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по 13.05.2019 в размере 49 955,98 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30364,90 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Арбитражным судом приняты к производству уточнения исковых требований (ч. 5 ст. ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не оспаривая суммы долга, ссылаясь на недостаточное финансирование, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, а также полагал, что судебные расходы являются чрезмерными.

Соответчик в судебном заседании иск не признал. Письменный отзыв не предоставил. Устно пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальный контракт заключен между истцом и МКУ «УКХ г. Орла».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующие.

24.09.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик), действующим от имени Муницпального образования «Город Орел» и ИП ФИО2 (поставщик), в соответствии с протоколом от 10.09.2018 №0154300014618000716 заключен муниципальный контракт № 128.

Из условий пункта 1.1 контракта следует, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приготовлению песко-соляной смеси (в рамках улично-дорожной сети г. Орла).

Место оказания услуг: <...>. Услуги должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 726 589,00 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 началом оказания услуг является дата заключения контракта. Окончание оказания услуг – 30 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя.

Контракт действует со дня заключения до 31.11.2018, что предусмотрено п. 10.1.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, после окончания оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику по два экземпляра подписанных актов о приемке оказанных услуг, справку о стоимости оказанных услуг и затрат и акт результатов лабораторных испытаний.

Согласно пункту 6.2 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.2 Контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта о приёмке оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приёмки услуг. Исполнитель обязан в течение 3-х дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки услуг устранить за свой счёт все несоответствия, указанные в нём.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат.

Истец утверждает, что оказал ответчику услуг по приготовлению песко-соляной смеси (в рамках улично-дорожной сети г. Орла) на общую сумму 1 726 589,00 руб., которые были приняты ответчиком в установленном порядке.

Поскольку ответчик не произвел оплату, то истец направил в его адрес претензию от 18.01.2019 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 24.09.2018 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом о приемке от 19.12.2018 № 1 (л.д. 17) на сумму 1 726 589,00 руб. и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, согласно условиям контракта, денежные средства ответчиком должны были быть перечислены истцу в срок не позднее 21.01.2019.

Также сумма долга признается ответчиком 1 в Акте сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

Из пояснений ответчика 1 следует, что заключая муниципальный контракт, МКУ «УКХ г. Орла» действовало от имени Муниципального образования «Город Орел», при этом, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждение, являлось получателем бюджетных средств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Однако, в последующем из муниципального бюджета денежные средства ни в 2018, ни в 2019 году под финансирование выполненных по указанному муниципальному контракту услуг не выделялись, в связи с чем, оказанные услуги не были оплачены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика (МКУ «УКХ г. Орла») в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 726 589,00 руб.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из содержания раздела 7 контракта «порядок и условия платежей» усматривается, что именно заказчик - МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд признает, что требование о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны Муниципального образования задолженности в размере 1 726 589,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.01.2019 по 13.05.2019 в размере 49 955,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.8 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком 1 заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный размер неустойки завышен. Своего расчета неустойки ответчик 1 не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, будет противоречить условиям Контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд находит необоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме: сумма основного долга - 1 726 589 руб. 78 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по 13.05.2019 в размере 49 955,98 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В качестве основания взыскания расходов в указанной сумме, истец указывает договор на оказание юридических услуг от 17.01.2019 № 1/19, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказания консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности с Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Согласно п. 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, из которых: за составление искового заявления – 6 000,00 руб., составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных пояснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов, предоставляемых в арбитражный суд в размере 4000,00 руб.; представительство в арбитражному суде в размере 10 000,00 руб. (л.д. 25)

Как подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2019 №1, денежные средства в сумме 20 000,00 руб. были оплачены в полном объёме (л.д. 27).

Как следует из пояснений истца, исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления в общей сумме 6 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 4000 руб., представительство в суде – 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-1561/2018 в Арбитражном суде Орловской области.

Ответчиками заявлены возражения относительно суммы судебных расходов. Ответчики считают заявленные расходы чрезмерными и не разумными.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследованы Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 26.01.2018 (л.д. 27-32) (далее – Прейскурант).

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, на территории Орловской области действуют следующие минимальные расценки на оказание юридических услуг для индивидуальных предпринимателей: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 2500 руб. (за 1 страницу), составление дополнений (изменений) к исковому заявлению – 2500 руб. за 1 страницу, представительство в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб. за 1 день.

Как подтверждается материалами дела, исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления на 3 страницах печатного текста (7500 руб. – согласно расценкам Прейскуранта), заявления об уточнении исковых требований в части на 2 страницах текста (5 000 руб. – согласно расценкам Прейскуранта) и представлены интересы заказчика в двух судебных заседаниях (20 000 руб. – согласно расценкам Прейскуранта).

Таким образом, минимальная стоимость оказанных услуг согласно расценкам Прейскуранта составила бы 32 500,00 руб.

С учетом данного анализа, арбитражный суд признаёт заявленную сумму судебных расходов в размере 20 000,00 руб. разумной и соответствующей сложности дела, а также проделанной представителем истца юридической работы по нему.

Расходы по оплате госпошлины в размере 30364,90 руб., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900023468) задолженность по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 128 в размере 1 726 589 руб. 78 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по 13.05.2019 в размере 49 955,98 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30364,90 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.