Решение от 29 января 2021 г. по делу № А21-7014/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7014/2020


«29»

января

2021года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

января

2021 года


Решение изготовлено в полном объеме

«29»

января

2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 548 240,00руб.

при участии:

от истца: ФИО1- конкурсный управляющий по решению АС КО (дело №А21-10488/2019) и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 548 240,00руб. задолженности. При этом Истец сослался на ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 25.11.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 25.01.2021 на 09час.50мин..

Указанное определение было направлено судом Ответчику, Истцу в установленном порядке и получено.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Поведено предварительное заседание.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Истец и Ответчик явились в судебное заседание, не заявили суду возражений относительно завершения предварительного судебное заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Поэтому суд воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2021.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с требованиями Истца не согласен Истец указал, что подтверждает заключение с Обществом договора №06/1 от 15.03.2013, но указывает, что договор был исполнен в 2013 году и прекратил свое действие, задолженности перед Обществом Компания не имеет. Истец заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10488/2019 от 21.051.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Между Истцом(поставщик) и Ответчиком( покупатель) заключен договор от 15.03.2013 №06/1(далее- договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты.

Согласно п.2.2 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата отгрузки продукции со склада поставщика на склад покупателя, указанная в товарной накладной.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных. Поставщик направляет покупателю товарные накладные на отгруженную продукцию, которые покупатель обязан по факту отгрузки продукции надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить поставщику в день отгрузки.

Из п. 4.1 договора следует, что партия продукции оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.

Как указывает Истец, в ходе анализа дебиторской и кредиторской задолженности Общества, конкурсным управляющим выявлен факт наличия непогашенной задолженности Компании перед Обществом в сумме 548 240,00руб..

12.03.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму долга в размере 548 240,00руб., которая получена Ответчиком 14.03.2020.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки товара .

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной Истцом товарной накладной следует, что товар на сумму 548 240,00руб. поставлен по товарной накладной №1399 от 30.08.2013.

Доказательств оплаты Ответчик суду не представил, указав, что отношения сторон по поставке прекратились в 2013, расчеты произведены, долга нет. В связи с истечением времени каких-либо документов не сохранилось.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 548 240,00руб. доказано Истцом по праву и размеру.

Вместе с тем, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Истцом предъявлено требование, вытекающее из договорных отношений, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени Общества, которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Из документов, представленных Истцом, следует, что продукция на спорную сумму 548 240,00руб. поставлена 30.08.2013.

С учетом условий п.4.1 договора оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции, то есть в данном случае до 13.09.2013.

Истец направил в суд данный иск согласно потовому штемпелю на конверте 14.07.2020.

Трехгодичный срок исковой давности + 30 дней на претензию, истек 13.10.2016. Исковые требования на сумму 548 240,00руб. заявлены с пропуском Истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 964руб.80коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко