Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-233929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233929/2017-134-371
17 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» (121309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:17.11.2017г.)

к ответчику АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (111250, <...>, ОГРН1097746649681, ИНН7722698789, дата регистрации:23.10.2009г.)

о взыскании неустойки в размере 7 538 902,88руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/нот 20 ноября 2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 36д от 01 января 2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 29.05.2012 г. № 9320187309521010128000004/017/43-2012 в размере 7 538 902,88руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 29.05.2012 г. № 9320187309521010128000004/017/43-2012, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.05.2012 г. № 9320187309521010128000004/017/43-2012, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить СЧ ОКР по теме: «Разработка унифицированной КПА «База-РБ» и «База-М» для КРК «Ангара».

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены в согласованной сторонами договора Ведомости исполнения.

Согласно Ведомости исполнения срок выполнения работ: по этапу 1.2- 28 октября 2013 г., по этапу 1.3-28 октября 2013 г, по этапу 1.4-28 октября 2013 г, по этапу 1.5-15 ноября 2014 г, по этапу 2.1 - 30 августа 2014 г, по этапу 2.2 - 30 октября 2014 г, по этапу 2.3.-15 ноября 2014 г.

Исполнителем работы по контракту сданы по акту по этапу 1.2 сдана - 13 января 2016г., по этапу 1.3 работа сдана - 13 января 2016г., по этапу 1.4 работа сдана - 13 января 2016г., по этапу 1.5 работа сдана- 02 ноября 2016г., по этапу 2.1 работа сдана - 02 ноября 2016г., по этапу 2.2 работа сдана - 02 ноября 2016г., этапу 2.3 работа сдана - 02 ноября 2016г.,

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (этапа работы), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа работы

В этой связи истец на основании п.5.8 контракта начислил неустойку в размере 7 538 902,88руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения этапа произошло по независящим ответчика причинам.

При этом из содержания отзыв следует, что ответчик признал вину в нарушение , сроков выполнения работ по этапам 1.2, 1.3 и 1.4 Договора на 1 мес. 25 дн. (с 29.10.2013 по 23.12.2013).

В дальнейшем, по мнению ответчика, просрочка сдачи выполненных работ происходила по вине истца, неоднократно нарушавшего пятнадцатидневный срок приемки работ, установленного пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий № 3 к Договору).

Кроме этого, ответчик просил суд применить срок исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Судом установлено, что работы по Договору проводятся во исполнение Государственного контракта №9320187309521010128000004/32/93 от 01.09.1993г., заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и Министерством обороны РФ (шифр: ОКР Ангара»).

Поскольку Договор заключается во исполнение Государственного контракта, условия Договора, контроль качества и приемки работ подлежат контролю и согласованию со стороны уполномоченных военных представительств Министерства обороны РФ.

В соответствии с Положением «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 (далее - Положение) за Истцом закреплено военное представительство Минобороны России 1653 (далее - 1653 ВП МО РФ), за Ответчиком - военное представительство Минобороны России 299 (далее - 299 ВП МО РФ).

На военные представительства, в соответствии с п. 8 Положения, возлагаются в частности обязанности по участию в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения о головном военном представительстве (Приказ заместителя министра обороны РФ № 788 от 25.09.2013г.), головное военное представительство предназначено для координации деятельности смежных военных представительств в целях реализации единой технической политики и обеспечения соответствия контролируемой военной продукции требованиям государственных контрактов.

В соответствии с Положением о головном военном представительстве головным военным представительством является военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку продукции в организации - головном исполнителе.

Согласно признакам, установленным в данном Положении о головном военном представительстве (пункт 7), 1653 ВП МО является головным по Государственному контракту от 01.09.1993г., поскольку осуществляет контроль качества и приемку военной продукции у головного исполнителя, в качестве которого выступает Истец в рамках Государственного контракта, а военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку военной продукции у соисполнителя по Договору, в качестве которого в данном споре выступает Ответчик, является смежным военным представительством.

Соответственно 1653 ВП МО РФ по отношению к 299 ВП МО РФ является головным, а 299 ВП МО РФ - смежным.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора Ответчик не обязан был представлять для согласования твердой фиксированной цены документы для обоснования трудоемкости и что лишь в 2016 году Дополнительным соглашением № 1 к Договору редакция пункта 3.1. была изменена и в документы для перевода в фиксированную цену было добавлено обоснование фактической трудоемкости. Однако данная редакция пункта была изменена в 2013 году Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору, согласованному Истцом и Ответчиком (с письмом Истца исх. № 413н/1035 от 17.05.2013) и в последствии утверждена в Протоколе согласования разногласий № 3 и в Дополнительном соглашении № 1.

Доводы Ответчика о том, что Истец намеренно затягивал сроки принятия работ повторно требуя аналогичные документы и предъявляя необоснованные замечания являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. Истец в направленных письмах просил устранить замечания и привести документы в соответствии с требованиями ГОСТ и 1653 ВП МО РФ, а также предоставить недостающие документы достаточные для сдачи-приемки работ, это явствует из писем Истца (исх. №К323/3979 от 25.08.2014, исх. К323/75-2014 от 28.11.2014, исх. К323/1320 от 19.03.2015, исх. К323/6161 от 02.11.2015, исх. К323/6503 от 13.11.2015, исх.К323/514-16 от 06.09.2016, исх. К350/8180 от 18.10.2016) тем самым выразив намерение и готовность к приемке работ.

Так, письмом от 19.11.2014, а впоследствии письмом от 02.11.2015 исх. № К323/6161 для закрытия работ Истцом были затребованы документы для обоснования трудоемкости работ.

Письмом 17.12.2014 исх. К323/6180, а впоследствии письмами от 16.01.2015 исх. № К323/101 и от 19.03.2015 исх. № К323/1320 в адрес Ответчика были направлены замечания 1653 ВП МО РФ, препятствующие закрытию этапов 1.2, 1.3, 1.4 Договора. 1653 ВП МО РФ указало, что ранее направляемые замечания не устранены.

Кроме того, Истец в письме от 19.11.2014 указал, что при направлении материалов для закрытия работ необходимо предоставлять полный комплект документов, согласно Перечню документов, необходимых для согласования твердой фиксированной цены с 1653 ВП МО, а также документы, указанные в протоколе разногласий к Договору.

Таким образом, Истцом за весь переписки/переговоров неоднократно затребовались у Ответчика документы, необходимые Истцу и 1653 ВП МО РФ как головному военному представительству для приемки работ по Договору. Ввиду несвоевременного представления Ответчиком документов, необходимых для военного представителя, о чем неоднократно Истец сообщал Ответчику в ходе переписки, осуществить приемку работ не представлялось возможным.

Ответчик ссылается, что в связи с отсутствием согласованного истцом дополнительного соглашения № 2 к Договору, оформить отчетные документы по этапу 1.5 Договора не представлялось возможным.

Однако в письмах от 25.11.2015 исх.№ К350-15/358, исх. № К323/1832-15 истом было указано, что работы выполнятся в рамках Государственного контракта и основания для переноса сроков выполнения работ отсутствуют.

Также ответчик указывает, что согласно п. 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению № 1) в случае неполучения первого аванса до 15.08.2012 сроки выполнения работ по этапам ведомости исполнения переносятся на фактическое количество дней задержки, а затем ссылается на то, что дополнительное соглашение № 1 к Договору нельзя признать заключенным, так как оно было возвращено истцу с протоколом разногласий и в адрес Ответчика не возвращалось.

Вместе с тем, протоколом разногласий к Договору внесены изменения в п. 3.3 Договора и установлено, что отсутствие аванса на выполненные работы не является основанием для невыполнения работ в срок предусмотренный Договором. Впоследствии данное положение было утверждено в Протоколе согласования разногласий № 3 к Договору и в Дополнительном соглашении № 1. Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 1 сторонами согласован не был, о чем свидетельствует зачеркнутое «с протоколом разногласий» и «исправленному верить» со стороны ответчика в Дополнительном соглашении № 1.

Таким образом, неполучение аванса не явилось основанием для переноса сроков для выполнения работ.

Вместе суд отмечает, следующее.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ, по этапу 1.2- 29 октября 2013 г., по этапу 1.3-29 октября 2013 г, по этапу 1.4-29 октября 2013 г, по этапу 1.5-16 ноября 2014 г, по этапу 2.1 – 31 августа 2014 г, по этапу 2.2 - 31 октября 2014 г, по этапу 2.3.-16 ноября 2014 г.

Работы сданы по этапу 1.2- 13 января 2016 г., по этапу 1.3-13 января 2016 г, по этапу 1.4-13 января 2016 г, по этапу 1.5-02 ноября 2016 г, по этапу 2.1 – 02 ноября 2016 г, по этапу 2.2 - 02 ноября 2016 г, по этапу 2.3.- 02 ноября 2016 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 07 декабря 2017 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В качестве примеров указаны нормы ряда материальных законов, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации был введен с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена 19.09.2017 г.

В связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии.

С учетом изложенного, судом установлен факт пропуска срока исковой давности в отношении периода неустойки с 07.11.2014 г по 13.01.2016 г, 02.11.2016 г. (дата сдачи работ по этапам) соответственно, учитывая, что иск подан 07.12.2014 г. , о применении которого было заявлено ответчиком.

В связи с чем, за сроком исковой давности истцом заявлены требования за период с 28.10.2013 г. по 07.11.2014 г., с 30.08.2014 г. по 07.11.2014 г.. 30.10.2014 г. по 07.11.2014 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

В связи с чем, размер неустойки за указанные периоды не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что при расчете неустойки в соответствии с п. 5.8 , истцом не учтено, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 09.04.2018 г. - 7,25 %, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, суд, рассчитав размере пени по каждому этапу, установил, что размер неустойки составляет 1 633 642 руб. 27 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» неустойку по в размере 1 633 642 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 745 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова