Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А68-5706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5706/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Бардиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании долга и неустойки,


при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 1 039 839, 24 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в период с октября 2020 года по февраль 2021 года по договору № 8054996 от 01.01.2017, 143 895,72 руб. неустойку за период с 02.01.2021 по 08.11.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 213,50 руб. в счет возмещения судебных издержек (почтовых расходов).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, представила справочный расчет стоимости потребленной электроэнергии и неустойки (1 023 396,87 руб. и 160 065,88 руб., соответственно).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет взыскиваемой задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 8054696, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета (в том числе, входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (п. 6.1 договора).

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств покупателя, указываются в Приложении № 2 к договору (п. 5.1 договора).

При этом, согласно п. 4.1.3 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на покупателя.

Согласно пункту 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электроэнергию.

Как указывает истец, Компания в течение спорного периода исполняла функции управляющей организации в отношении ряда МКД, расположенных в г. Тула.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение договора Общество поставило Компании электрическую энергию, необходимую для содержания общего имущества МКД, и выставило счета-фактуры № 7141/45142/01 от 31.10.2020 на сумму 182 776,90 руб., № 7141/50195/01 от 30.11.2020 на сумму 189 084,62 руб., № 7141/55357/01 от 31.12.2020 на сумму 205 050,85 руб., № 7141/775/01 от 31.01.2021 на сумму 271 878,98 руб., № 7141/5897/01 от 28.02.2021 на сумму 256 048,10 руб.

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления.

Поскольку Компания поставленную в спорные МКД электроэнергию не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Часть возражений покупателя была учтена гарантирующим поставщиком при уточнении цены иска.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, покупатель указал на неверное определение гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляемой в МКД на общедомовые нужды. Обслуживаемые Компанией МКД оборудованы исправными общедомовыми приборами учета электрической энергии. Часть потребителей (собственников нежилых помещений, расположенных в спорных МКД) не передает Обществу сведения об объеме потребленной в расчетном периоде (месяце) электроэнергии. При этом гарантирующий поставщик не использует для расчета с такими потребителями замещающую информацию. Корректировки производятся в месяце, в котором потребитель сообщит истцу сведения о показаниях прибора учета. В подобной ситуации уменьшается общий объем индивидуального потребления в расчетном периоде и, соответственно, необоснованно увеличивается объем электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, а также размер неустойки, которую ответчик должен выплатить истцу при расчетах за спорный период.

Истец приведенный ответчиком порядок расчетов с потребителями (собственниками нежилых помещений, расположенных в спорных МКД) не оспаривал, пояснил, что итоговое значение объема коммунального ресурса, поставляемого потребителю учитывается в том периоде, в котором Общество получает соответствующую информацию. Указанный подход, по мнению гарантирующего поставщика, не увеличивает объем обязательств Компании (управляющей организации), поскольку учитывает точное количество поставленной в МКД электроэнергии.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества обслуживаемых МКД, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. «б» п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из приведенных выше положений Правил № 354 следует, что Общество в случае непредставления потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета должно использовать при расчетах с таким потребителем замещающую информацию.

Нарушение п.п. «б» п. 59 и п. 60 Правил № 354 приводит к необоснованному увеличению объема обязательств Компании по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД в расчетном периоде, а также необоснованному начислению повышенного размера неустойки. При этом проведение истцом корректировки после получения от потребителя сведений о показаниях прибора учета на размер начисленной в расчетном периоде ответчику неустойки не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Компанией возражений относительно порядка определения размера поставленной в спорный период электроэнергии.

В соответствии со справочным расчетом истца, произведенным с учетом п.п. «б» п. 59 и п. 60 Правил № 354, стоимость поставленной ответчику электроэнергии составит 1 023 396,87 руб.

Согласно составленному ответчиком контррасчету общий размер задолженности Компании за спорный период составляет 1 004 173,91 руб.

Общая стоимость электроэнергии, которая должна быть учтена при расчете за спорные периоды в соответствии с п.п. «б» п. 59 и п. 60 Правил № 354 сторонами не оспаривается (10 935,86 руб. за октябрь 2020 года, 311,10 руб. за ноябрь 2020 года, 4 318,65 руб. за декабрь 2020 года, 5 579,97 руб. за январь 2021 года, 4 081,01 руб. за февраль 2021 года).

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что справочный расчет Общества является верным. Использованные в расчете сведения об объемах электроэнергии соответствуют информации, содержащейся в ведомостях электропотребления. Сведения о поступивших от Компании платежах за спорные периоды истцом также учтены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 023 396,87 руб. в счет оплаты электроэнергии, поставленной в спорные МКД в период с октября 2020 года по февраль 2021 года (т.е. исходя из справочного расчета), а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Составленный Обществом расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства. Период действия моратория на начисление неустойки истцом учтен.

Контррасчет Компании суд находит неверным, поскольку ответчиком необоснованно применен порядок расчета, предусмотренный абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и определяющий порядок расчета неустойки, подлежащий взысканию с собственников помещений в МКД, в то время как в рассматриваемом случае неустойка взыскивается с управляющей организации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер неустойки, указанный в справочном расчете, превышает размер неустойки, который Общество просит взыскать с Компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 213,50 руб. (за направление претензии и искового заявления) относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (210,53 руб.).

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 25 326 руб., что подтверждается платежным поручением № 8425 от 13.05.2021.

При уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 837 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 492,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 489 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 1 167 292,59 руб., в т.ч. 1 023 396,87 руб. основного долга, 143 895,72 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 210,53 руб. в счет возмещения судебных издержек и 24 492,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета 489 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров