Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А11-14103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-14103/2017
21 июня 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к администрации города Коврова Владимирской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.08.2015 сроком действия на три года;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (далее - истец, ООО «Ивановопроект) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации города Коврова Владимирской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что получение отрицательного заключения произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. Указал, что подготовленная проектная документация передавалась заказчику. В ходе проведения экспертизы ООО «Ивановопроект» оперативно отвечало на вопросы экспертизы и представляло заказчику откорректированную документацию, направляя ее на электронную почту начальника Управления строительства и архитектуры г.Коврова ФИО3 Однако бездействие уполномоченного лица (непредставление ФИО3 исправленную документацию в экспертизу) повлекло выдачу отрицательного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом от 15.05.2017 №1-ОК на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир, срок оказания услуг по контракту установлен до 15.08.2017. В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан оказать услуги и предоставить разработанную проектную документацию на бумажном и электронном носителях в установленные сроки. До настоящего момента обязательства со стороны исполнителя не исполнены - услуга по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с Техническим заданием не оказана, поскольку подготовленная документация получила отрицательное заключение экспертизы проектной документации ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» № 33-1-2/3-3-0152-12 от 01.09.2017. Администрацией города на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 29.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что письмом от 25.07.2017 № 515 в адрес Администрации г. Коврова был направлен перечень недостатков по разделу «Инженерно-геологические изыскания», предложено внести исправления в проектную документацию и направить их сопроводительным письмом. На DVD диске, представленном в материалы дела, имеется это письмо. Но в него внесены ответы на замечания, неизвестно, кем и когда вписанные, и в ответах значится: «замечание исправлено». Администрация г. Коврова письмом от 27.07.2017 № 17-34/1993 направила в адрес ООО «Ивановопроект» наше письмо с перечнем недостатков по разделу «инженерно-геологические изыскания». На нашу электронную почту от ООО «Ивановопроект» 23.08.2017 поступило электронное письмо с приложением нашего письма от 25.07.2017 № 515 с перечнем недостатков, и пометками «замечание исправлено», которое представлено и в суд на DVD диске. Но недостатки, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 21, 31, 37, не исправлены. Измененная проектная документация в наш адрес не представлена. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. В документации ООО «Ивановопроект» отсутствуют сведения о том кем и где выполнялись исследования гранулометрического состава, физических характеристик грунтов. ООО «Ивановопроект» представлен документ о том, что лабораторные исследования грунтов и вод проводились в ФГБУ ГСАС «Костромская». Представлено обязательное приложение к свидетельству ФГБУ ГСАС «Костромская» с указанием области аккредитации, которое свидетельствует о том, что данная организация может выполнять только химические исследования вод и грунтов и не аккредитована на исследование физических характеристик грунтов. В нарушение п. 4.22 СП 47.13330.2012, п.п. 4.2, 5.2.9 ГОСТ 19912-2012, п. 5.6 ГОСТ 30672-2012, п. 6.5 ГОСТ 30416-2012 в отчете отсутствуют сведения о текущих поверках средств измерений полевых (поверке зонда статического зондирования) и лабораторных работ. Следовательно, достоверность физических и механических характеристик грунтов (модуль деформации, угол внутреннего трения, удельное сцепление) не подтверждена надлежащим образом. Также не подтверждена несущая способность свай по грунту. От достоверности инженерно-геологических изысканий зависит тип и расчетные параметры фундамента. Принимая во внимание изложенное, представленные на DVD диске данные не могли привести к выдаче положительного заключения по инженерным изысканиям, и, следовательно, по проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом на 55 квартир на территории города Коврова».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией (заказчиком) и ООО «Ивановопроект» (исполнителем) по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт №1-ОК от 15.05.2017 на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с Техническим заданием (далее - контракт).

Срок оказания услуг по контракту - 15.08.2017.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан оказать услуги по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с Техническим заданием. Получение положительного заключения государственной экспертизы относительно результатов оказания услуг осуществляется в рамках срока оказания услуг (пункт 1.1 контракта).

Заказчик 11.07.2017 разместил документацию на портале госэкспертизы, заключил с ГАО ВО «Владоблгосэкспертиза» договор на проведение экспертизы.

Заключением ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» № 33-1-2/3-3-0152-12 от 01.09.2017 подготовленная проектная документация получила отрицательное заключение, что послужило поводом для заказчика 29.09.2017 принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушает, по мнению истца, его законные права, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 13.2 спорного муниципального контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку между сторонами спора сложились подрядные отношения, постольку ответчик (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда по специальным правилам, предусмотренным статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717), т.е. право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком реализовано.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом подтвержден.

Сославшись на то обстоятельство, что результат работ по спорному муниципальному контракту не был достигнут в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, по причине возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые связаны с задержкой передачи заказчиком исходных данных, а также в результате недобросовестных действий главного архитектора администрации ФИО3, общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что результат работ подрядчиком заказчику в согласованные контрактом сроки не передан.

Согласно контракту подрядчик обязан был выполнить услуги по разработке проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы.

01.09.2017 получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Согласно выводам государственной экспертизы результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технического регламента, нормативных документов. Проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом на 55 квартир на территории города Коврова» не соответствует техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе многочисленную переписку, DVD диск, отзыв третьего лица) общество не доказало, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями/бездействием заказчика.

Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и на проектную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к контракту задание не отвечало заданным нормативным требованиям, а также после непредставления необходимых исходных данных, которые по мнению заказчика были необходимы для выполнения работ, имелось право не приступить к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и основания для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий заказчиком не имеются.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения муниципального контракта признается не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова