Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-49745/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49745/2024
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» ИНН:<***>

ответчик: ФИО1 о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 27.03.2024 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИО3" об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 456 694,59 руб., начисленных на сумму основной задолженности за период с 22.08.2023 по 15.05.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 456 694 руб. 59 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.08.2023 по 15.05.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Судебное заседание отложено до 11.10.2024. В судебном заседании 11.10.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по делу А56-90394/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬБИНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протрейд+" взыскано 3.926.334 руб. задолженности, 258.711 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу А56-90394/2019 определено заменить Общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд +» его правопреемником на - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21 августа 2023 года по делу № А56-73641/2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ФИО3» в размере суммы основного долга 4 168 323,21 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил постановление от 21.08.2023 по делу № А56-73641/2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-73641/2021 установлено, что ФИО1 предпринял действия по фактическому прекращению хозяйственной деятельности указанной Компании, с формальным переводом корпоративных прав по управлению Компанией ФИО3 на иное (номинальное) лицо (ФИО4), который не намеревался вести какую-либо хозяйственную деятельность указанной ООО «Компании ФИО3».

Суд также установил, что фактически ФИО1 и аффилированным с ним лицом - ФИО5 были предприняты действия по созданию так называемого «зеркального общества» в лице вновь созданного хозяйствующего субъекта, с передачей договорных связей, клиентской базы на иное юридическое лицо, с одновременным аккумулированием на стороне ООО «Компания ФИО3» долговой нагрузки и с передачей корпоративных прав управления указанной Компанией посредством привлечения номинального лица, с фактическим прекращением деятельности данной Компании, в условиях ее доведения до банкротства.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение ФИО1, при этом в настоящем судебном разбирательстве ответчик не представил доказательств исполнения постановления от 21.08.2023 по делу № А56-73641/2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 694 руб. 59 коп. процентов за период с 22.08.2023 (день, следующий за днем вступления в силу постановления от 21.08.2023) по 15.05.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» ИНН:<***>, 456 694 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 15.05.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 12 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.